Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2022 г. по делу N 8Г-20042/2022[88-19961/2022]

N 88-19961/2022

УИД 78RS0017-01-2020-002690-09

город Санкт-Петербург 30 ноября 2022 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лепской К.И, рассмотрев единолично, без вызова сторон и проведения судебного заседания материал М-1775/2020 по исковому заявлению Ч.Ю.В. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Санкт-Петербургу, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о возмещении ущерба и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Ч.Ю.В. на определение Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 03 августа 2020 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 17 декабря 2020 года о возвращении искового заявления

установил:

Ч.Ю.В. обратился в суд с иском к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Санкт-Петербургу о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.

Определением судьи от 09 июня 2020 года исковое заявление оставлено без движения как несоответствующее требованиям статей 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ). Истцу предложено устранить имеющиеся недостатки в срок до 07 июля 2022 года.

Определением судьи Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 03 августа 2022 года исковое заявление Ч.Ю.В. возвращено ввиду неустранения недостатков, указанных в определении об оставлении искового заявления без движения.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 17 декабря 2020 года исключено из определения судьи Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 03 августа 2022 года указание на необходимость уточнения в исковом заявлении ответчика, как на препятствие для принятия к производству искового заявления Ч.Ю.В. к Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Санкт-Петербургу, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о возмещении ущерба и компенсации морального вреда.

В остальной части определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 3 августа 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ч.Ю.В. просит отменить указанные судебные постановления, как незаконные, вынесенные с нарушением процессуальных норм.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03.10.2022 года Ч.Ю.В. восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу кассационной жалобы на вышеуказанные судебные акты.

Согласно пункту 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, кассационный суд общей юрисдикции находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Такие нарушения по доводам кассационной жалобы установлены.

Возвращая исковое заявление, судья первой инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом в установленный срок не устранены недостатки, указанные в определении судьи от 09 июня 2020 г. об оставлении заявления без движения: не приложено уведомление о вручение или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле отсутствуют, а также не уточнен ответчик, поскольку надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям является главный распорядитель средств федерального бюджета в отношении ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - ФСИН России, который в исковом заявлении не указан.

Проверяя законность определения судьи, суд апелляционной инстанции согласился с выводами о наличии оснований для возвращения иска в соответствии с частью 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, однако, исключил из определения судьи Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 03 августа 2022 года указание на необходимость уточнения в исковом заявлении ответчика, как на препятствие для принятия к производству искового заявления.

Кассационный суд общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций постановлены с нарушением норм процессуального права.

Разрешая вопрос о возвращении искового заявления, суд пришел к выводу о том, что истцом не устранены недостатки, указанные в определении суда об оставлении искового заявления, в установленный срок.

Суд апелляционной инстанции, не согласился с выводами суда о возврате иска по причине отсутствия указания в исковом заявлении надлежащего ответчика, как на препятствие для принятия к производству искового заявления, указав, что неправильное определение в исковом заявлении государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не является основанием для возвращения искового заявления в силу положений части 4 статьи 40, части 1 статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для возврата искового заявления, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истец, ходатайствуя об оказании судом содействия в направлении копии иска, копий искового заявления и приложенных к нему документов, подлежащих направлению другим участникам процесса не представил, во исполнение определения об оставлении искового заявления без движения, которое направлялось в адрес истца, такие документы истцом также не представлены, между тем положениями статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность истца направить в адрес иных участвующих в деле лиц копии иска с приложениями и представить в суд доказательства такой отправки.

Между тем, нижестоящими судами в полной мере не учтены положения действующего гражданского процессуального законодательства Российской Федерации.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Порядок гражданского судопроизводства регламентирован нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, Ч.Ю.В. заявил ходатайство об оказании содействия в направлении копии искового заявления, в связи с нахождением в исправительном учреждении.

Отказывая в оказании содействия в изготовлении и направлении копий искового заявления ответчикам, суды первой и апелляционной инстанций не дали оценку доводам, изложенным истцом в обоснование заявленного ходатайства, поскольку суды не учли правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 13 июня 2006 года N 274-О, о том, что отсутствие у заинтересованного лица возможности - в силу его имущественного положения - исполнить обязанность по уплате государственной пошлины не должно препятствовать осуществлению им права на судебную защиту, поскольку иное вступало бы в противоречие с положениями Конституции Российской Федерации, гарантирующими государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод (статья 45, часть 1; статья 46, часть 1).

Данная правовая позиция применима также при разрешении вопросов, касающихся оказания содействия осужденным в направлении копий документов иным лицам, участвующим в деле, в случае подтверждения материального положения, не позволяющего самому истцу исполнить возложенную на него процессуальную обязанность.

Как усматривается из содержания искового заявления, в качестве приложений истцом указано две копии искового заявления (л.д.23).

Доказательств того, что две копии искового заявления не были приложены истцом к исковому заявлению, материалы дела не содержат.

Кроме того, из справки ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Калининградской области от 29.01.2020 N 20 (л.д.24) усматривается, что по состоянию на 29 января 2020 года Ч.Ю.В. в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Калининградской области не трудоустроен, соответственно, заработная плата ему не начисляется.

Таким образом, принимая во внимание ходатайство истца об оказании ему содействия в направлении копий документов иным лицам, участвующим в деле, которое содержится в тексте искового заявления (л.д.23), наличие у осужденного препятствий для исполнения обязанности по направлению копий искового заявления лицам, участвующим в деле, определение об оставлении искового заявления без движения, с учетом выводов суда апелляционной инстанции, не согласившегося с определением в части не указания в тексте искового заявления надлежащего ответчика, по указанным судом основаниям является незаконным, поскольку нарушает право заявителя на доступ к правосудию.

С учетом изложенного, правовых оснований для оставления судом первой инстанции искового заявления без движения не имелось, в связи с чем определение Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 03 августа 2020 года о возврате искового заявления и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 17 декабря 2020 года нельзя признать законными, и они подлежат отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 03 августа 2020 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 17 декабря 2020 года отменить.

Направить материал по исковому заявлению Ч.Ю.В. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Санкт-Петербургу, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о возмещении ущерба и компенсации морального вреда в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Судья К.И. Лепская