Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2022 г. по делу N 8Г-20067/2022[88-21880/2022]

УИД 78MS0107-01-2020-005315-48

N 88-21880/2022

г. Санкт-Петербург 8 декабря 2022 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Рогожина Н.А, рассмотрев кассационную жалобу Клокова Ю.В. на апелляционное определение Красносельского районного суда "адрес" от 28 февраля 2022 г. по делу N 2-5/2021-107 по иску государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" к Клокова Ю.В. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение,

УСТАНОВИЛ:

на основании заявления ГУП "ТЭК СПб" 2 марта 2020 г. мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с Клокова Ю.В. в пользу ГУП "ТЭК СПб" задолженности за потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", пени в размере "данные изъяты", расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты". (дело N 2-35/2020-107).

Определением мирового судьи судебного участка N Санкт- Петербурга от 10 апреля 2020 судебный приказ отмен.

Решением мирового судьи судебного участка N Санкт-Петербурга от 21 января 2021 г. по настоящему гражданскому делу N 2-5/2021-107, оставленным без изменения апелляционным определением Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ГУП "ТЭК СПб" к Клокову Ю.В. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию удовлетворены частично.

Клоков Ю.В. 21 июня 2021 г. обратился к мировому судье с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просил взыскать с ГУП "ТЭК СПб" судебные расходы: расходы, связанные с отправкой заявления об отмене судебного приказа, в размере "данные изъяты", а также расходы, связанные с направлением заявления о взыскании судебных расходов, в размере "данные изъяты", а всего: "данные изъяты".

Определением мирового судьи судебного участка N Санкт-Петербурга от 12 октября 2021 г. заявление Клокова Ю.В. удовлетворено частично, С ГУП "ТЭК СПб" в пользу Клокова Ю.В. взысканы почтовые расходы в размере "данные изъяты".

Апелляционным определением Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга от 28 февраля 2022 г. определение мирового судьи от 12 октября 2021 г. отменено, разрешен вопрос по существу.

В удовлетворении заявления Клокова Ю.В. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-5/2021-107 по иску государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" к Клокову Ю.В. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение отказано.

В кассационной жалобе Клоков Ю.В. просит об отмене апелляционного определения от 28 февраля 2022 г. как незаконного, несогласие с его выводами.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

По настоящему делу таких нарушений судом апелляционной инстанции с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Частично удовлетворяя требования Клокова Ю.В, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 98, 100, 104, 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходил из доказанности несения Клоковым Ю.В. судебных расходов, по заявлению которого мировым судьей был отменен ранее вынесенный судебный приказ о взыскании с него задолженности в пользу ГУП "ТЭК СПб", в рамках искового производства исковые требования ГУП "ТЭК СПб" в отношении Клокова Ю.В. удовлетворение решением суда частично, в связи с чем, применяя нормы о пропорциональности удовлетворения требований и соответствующем распределении судебных расходов Клокова Ю.В, понесенных им в рамках приказного производства, частично удовлетворил требования последнего, взыскав в его пользу с ГУП "ТЭК СПб" "данные изъяты" почтовых расходов.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о возможности возмещения судебных расходов, возникших в рамках приказного производства, как процессуальных издержек, руководствуясь положениями статей 98, 100, 126, 127, 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 18 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 и в пункте 3 постановления Пленума Верховною Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", а также правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 28 февраля 2017 г. N 378-О, указал, что в приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства (часть 1 статьи 121, часть 2 статьи 126, статья 129 ГПК РФ), а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется - за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета (пункт 8 части 1 статьи 127 ГПК РФ).

В связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявленные Клоковым Ю.В. судебные издержки не подлежат удовлетворению, поскольку данные издержки заявлены в рамках приказного производства по делу N 2-315/2020-107 о внесении судебного приказа о взыскании с Клокова Ю.В. в пользу ГУП "ТЭК СПб" задолженности за потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение, который определением мирового судьи судебного участка N г. Санкт-Петербурга от 10 апреля 2020 г. отменен.

Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции отменил определение мирового судьи, отказав Клокову Ю.В. в удовлетворении заявления.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы, содержащиеся в апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, и нормам процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разрешении судами вопроса о возможности возмещения понесенных им расходов в рамках приказного производства в качестве судебных издержек, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили соответствующую оценку с подробным правовым обоснованием с учетом обстоятельств дела, имеющих юридическое значение. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

Законность принятого судом апелляционной инстанции судебного постановления не нуждается в дополнительной правовой аргументации.

Не усматривается кассационным судом и наличие оснований для вынесении частного определения в адрес генерального директора ГУП "ТЭК СПб" Болтенкова И.А. и представителя предприятия по доверенности Васильевой А.Н, о чем ходатайствует Клоков Ю.В, поскольку таких оснований, предусмотренных статьей 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга от 28 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Клокова Ю.В. - без удовлетворения.

Судья