Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2022 г. по делу N 8Г-20075/2022[88-19971/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Стешовиковой И.Г, судей Лепской К.И, Шлопак С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лепской К.И. гражданское дело N 2-133/2022 по исковому заявлению Ш.Ю.Г. к Федеральному бюджетному учреждению здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Мурманской области" и филиалу Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Мурманской области в городах Кировск, Апатиты и Ковдорском районе" об отмене приказа об отстранении от работы, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Ш.Ю.Г. на решение Кировского городского суда Мурманской области от 28 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 08 июня 2022 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ш.Ю.Г. обратилась в суд с иском к Федеральному бюджетному учреждению здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Мурманской области" (далее - ФБУЗ "ЦГЭ в МО") об отмене распоряжения об отстранении от работы, взыскании заработной платы за период отстранения от работы и компенсации морального вреда.

В обоснование указала, что с 2005 г. работает в филиале ФБУЗ "ЦГЭ в МО" в должности менеджера отделения юридического, кадрового и программно-технического обеспечения.

Приказом ФБУЗ "ЦГЭ в МО" N 565-л от 26 ноября 2021 г. она отстранена от работы с 29 ноября 2021 г. без сохранения заработной платы в связи с непрохождением вакцинации от коронавирусной инфекции (COVID- 19), непредоставлением документов о перенесенном заболевании или о наличии противопоказаний для прививки.

Полагала данный приказ незаконным, нарушающим её права и законные интересы, поскольку работодатель не праве запрашивать у неё информацию о состоянии здоровья, её деятельность не относится к видам работ, связанных с движением транспорта, в организациях пищевой промышленности, общественного питания и торговли, водопроводных сооружениях, учебно-профилактических и детских учреждениях.

Кроме того, указала, что постановление Главного государственного санитарного врача по Мурманской области N 122 от 13 октября 2021 г. не устанавливает для работодателей право принуждения работников к вакцинации и не предусматривает обязанности отстранения от работы лиц, не прошедших вакцинацию, а также работодатель нарушил её право на медицинское обследование перед прививкой.

Просила суд признать приказ ФБУЗ "ЦГЭ в МО" N 242 от 26 ноября 2021 г. об отстранении от работы незаконным; обязать ответчика выплатить неначисленную и неполученную ею заработную плату за весь период отстранения от работы, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Определением суда от 17 января 2022 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечён филиал ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Мурманской области в городах Кировск, Апатиты и Ковдорском районе" (далее - филиал ФБУЗ "ЦГЭ в МО").

Решением Кировского городского суда Мурманской области от 28 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 08 июня 2022 года, в удовлетворении указанных требований отказано.

В кассационной жалобе Ш.Ю.Г. просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушения нижестоящими судами норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств. Указывает на неверное установление судами юридически значимых обстоятельств по делу. Полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы, ссылается на доводы, приводимые в апелляционной жалобе.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции явился представитель ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Мурманской области" - Осадчий А.Л, действующий по доверенности N 487-03/2022 от 01.01.2022 г, диплом ДВС 1226007.

Остальные участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

С учетом части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Мурманской области" - Осадчего А.Л, возражавшего против удовлетворения доводов кассационной жалобы в полном объеме, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как усматривается из материалов делаа, Ш.Ю.Г. на основании приказа о приеме на работу N 42-л и трудового договора N 118 от 22 декабря 2005 г. работает в филиале ФБУЗ "ЦГЭ в МО" ("адрес") в должности специалиста по кадрам административно-хозяйственного отдела.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ФБУЗ "ЦГЭ в МО" осуществляет деятельность организаций санитарно-эпидемиологической службы.

ФБУЗ "ЦГЭ в МО" в соответствии с Уставом, утвержденным приказом от 21 марта 2011 г. N 274 Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, и лицензией от 19 июля 2019 г. N ФС-51-01-001062 осуществляет медицинскую деятельность.

Согласно пункту 4.5 постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 22 мая 2020 г. N 15 (в ред. от 04.12.2021, действующей на момент отстранения истца от работы) "Об утверждении санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1.3597-20 "Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" (вместе с "СП 3.1.3597-20. Санитарно-эпидемиологические правила... ") (зарегистрировано в Минюсте России 26.05.2020 N 58465) к группам риска заболевания COVID-19 относятся люди в возрасте 65 лет и старше, работники медицинских организаций.

В связи с продолжающейся угрозой распространения новой коронавирусной инфекции Главным государственным санитарным врачом по Мурманской области принято постановление от 13 октября 2021 г. N 122 "О проведении иммунизации против новой коронавирусной инфекции отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям на территории Мурманской области".

Согласно данному постановлению обязательной вакцинации против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) подлежат, в том числе, граждане, работающие на основании трудового договора, в организациях, осуществляющих деятельность, в том числе образования, здравоохранения, социальной защиты и социального обслуживания (подпункт 1.1 пункта 1).

Организация проведения иммунизации сотрудников против новой коронавирусной инфекции подпунктом 3.1 указанного постановления возложена на руководителей предприятий, учреждений и организаций, осуществляющих деятельность в сферах, установленных пунктом 1 настоящего постановления.

В силу подпункта 2.1 постановления Главного государственного санитарного врача по Мурманской области от 13 октября 2021 г. N 122 руководителям организаций, осуществляющим деятельность в сферах, установленных пунктом 1 настоящего постановления, указано на необходимость в срок до 12 ноября 2021 года организовать проведение профилактических прививок первым компонентом или однокомпонентной вакциной, а в срок до 03 декабря 2021 года - вторым компонентом вакцины от новой коронавирусной инфекции, прошедшей государственную регистрацию в Российской Федерации, не менее 80 % от общей численности работников, сотрудников.

Согласно пункту 5 постановления Главного государственного санитарного врача по Мурманской области от 13 октября 2021 г. N 122 пункт 1 настоящего постановления не распространяется на лиц, имеющих противопоказания к профилактической прививке против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в соответствии с разделом 3 Временных методических рекомендаций Министерства здравоохранения Российской Федерации "Порядок проведения вакцинации взрослого населения против COV1D-19", от 29 июня 2021 г, подпунктами 2.10, 2.11 Методических рекомендаций "Порядок проведения вакцинации вакциной ГАМ-КОВИД-ВАК против COVID-19 взрослого населения", пунктом 6.3 стандартной операционной процедуры "Порядок проведения вакцинации против COVID-19 вакциной ЭпиВакКорона взрослому населению" (направлены письмами Минздрава России от 20 февраля 2021 N 1 /И/1 -1221 и от 21 января 2021 г. N 1/V1-332) и Инструкции Министерства здравоохранения Российской Федерации по медицинскому применению лекарственного препарата КовиВак (Вакцина коронавирусная инактивированная цельновирионная концентрированная очищенная).

Для обеспечения исполнения вышеуказанных требований закона ФБУЗ "ЦГЭ в МО" 12 ноября 2021 г. уведомило Ш.Ю.Г. о том, что на основании постановления Главного государственного санитарного врача по Мурманской области принято постановление от 13 октября 2021 г. N 122 ей необходимо предоставить документы, подтверждающие ранее перенесенное заболевание Covid-19 в течение последних шести месяцев либо документы о пройденной вакцинации в срок до 19 ноября 2021 г. (однокомпонентной вакциной или первым компонентом двухкомпонентной вакцины) и до 10 декабря 2021 г. (вторым компонентом двухкомпонентной вакцины). Кроме того, разъяснено, что при наличии противопоказаний для вакцинации от коронавируса она может представить подтверждающие документы в отдел кадров до 19 ноября 2021 г. В случае непредоставления указанных документов, она будет отстранена от работы без сохранения заработной платы. С указанным уведомлением работник 12 ноября 2021 г. была ознакомлена под роспись.

На основании распоряжения ФБУЗ "ЦГЭ в МО" от 24 ноября 2021 г. N 50, с которым истец была ознакомлена под роспись в тот же день, она обязана в срок до 17 часов 00 минут 26 ноября 2021 г. с момента ознакомления с настоящим распоряжением предоставить объяснительную по факту непредоставления вышеперчисленных документов.

26 ноября 2021 г. от Ш.Ю.Г. на имя работодателя поступила объяснительная, в которой истец ссылается на то, что не может предоставить документы, о пройденной вакцинации от Covid-19, перенесенном заболевании либо о наличии противопоказаний в виду их отсутствия.

Также Ш.Ю.Г. указала, что она не обязана предоставлять работодателю документы, не предусмотренные законодательством, информация о вакцинации не относится к сведениям, определяющим возможность выполнения работником трудовой функции, постановление Главного государственного санитарного врача по Мурманской области от 13 октября 2021 г. N 122 не наделяет работодателя полномочиями требовать не предусмотренные трудовым законодательством документы, а работников - обязанностью предоставлять такие документы. Кроме того, в указанной объяснительной истец отметила, что, по мнению прокуратуры г. Кировска, в силу статьи 88 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель не вправе запрашивать информацию о состоянии здоровья работника, за исключением тех сведений, которые относятся к вопросу о возможности выполнения работником трудовой функции.

Из распоряжений ФБУЗ "ЦГЭ в МО", с которыми истец была ознакомлена, следует, что работодателем в полной мере организована иммунизация сотрудников против новой коронавирусной инфекции.

Однако в установленный срок вакцинацию против коронавирусной инфекции истец не прошла, при этом противопоказаний к профилактической прививке против новой коронавирусной инфекции (COVID-19), подтвержденных медицинским заключением, не имеет, указанные обстоятельства сторонами при рассмотрении дела судом первой инстанции не оспаривались.

На основании приказа главного врача ФБУЗ "ЦГЭ в МО" ФИО6 oт 26 ноября 2021 г. N 242 Ш.Ю.Г. была отстранена от работы в связи с непрохождением вакцинации от новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на период с 29 декабря 2021 г. до окончания периода эпидемблагополучия либо прохождения вакцинации. Также данным приказом установлено, что заработная плата Ш.Ю.Г. не начисляется на весь период отстранения от работы.

С указанным приказом истец ознакомлена под роспись 29 ноября 2021 г, при этом, на нём имеется пометка, что она полагает его незаконным.

Суд первой инстанции, разрешая по существу заявленный спор, исследовав материалы дела и все представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и отказывая в удовлетворении исковых требований, правильно руководствовался нормами законодательства, регулирующими отношения в сфере обеспечения эпидемилогического благополучия населения, и исходил из того, что при принятии в связи с угрозой возникновения и распространения опасных инфекционных заболеваний главным государственным санитарным врачом субъекта Российской Федерации решения о проведении профилактических прививок по эпидемическим показаниям гражданам или отдельным группам граждан, указанные граждане, подлежащие вакцинации, вправе отказаться от прививок, но в этом случае, при отсутствии медицинских противопоказаний к вакцинации, они должны быть отстранены от выполняемых работ на период эпидемиологического неблагополучия.

Установив, что Ш.Ю.Г. является работником ФБУЗ "ЦГЭ в МО" и относится к категории (группам) граждан, подлежащих обязательной вакцинации против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) по эпидемическим показаниям, однако от вакцинации отказалась при отсутствии медицинского отвода, суд пришел к обоснованному выводу о том, что у работодателя имелись основания для издания распоряжения об отстранении истца от работы.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

Статьей 17 Конституции Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому с рождения. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно части 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

На основании части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду регулируется Федеральным законом от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ, согласно части 2 статьи 2 которого полномочиями в названной сфере общественных отношений обладают наряду с Российской Федерацией и субъекты Российской Федерации, расходным обязательством которых является осуществление мер по предупреждению эпидемий и ликвидации их последствий и которые вправе осуществлять в названной сфере правовое регулирование (статья 6 этого же закона).

Согласно статье 35 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ профилактические прививки проводятся гражданам в соответствии с законодательством Российской Федерации для предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний.

Правовые основы государственной политики в области иммунопрофилактики инфекционных болезней, осуществляемой в целях охраны здоровья и обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения Российской Федерации, установлены Федеральным законом от 17 сентября 1998 г. N 157-ФЗ.

На основании части 2 статьи 5 Федерального закона от 17 сентября 1998 г. N 157-ФЗ отсутствие профилактических прививок влечет отказ в приеме граждан на работы или отстранение граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями.

Согласно части 2 статьи 10 Федерального закона от 17 сентября 1998 г. N 157-ФЗ, подпункту 6 части 1 статьи 51 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ решение о проведении профилактических прививок по эпидемическим показаниям (в виде мотивированных постановлений о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан) принимают Главный государственный санитарный врач Российской Федерации, главные государственные санитарные врачи субъектов Российской Федерации при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

Признавая приказ об отстранении истца от работы законным, суды пришли к правильному выводу, что если в отношении отдельных граждан или категорий граждан вынесено постановление Главного государственного санитарного врача субъекта Российской Федерации о проведении профилактической прививки против новой коронавирусной инфекции по эпидемическим показаниям, такая вакцинация становится для них обязательной.

Ставя вопрос об отмене судебных постановлений, в кассационной жалобе указывает, что постановление Главного государственного санитарного врача по Мурманской области не содержит требование об отстранении сотрудников, отказавшихся от вакцинации.

С данным доводом согласиться нельзя.

Согласно части 1 статьи 76 Трудового кодекса работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 76 Трудового кодекса работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом, другими федеральными законами.

Установление правовых последствий отсутствия вакцинации в виде отстранения граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями, обусловлены необходимостью сохранения здоровья таких категорий работников в процессе трудовой деятельности, а также обеспечения здоровья и безопасности других лиц, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 ноября 2013 г. N 1867-О.

Действия работодателя расцениваются не как принуждение к вакцинации, а как исполнение установленных обязательных требований, предъявляемых к определенным категориям работников. Судами правильно учтено, что отстранение от выполнения трудовых обязанностей работников, не прошедших вакцинацию от новой коронавирусной инфекции, в условиях неблагополучной эпидемиологической ситуации, необходимо для защиты здоровья и жизни каждого члена трудового коллектива, а также обеспечения здоровья и безопасности других лиц при осуществлении истцом своих должностных обязанностей, в связи с чем не может рассматриваться как нарушение конституционных и трудовых прав.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского городского суда Мурманской области от 28 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 08 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ш.Ю.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи