Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 декабря 2022 г. по делу N 8Г-20090/2022[88-22517/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Лебедева А.А, судей Нестеровой А.А, Рогачевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Алиева Н.А. к товариществу собственников жилья "Кирочная 30" об обязании обеспечить беспрепятственный проезд на дворовую территорию, по кассационной жалобе Алиева Н.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Нестеровой А.А, выслушав объяснения Алиева Н.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя ТСЖ "Кирочная 30" Василатий Е.М, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Алиев Н.А. обратился в суд с иском к товариществу собственников жилья "Кирочная 30" (далее - ТСЖ "Кирочная 30") о возложении обязанности предоставить беспрепятственный проезд к жилищу в любое время суток через ворота на дворовую территорию по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", с возможностью парковки принадлежащего истцу транспортного средства в любое время суток на любом свободном месте, а также взыскании компенсации морального вреда в размере 500000 руб.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого помещения, расположенного в "адрес". Алиев Н.А. неоднократно обращался к ответчику в устной форме, а 11.11.2020 письменно с просьбой обеспечить права, предусмотренные жилищным и гражданским законодательством, в виде доступа к общему имуществу в многоквартирном доме, в том числе во двор (на земельный участок) на транспортном средстве. Однако законные требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения по дискриминационным соображениям. ТСЖ "Кирочная 30" фактически установилистцу запрет на свободный подъезд к жилому помещению, а также парковку принадлежащего истцу транспортного средства на дворовой территории.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 августа 2021 года в удовлетворении исковых требований Алиеву Н.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 мая 2022 года постановлено:

"Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 августа 2021 года отменить, принять по делу новое решение.

Обязать Товарищество собственников жилья "Кирочная 30" предоставить Алиеву Н.А. возможность осуществления беспрепятственного проезда на транспортном средстве в любое время суток через ворота на дворовую территорию по адресу: Санкт-Петербург "адрес", с возможностью парковки на свободном месте придомовой территории транспортного средства.

Взыскать с Товарищества собственников жилья "Кирочная 30" в пользу Алиева Н.А. компенсацию морального вреда в размере 3000 руб, штраф в размере 1500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Алиеву Н.А. отказать".

В кассационной жалобе Алиев Н.А. просит изменить апелляционное определение в части взысканного размера компенсации морального вреда и удовлетворить данные требования в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как следует из судебных постановлений и материалов дела, Алиев Н.А. является собственником "адрес", расположенной в "адрес" многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет ТСЖ "Кирочная 30".

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", оформленным протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ, утверждено Положение о предоставлении во временное пользование, прекращении пользования парковочными местами и правила пользования дворовой территорией многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" (далее - Положение).

Учитывая, что чинение препятствий со стороны ответчика в беспрепятственном въезде на дворовую территорию и парковке принадлежащего ему транспортного средства истцом не доказано, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования Алиева Н.А, суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями статьи 262 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 16 Федерального закона Российской Федерации от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", пунктом 67 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу о нарушении действиями ТСЖ "Кирочная 30", осуществляющего оказание услуг по управлению домом, прав Алиева Н.А. как потребителя на обеспечение доступа к общему имуществу многоквартирного дома, в связи с чем в силу требований статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, суд апелляционной инстанции учел длительность неисполнения требований потребителя, причиненный дискомфорт, вынужденные действия истца с неоднократным обращением к ответчику, а также требования разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" суд также определилразмер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, равным 1500 руб.

Судебная коллегия кассационной инстанции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемом судебном акте.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда, взысканного в пользу истца, не свидетельствуют о наличии правовых оснований для удовлетворения жалобы. Определяя размер компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции принял во внимание конкретные обстоятельства дела, принцип разумности и справедливости и правомерно определилко взысканию моральный вред в размере 3000 руб.

Фактически доводы и доказательства, приводимые заявителем в обоснование своей позиции по делу, оценены судом апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда апелляционной инстанции относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, являлись предметом судебного исследования, данным доводам дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Алиева Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи