Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2022 г. по делу N 8Г-20099/2022[88-20105/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Медведкиной В.А, судей Кузнецова С.Л, Осиповой Е.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пичугиной Марии Александровны, Лапиной Валентины Анатольевны, Тюрикова Артема Александровича к Дудниковой Ольге Анатольевне, Дудниковой Нине Анатольевне о восстановлении срока для принятия наследства и признании их принявшими наследство

по кассационной жалобе Тюрикова Артема Александровича на решение Исакогорского районного суда города Архангельска от 25 февраля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 14 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Осиповой Е.М, судебная коллегия

установила:

Пичугина М.А, Тюриков А.А, Лапина В.А. обратились в суд с иском к Лудниковой О.А, Лудниковой Н.А. о восстановлении срока для принятия наследства, оставшегося после смерти ФИО11, умершей 26 февраля 2021 года, признании их принявшими наследство.

В обоснование заявленных требований истцы ссылаются, что являются наследниками ФИО11, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в виде квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Однако в шестимесячный срок с заявлением о принятии наследства не обратились, поскольку ответчиками был скрыт факт наличия наследственного имущества. Полагают, что срок для вступления в наследство ими пропущен по уважительной причине, в связи с чем просят его восстановить.

Решением Исакогорского районного суда города Архангельска от 25 февраля 2022 года в удовлетворении исковых требований Пичугиной М.А, Тюрикову А.А, Лапиной В.А. к Дудниковой О.А, Дудниковой Н.А. о восстановлении срока для принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО11, наступившей ДД.ММ.ГГГГ, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 14 июня 2022 года решение Исакогорского районного суда города Архангельска от 25 февраля 2022 года, с учетом определения об исправлении описки от 15 апреля 2022 года, отменено в части, принято по делу новое решение, которым исковые требования Лапиной В.А. о восстановлении срока для принятия наследства и признании ее принявшей наследство удовлетворены.

Восстановлен Лапиной В.А. срок для принятия наследства.

Постановлено признать Лапину В.А. принявшей наследство после смерти ФИО11, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Тюриков А.А. оспаривает законность судебных актов в части отказа ему в удовлетворении заявленных требований по основаниям несоответствия выводов судов, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО11, после смерти которой открылось наследство в виде квартиры по адресу: "адрес". Сведений об ином наследственном имуществе, являющемся предметом спора, в дело не представлено.

При жизни ФИО11 составила завещание, которым завещала квартиру своим дочерям ФИО5, ФИО2, ФИО1 и сыну ФИО3, и которое нотариально удостоверено ДД.ММ.ГГГГ, по настоящее время не отменено и не изменено.

ДД.ММ.ГГГГ наследник по завещанию ФИО17 умер, его наследниками по закону и, соответственно, наследниками по праву представления к имуществу ФИО11, являются Пичугина М.А. и Тюриков А.А.

25 августа 2021 года в установленный шестимесячный срок после смерти ФИО11 в нотариальном порядке с заявлением о принятии наследства по завещанию, оставшегося после ее смерти, обратилась лишь Дудникова О.А, которая также сообщила сведения о других наследниках по завещанию - Лапиной В.А, Дудниковой Н.А, а также о Тюриковой (в настоящее время - Пичугиной) М.А. и Тюрикове А.А. - детях умершего наследника по завещанию ФИО18

Пичугина М.А, Тюриков А.А. и Лапина В.А. о смерти ФИО11 знали, но в течение установленного шестимесячного срока (до ДД.ММ.ГГГГ) к нотариусу не обратились, действий по фактическому принятию наследства не совершили.

С иском о восстановлении срока для принятия наследства истцы обратились в суд 29 сентября 2021 года, то есть с пропуском шестимесячного срока, установленного п. 1 ст. 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, после того, как причины пропуска этого срока отпали.

В качестве уважительных причин пропуска срока для принятия наследства истцы указали, что не знали о существовании завещания, а также, что могли являться наследниками к имуществу ФИО11

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 1116, 1152, 1153, 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании", пришел к выводу о том, что истцами не представлено доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока для принятия наследства, в том числе доказательств наличия обстоятельств, связанных с личностью истцов, препятствовавших реализации ими наследственных прав в пределах установленного законом шестимесячного срока.

При этом суд исходил из того, что Пичугина М.А. и Тюриков А.А. были осведомлены о смерти своей бабушки и о том, что у нее в собственности имелось имущество, однако каких-либо действий для принятия наследства не совершали.

Отсутствие у истцов сведений о наличии завещания не относится к числу юридически значимых обстоятельств, с которыми закон связывает возможность восстановления срока для принятия наследства.

Судебная коллегия согласилась с выводами суда в части об отказе в восстановлении срока для принятия наследства Пичугиной М.А. и Тюрикову А.А. в силу разъяснений, данных в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании", ст. 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые заявителем в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемый судебный акт в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Исакогорского районного суда города Архангельска от 25 февраля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 14 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи