Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2022 г. по делу N 8Г-20112/2022[88-20130/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Петровой Ю.Ю, судей Швецовой М.В, Яроцкой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общество с ограниченной ответственностью "Филберт" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Старорусского районного суда Новгородской области от 1 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 22 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи ФИО5, пояснения ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "Филберт" (далее также ООО "Филберт", Общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N-АП, заключенному между ответчиком и ПАО "Плюс Банк" (далее - Банк) после переименования ПАО "Квантмобайл Банк", в размере 703 620, 32 руб. При этом Общество указало, что по условиям договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенному между ним и Банком, к Обществу перешло право требования по вышеназванному кредитному договору в связи с неисполнением ответчиком кредитных обязательств.

Судом к участию в деле в качестве ФИО2 лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Банк.

Решением Старорусского районного суда Новгородской области от 1 марта 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, иск ООО "Филберт" удовлетворен, с ФИО1 в пользу Общества взыскана задолженность по кредитному договору в размере 703 620, 32 руб, в том числе, основной долг в размере 516 948, 14 руб, проценты в сумме 186 672, 18 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 236, 20 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления как незаконные.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы, изложенные в ней, выслушав пояснения ФИО1, судебная коллегия ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений в пределах доводов жалобы при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами установлено и из материалов дела усматривается, что 14 апреля 2018 г. между Банком (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор N-АП, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит на покупку транспортного средства Форд Фокус, в размере 560 000 руб. со сроком возврата ? 48 месяцев с даты заключения кредитного договора, процентная ставка 25 % годовых с ежемесячным платежом 18 567, 99 руб, а заемщик обязался возвратить кредит и проценты в размере и сроки, предусмотренные договором.

Как следует из кредитного договора, ответчик ознакомлен с Условиями, Тарифами, действующими на момент подписания договора, а также Графиком платежей, являющимися составными и неотъемлемыми частями договора, обязался соблюдать указанные в них условия.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ N на основании заявления плательщика ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ N Банком произведено перечисление денежных средств в сумме 560 000 руб. в пользу ООО "АТЦ АВТО" в качестве оплаты за автомобиль Форд Фокус, VIN N.

В силу пункта 13 кредитного договора стороны пришли к соглашению о праве Банка осуществлять уступку прав (требований) по договору ФИО2 лицам, в том числе не являющимся кредитными организациями.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Обществом заключен Договор N уступки прав требований, на основании которого к истцу перешли права требования по кредитным договорам, в том числе право требования по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N-АП к заемщику ФИО1

Согласно приложению N к договору уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ N, объем требований по заемщику ФИО1 (позиция 1858) по состоянию на дату перехода прав требований составил 703 620, 32 руб, в том числе просроченный основной долг - 516 984, 14 руб, договорные проценты - 186 672, 18 руб.

Также судом установлено и ответчиком не оспаривается, что свои обязательства по погашению кредитной задолженности ответчик исполнял ненадлежащим образом, внеся только 7 платежей, после 30 января 2019 г. внесение ежемесячных платежей не производил.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 382, 384, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая фактические обстоятельства дела, в том числе, условия кредитного договора и неоднократность фактов нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции принял решение о законности требований истца о взыскании задолженности по основному долгу и договорным процентам.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, со ссылкой на статью 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что подписав документы, подтверждающие заключение договора, ФИО1 согласился с условиями договора и Тарифами Банка. Условия договора ответчиком ранее не оспаривались, не признаны противоречащими требованиям законодательства, следовательно, являются действующими.

Кредитный договор, заключенный между сторонами, соответствует требованиям законодательства в части порядка и формы его заключения, сторонами согласованы все существенные условия договора, их права и обязанности. Условия о процентной ставке, размере полной стоимости кредита, перечне платежей, согласованы сторонами, установлены по их обоюдному согласию, о чем свидетельствуют подписи сторон в заявлении на выдачу кредита от 14 апреля 2018 г, индивидуальных условиях, что указывает на заключенность договора в офертно-акцептной форме.

Положения кредитного договора об уплате договорных процентов за пользование займом соответствует требованиям статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, выдавая ответчику кредит, Банк вправе был рассчитывать не только на возврат заемщиком основной суммы долга, но и выплату процентов за пользование кредитными средствами в размере и на условиях, определенных кредитным договором.

Факт предоставления ответчику денежных средств по договору от ДД.ММ.ГГГГ N-АП в размере 560 000 руб. подтвержден выпиской по счету 4 N, платежным поручением от 14 апреля 2018 г. о переводе указанной денежной суммы в пользу продавца за поименованный в кредитном договоре автомобиль Форд Фокус.

Доводы истца о совершении Банком каких-либо мошеннических действий при заключении кредитного договора в отношении него, в частности, о введении в заблуждение относительно суммы кредита, обоснованно не приняты судами во внимание, поскольку документы, подтверждающие факт заключения кредитного договора на сумму 560 000 руб. подписаны ответчиком. Доказательств, подтверждающих факт заключения ФИО1 кредитного договора займа под влиянием заблуждения, насилия либо угрозы в материалах дела не имеется.

Представленным в деле договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ N Д-794, заключенным между ООО "АТЦ АВТО" и ФИО1, согласована цена приобретаемого последним транспортного средства вышеназванного Форд Фокус в размере 560 000 руб. и порядок расчета по договору - указанная сумма оплачивается покупателем за счет кредитных денежных средств.

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, данное обстоятельство, безусловно, свидетельствует о том, что ответчик не мог не знать о размере принятых на себя кредитных обязательств передБанком.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции с изложенными выводами судов соглашается, находит их мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о введении в заблуждение относительно суммы кредита, воспроизводят позицию истца в суде второй инстанции, являлись предметом исследования и проверки суда апелляционной инстанции, свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами судов, между тем, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, ибо нарушений норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Старорусского районного суда Новгородской области от 1 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 22 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи