Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2022 г. по делу N 8Г-20123/2022[88-20133/2022]

УИД 39MS0042-01-2022-000024-03 N 88-20133/2022

N 2112/2022-8

г. Санкт-Петербург

16 ноября 2022 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Швецовой М.В, рассмотрев единолично в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка N 6 г. Петрозаводска от 24 февраля 2022 г. и апелляционное ФИО1 Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16 июня 2022 г.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее - ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", Банк), о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 11.06.2015 г. между истцом и ответчиком заключен договор N об использовании карты с льготным периодом. Указывая на необоснованное удержание ответчиком со счета банковской карты его собственных средств истец просит взыскать с ответчика убытки в виде процентов и комиссий в размере 44 390 руб. за период с марта 2017 г. по октябрь 2018 г, проценты в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 8 532 руб. за период с 01.11.2018 г. по 13.02.2022 г, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф.

К участию в деле определением суда от 27.12.2021 г. привлечен Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов.

Решением мирового судьи судебного участка N 6 г. Петрозаводска Республики Карелия от 24 февраля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16 июня 2022 г, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене судебных актов как вынесенных с нарушением требований закона.

Изучив имеющиеся материалы дела, проанализировав доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции находит ее не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Судами установлено и из материалов дела усматривается, что 11.06.2015г. стороны заключили договор N потребительского кредита, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства выдать истцу кредитную карту с лимитом овердрафта 200 000 рублей, открыть текущий счет в банке. Стороны согласовали льготный период кредитования (без уплаты процентов за пользование кредитом) 20 дней после окончания расчетного периода или 51 день, если покупка совершена в 1 день расчетного периода. Полная стоимость кредита по карте составляет 38.179% годовых. Договор действует бессрочно, возврат кредитов по карте осуществляется ежемесячно путем уплаты минимальных платежей до полного погашения задолженности по договору. В день заключения договора стороны согласовали размер лимита кредитования 10 000 рублей. В рамках указанного договора истцу открыт текущий счет в банке N.

Согласно п.1 договора заемщик вправе обратиться в банк с письменным заявлением или по телефону об изменении лимита кредитования (Лимита овердрафта) Банк вправе отказать заемщику в изменении Лимита овердрафта без объяснения причин. При согласии с заявлением заемщика Банк изменяет размер лимита овердрафта в день получения заявления. Банк вправе предложить заемщику увеличить лимит овердрафта путем направления СМС-сообщения с предлагаемой суммой на последний из письменно сообщенных заемщиком номеров мобильного телефона. Заемщик выражает свое согласие на увеличение лимита овердрафта путем совершения операций по карте в пределах увеличенного лимита. Заемщику может быть снижен лимит кредитования до уровня уже использованного лимита, увеличенного на 5%, в следующих случаях: наличие просроченной задолженности в Банке более 5 дней наличие просроченной задолженности в других организациях согласно данным БКИ, ухудшение финансового положения заемщика, определяемого согласно кредитной политике банка. Об изменении лимита банк уведомляет заемщика смс-сообщением в день изменения.

В силу п.15 Индивидуальных условий кредитного договора, к услугам, оказываемым кредитором заявителю за отдельную плату и необходимым для заключения договора, относится услуга сопровождения карты, цена которой указана в дополнении к индивидуальным условиям по Кредиту по Карте. Согласно п.3 дополнения к индивидуальным условиям кредитного договора ежемесячная комиссия за сопровождение карты устанавливается в размере 149 руб. (взимается только при задолженности по договору на последний день расчетного периода 500 руб. и более).

Согласно Общим условиям договора банк принял на себя обязательства по проведению платежных операций клиента из денег, находящихся на текущем счете. При отсутствии или недостаточности денег для совершения платежной операции банк предоставляет клиенту кредит по карте в пределах лимита овердрафта путем перечисления недостающей суммы на текущий счет. Кредиты по карте предоставляются на срок действия договора. Клиент принял на себя обязательства возвратить предоставленные банком кредиты и уплатить проценты, комиссии и иные платежи по частям в составе минимальных платежей в размере 5% от задолженности по кредиту по карте в порядке и сроки согласно условиям договора, включая тарифы банка по карте.

Решением Петрозаводского городского суда от 09.11.2018 г. по гражданскому делу N2-7093/2018 частично удовлетворен иск ФИО2 к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о защите прав потребителя. Суд пришел к выводу, что денежные средства, предоставленные ФИО2 сверх лимита кредитования, не могут быть признаны кредитными средствами, предоставленными банком истцу на условиях договора потребительского кредита по карте от 11.06.2015 г, поэтому действия банка по начислению на указанную сумму предусмотренных договором процентов за пользование кредитом суд признал необоснованными. Взысканная на основании решения суда сумма убытков представляла сумму процентов и комиссий, списанных со счета истца в период с февраля по октябрь 2016 г, у истца имелась ссудная задолженность по договору, поэтому взималась комиссия за обслуживание карты и начислялись проценты за пользование кредитом, при этом общий размер задолженности по договору в спорный период значительно превышал оговоренный сторонами лимит кредитования 10 000 рублей, несмотря на это банк продолжал кредитовать клиента. Суд пришел к выводу, что денежные средства, предоставленные ФИО2 сверх лимита кредитования, не могут быть признаны кредитными средствами, предоставленными банком истцу на условиях договора потребительского кредита по карте от 11.06.2015 г, поэтому действия банка по начислению на указанную сумму предусмотренных договором процентов за пользование кредитом суд признал необоснованными. Взысканная на основании решения суда сумма представляла сумму процентов и комиссий, списанных со счета истца в период с февраля по октябрь 2016 г.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 22.01.2019 г. решение Петрозаводского городского суда от 09.11.2018 г. по гражданскому делу N2-7093/2018 оставлено без изменения. Суд апелляционной инстанции указал, что уведомление в форме смс-сообщения об увеличении лимита овердрафта по карте до 160 000 рублей получено истцом 02.11.2016 г.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 22.01.2019 г. решение Петрозаводского городского суда от 09.11.2018 г. по гражданскому делу N2-7093/2018 оставлено без изменения. При этом суд апелляционной инстанции указал, что уведомление в форме смс-сообщения об увеличении лимита овердрафта по карте до 160 000 рублей получено истцом 02.11.2016 г.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16.06.2019 г. по делу N2-7802/2019 в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о взыскании удержанных ответчиком со счета банковской карты собственных средств отказано. Суд указал, что все внесенные истцом на счет денежные средства надлежаще оприходованы и на условиях кредитования арифметически верно зачтены ответчиком, необоснованные удержания марта-октября 2016г. установленные судебным решением, возмещены. На этапах просрочки ответчиком формировалась задолженность, включая 34898 руб. 63 коп, в завершающие дни декабря, в выписке по счету все полно и четко зафиксировано, расчетные ошибки судом не выявлены. Апелляционным ФИО1 Верховного суда Республики Карелия от 16.06.2020 г, определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25.11.2020 г. и определением судьи Верховного суда Российской Федерации от 17.03.2021 г. данное решение суда от16.06.2019 оставлено без изменения.

Решением мирового судьи судебного участка N 8 г. Петрозаводска Республики Карелия от 29.12.2020 г. N2-4494/2020-8 частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", с ответчика в пользу истца взысканы в счет возмещения убытков денежные средства в сумме 5 311 руб. 47 коп, проценты в размере 1146 руб, компенсация морального вреда в размере 1000 руб, штраф в размере 3728 руб. 73 коп. (с учетом определения мирового судьи судебного участка N8 г. Петрозаводска Республики Карелия от 29.01.2021г. об устранении описки). Апелляционным определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20.04.2021 г. данное решение оставлено без изменения. Определением Третьего Кассационного суда общей юрисдикции от 28.09.2021 г. апелляционное определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20.04.2021г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24.12.2021 г. решение мирового судьи судебного участка N8 г. Петрозаводска Республики Карелия от 29.12.2020 г. N2- 4494/2020-8 изменено, с ответчика в пользу истца взысканы в счет возмещения убытков денежные средства в сумме 1147 руб. 81 коп, проценты в размере 278 руб. 83 коп, компенсация морального вреда в размере 700 руб, штраф в размере 1063 руб. 32 коп.

Как установлено судом апелляционной инстанции в вышеназванном определении от 24.12.2021 г. решением Петрозаводского городского суда от 09.11.2018 г. по гражданскому делу N2-7093/2018 частично удовлетворен иск ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о защите прав потребителя. Суд пришел к выводу, что денежные средства, предоставленные ФИО2 сверх лимита кредитования, не могут быть признаны кредитными средствами, предоставленными банком истцу на условиях договора потребительского кредита по карте от 11.06.2015 г, поэтому действия банка по начислению на указанную сумму предусмотренных договором процентов за пользование кредитом суд признал необоснованными. Взысканная на основании решения суда сумма убытков представляла сумму процентов и комиссий, списанных со счета истца в период с февраля по октябрь 2016 г.

Апелляционным ФИО1 Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 22.01.2019 г..решение Петрозаводского городского суда от 09.11.2018 г..по гражданскому делу N2-7093/2018 оставлено без изменения. Суд апелляционной инстанции указал, что уведомление в форме смс - сообщения об увеличении лимита овердрафта по карте до 160 000 рублей получено истцом 02.11.2016 г..Истец по требованиям, рассмотренным мировым судьей судебного участка N8 г..Петрозаводска 29.12.2020 г, просил взыскать с ответчика, проценты и комиссии, списанные банком за пользование кредитными средствами за период с ноября 2016 года по февраль 2017 года в сумме 5 311, 47 рублей, при этом из расчета ответчика следовало, что 22.11.2016 г..со счета истца были списаны проценты в сумме 998 руб. 81коп. и комиссия в сумме 149 руб, период, за который произведено начисление указанных сумм, ограничен датой 01.11.2016 г, то есть датой, до которой действовал первоначально установленный кредитный лимит. Суд апелляционной инстанции 24.12.2021 г..пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде списанных со счета процентов за пользование кредитом и комиссии за сопровождение карты являются частично обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 1147 руб.81 коп. (998, 81+149). Все последующие удержания процентов и комиссий, произведены ответчиком обоснованно, поскольку вступившим в законную силу судебным решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23.12.2019 г..по гражданскому делу N2-7802/2019 установлен факт наличия задолженности истца перед ответчиком.

Признавая обоснованными требования истца о взыскании убытков на сумму 1147 руб. 81 коп, суд апелляционной инстанции пересчитал сумму процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами (ст.395 Гражданского кодекса РФ), рассчитанную истцом за период с 01.03.2017г. 22.11.2019 г, и определив ее в размере 278 руб. 83 коп, счел подлежащими удовлетворению требования о компенсации морального вреда в размере 700 руб, штрафа в сумме 1063 руб. 32 коп. Апелляционное определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24.12.2021 г..вступило в законную силу со дня его принятия.

В силу положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Во исполнение решения Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 09.04.2019 г. по делу N2-2156/2019 ответчик предоставил истцу сведения об общей сумме процентов за пользование кредитными средствами и сведения об общей сумме комиссии за сопровождение карты, списанные со счета за период с 11.06.2015 г. по 01.10.2016 г. и с 01.01.2017 г. по 31.10.2018 г. На основании указанной информации истец произвел расчет незаконно списанных, по его мнению, сумм комиссий и процентов за период с марта 2017г. по октябрь 2018 г. и обратился 01.06.2021 г. с требованием к ответчику о возврате указанных сумм. Требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, в связи с чем, истец 24.08.2021 обратился к финансовому уполномоченному о взыскании денежной суммы 49 779 руб. 22 коп, из которых 41 779 руб. 22 коп. - необоснованно списанные комиссии и проценты за период с марта 2017 г. по октябрь 2018 г, 8000 руб.- проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 14.09.2021 г. в удовлетворении требований ФИО2 отказано.

Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что заявитель, осуществляя расходную операцию 28.12.2016 г..на сумму 74 руб. после получения смс-сообщения 02.12.2016г. об увеличении лимита овердрафта до 160 000 руб, выразил согласие с лимитом овердрафта по кредитному договору в размере 160 000 руб. Согласно выписке по ссудному счету размер задолженности по состоянию на 28.12.2016 г..составлял 35 453 руб. 46 коп, из которых сумма кредитной задолженности 10 074 руб. (10 000 руб. прежний лимит задолженности, 74 руб. расходная операция в рамках увеличенного лимита), 24749 руб. 63 коп, - сверхлимитная задолженность. В период с 28.12.2016 г..по 10.02.2017 г..заявитель на счет внес денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору 34 559 руб. 19 коп, что подтверждается выпиской по ссудному счету. На даты внесения заявителем указанных сумм в счет погашения кредита задолженность по уплате процентов за пользование кредитом по карте у заявителя отсутствовала. Финансовая организация в соответствии с общими условиями кредитного договора и п.3 ст.319.1 ГК РФ направляла поступающие денежные средства на погашение сверхлимитной задолженности. Сверхлимитная задолженность в размере 24 749 руб. 63 коп. была погашена в период с 28.12.2018 г..по 10.02.2017г. Излишне начисленные проценты и комиссии за период с марта 2016 г..по февраль 2017 г..взысканы с финансовой организации решением суда от 09.11.2018 г..и решением суда от 29.12.2020 г..В связи с тем, что сверхлимитная задолженность погашена 10.02.2017 г, после указанной даты проценты начислялись финансовой организацией на кредитную задолженность, образовавшуюся в пределах установленного лимита.

Из представленного финансовой организацией расчета задолженности и выписки по ссудному счету следует, что условия для применения льготного периода заявителем в период с марта 2017 г..по октябрь 2018 г..не выполнялись, в связи с чем, финансовая организация обоснованно начисляла проценты на сумму задолженности по кредиту в соответствии с условиями кредитного договора. Поэтому требования потребителя о взыскании с финансовой организации неправомерно начисленных процентов за период с марта 2017 г..по октябрь 2018 г..удовлетворению не подлежат. Согласно выписке по ссудному счету и расчету задолженности в период с марта 2017г. по октябрь 2018 г..задолженность заявителя по кредиту на конец каждого расчетного периода составляла более 500 руб, в связи с чем, финансовой организацией правомерно в соответствии с п.3 дополнения к индивидуальным условиям кредитного договора с заявителя удерживалась ежемесячная комиссия за сопровождение карты в размере 149 руб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья, с учетом статей 15, 309, 421, 807, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", правильно пришел к выводу, что оспариваемые комиссии и проценты, начисленные ответчиком в период с марта 2017 г. по октябрь 2018 г, списаны с истца обоснованно, с учетом увеличения с 02.11.2016 г. лимита овердрафта, о котором банк известил истца. При этом факт наличия задолженности в спорный период времени и отсутствия собственных средств истца на счете карты установлен вступившим в законную силу решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16.06.2019 г. по делу N2-7802/2019.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив довод истца о том, что он направил банку 28.12.2016 посредством почтового отправления возражения относительно увеличения лимита, поскольку указанные возражения банк получил лишь 09.02.2017, что подтверждается имеющимся в деле отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (18501105535408), тогда как расходную операцию истец совершил 28.12.2016 г. на сумму 74 руб. (после получения смс-сообщения банка об увеличении лимита, что по условиям договора свидетельствует об одобрении клиентом изменения лимита кредитования). При указанных обстоятельствах с учетом условий кредитного договора, по мнению суда апелляционной инстанции, банком правомерно начислялись в спорный период проценты, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Третий кассационный суд общей юрисдикции с выводами судов соглашается, находит их мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела.

Изложенные в жалобе доводы являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, основаны на ошибочном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

С учетом изложенного, Третий кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судами норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 6 г. Петрозаводска от 24 февраля 2022 г. и апелляционное определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья