Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 ноября 2022 г. по делу N 8Г-20128/2022[88-20388/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Козловой Е.В, Шлопак С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2, ФИО1 на решение Коряжемского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N по иску ФИО2, ФИО1 к МОУ "Средняя общеобразовательная школа N "адрес"" о признании приказов незаконными, взыскании заработной платы и морального вреда, заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2 и ФИО1 обратились в суд с исковым заявлением к МОУ "СОШ N" о признании незаконным и отмене приказов работодателя от ДД.ММ.ГГГГ N и ДД.ММ.ГГГГ N об отстранении от работы в связи с отказом от прохождения вакцинации от коронавирусной инфекции, взыскании заработной платы за время незаконного отстранения от работы в пользу ФИО2 в размере 22 759, 94 рублей, в пользу ФИО1 в размере 41 322, 6 рубля, а также компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей в пользу каждого.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что состоят в трудовых отношениях с МОУ "СОШ N": ФИО2 в должности повара, ФИО1 в должности гардеробщицы. В связи с отказом от прохождения вакцинации от коронавирусной инфекции истцы приказами работодателя от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ отстранены от работы без сохранения заработной платы до прохождения вакцинации или предоставления справки о наличии противопоказаний к прививке. Данные приказы ФИО2 и ФИО1 считают незаконными, так как действующим законодательством, учитывая выполняемую истцами трудовую функцию, на них не возложена обязанность прохождения вакцинации от коронавирусной инфекции. Данная вакцинация носит добровольный характер и не может являться основанием для отстранения истцов от работы. Кроме того, действующим законодательством работодатель не наделен правом обязать работника пройти вакцинацию от новой коронавирусной инфекции, также работодателем нарушен порядок отстранения от работы. Полагают, что законных оснований для отстранения истцов от работы у ответчика не имелось.

Решением Коряжемского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено исковое заявление ФИО2 и ФИО1 к муниципальному образовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа N "адрес"" о признании приказов работодателя незаконными и их отмене, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения в полном объеме.

В кассационной жалобе ФИО2, ФИО1 просят об отмене постановленных судебных актов, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание кассационной инстанции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции признала возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 состоит в трудовых отношениях с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ, работая в настоящее время в должности повара школьной столовой.

Приказом МОУ "СОШ N" N от ДД.ММ.ГГГГ принято решение об отстранении ФИО2 от работы с ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, согласно табелю учета рабочего времени, ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на больничном, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выполняла трудовую функцию, имелся талон направления на консультацию. N от ДД.ММ.ГГГГ издан приказ об отстранении данного работника от работы без сохранения заработной платы на период с ДД.ММ.ГГГГ и до прохождения вакцинации от коронавирусной инфекции или предоставления справки врачебной комиссии о наличии противопоказаний к прививке. С ФИО2 допущена к работе в связи с предоставлением справки о перенесенном заболевании новой коронавирусной инфекцией.

ФИО1 состоит в трудовых отношениях с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ в должности гардеробщицы. Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ N отстранена от работы без сохранения заработной платы на период с ДД.ММ.ГГГГ и до прохождения вакцинации от коронавирусной инфекции или предоставления справки врачебной комиссии о наличии противопоказаний к прививке.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 допущена к работе в связи с предоставлением справки о перенесенном заболевании новой коронавирусной инфекцией.

Согласно уставу МОУ "СОШ N 7" следует, что основным видом деятельности данного учреждения является организация образовательной деятельности по программам начального общего, основного общего и среднего общего образования. Следовательно, прохождение вакцинации от новой коронавирусной инфекции (COVID-19) для работников МОУ "СОШ N 7" является обязательным.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 76 Трудового кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 17 сентября 1998 г. N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней", Федеральным законом от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", приняв во внимание установленные по делу обстоятельства, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истцов, поскольку у ответчика имелись предусмотренные законом основания для отстранения их от работы.

Так, в Календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям, утвержденный Приказом Минздрава России от 21 марта 2014 г. N 125н "Об утверждении национального календаря профилактических прививок и календаря прививок по эпидемическим показателям" (в ред. от 3 февраля 2021 г.) включена профилактическая прививка по эпидемическим показаниям против коронавирусной инфекции, вызываемой вирусом SARS- CoV-2, обязательной вакцинации подлежат, в том числе работники образовательных учреждений, которые отнесены к первому уровню вакцинации.

Постановлением Главного государственного санитарного врача по Архангельской области от 13 июля 2021 г. N 8 "О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям" предписано осуществить проведение профилактических прививок по эпидемическим показаниям против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Архангельской области, в том числе работникам образовательных организаций.

В соответствии со ст. 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, в случае выявления в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Из совокупного толкования выше указанных норм законодательства следует, что в связи с включением в Календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям профилактической прививки против коронавирусной инфекции, вызываемой вирусом SARS-CoV-2, и вынесенным Главным государственным санитарным врачом по Архангельской области постановлением от 13 июля 2021 г. N 8 "О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям" вакцинация для работников образовательных организаций является обязательной. Отсутствие профилактической прививки (при отсутствии медицинских противопоказаний) является основанием для отстранения работника от работы.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 21 ноября 2013 г. N 1867-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Г. на нарушение ее конституционных прав Федеральным законом "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней" указал, что касается предусмотренных абзацем четвертым пункта 2 его статьи 5 правовых последствий отсутствия профилактических прививок в виде отстранения граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями, то установление указанного правила обусловлено необходимостью сохранения здоровья таких категорий работников в процессе трудовой деятельности, а также обеспечения здоровья и безопасности других лиц и, следовательно, отвечает конституционно закрепленным целям возможных ограничений прав и свобод человека и гражданина (ст. 55, ч. 3 Конституции Российской Федерации) и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав заявительницы.

Судом установлено, что 18.10.2021 ответчиком издан приказ N 231 о вакцинации работников против новой коронавирусной инфекции, которым предписано заместителю директора по УВР выдать работникам уведомления о вакцинации; работникам школы до 31.10.2021 пройти вакцинацию от COVID-19 и представить сертификат о вакцинации, медицинскую справку о наличии противопоказаний к профилактической прививке против коронавирусной инфекции или справку о перенесенном заболевании новой коронавирусной инфекцией, письменный отказ от вакцинации.

Работники ФИО2 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ уведомлены работодателем о необходимости прохождения вакцинации в срок до ДД.ММ.ГГГГ и об условиях допуска к работе, однако от прохождения вакцинации от новой коронавирусной инфекции (COVID-19) отказались, представив ДД.ММ.ГГГГ соответствующие заявления, ФИО1 в срок к ДД.ММ.ГГГГ и на момент вынесения работодателем приказа об отстранении от работы ДД.ММ.ГГГГ не предоставила сертификат о вакцинации от новой коронавирусной инфекции, справку о противопоказаниях к профилактической прививке против новой коронавирусной инфекции либо о перенесенном заболевании.

ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на больничном, с ДД.ММ.ГГГГ допущена к работе в связи с медотводом от вакцинации, ДД.ММ.ГГГГ вновь уведомлена работодателем о необходимости прохождения вакцинации от COVID-19 в срок до ДД.ММ.ГГГГ и об условиях отстранения от работы. К указанному сроку ФИО2 не представила сертификат о вакцинации от новой коронавирусной инфекции, справку о противопоказаниях к профилактической прививке против новой коронавирусной инфекции. В связи с изложенным, как указала апелляционная инстанция, довод истца о действии в отношении нее двух приказов об отстранении от работы правового значения не имеет.

Учитывая, что в действующих в спорный период нормативных правовых актах, принятых в связи с коронавирусной инфекцией, приведенных выше, был определен перечень работников, подлежащих обязательной вакцинации по эпидемическим показаниям против новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в который включены работники образовательных организаций, то действия ответчика, отстранившего истцов от работы в связи с непрохождением ими профилактической прививки (при отсутствии медицинских противопоказаний), являются законными и не противоречат трудовому законодательству.

Вопреки доводам жалобы о незаконности и недействительности постановления главного государственного санитарного врача по Архангельской области от 13 июля 2021 г. N 8, указанное постановление принято главным государственным санитарным врачом Архангельской области в пределах предоставленных ему полномочий, с соблюдением требований, предъявляемых к его форме и виду, процедуре принятия и правилам введения в действие.

Истечение срока, установленного в указанном постановлении для прохождения вакцинации, а также установление новых сроков для других групп граждан Постановлением Главного государственного санитарного врача по Архангельской обл. от 15.10.2021 N 12, на что ссылаются апеллянты, не свидетельствует о незаконности действий работодателя и об освобождении истцов от обязанности пройти соответствующую вакцинацию.

Доказательств, свидетельствующих о прохождении вакцинации или о наличии медицинских противопоказаний против указанной вакцинации, в нарушении статьи 56 ГПК РФ истцы в суд первой инстанции не предоставили и материалы дела таких доказательств не содержат.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.

Указанные выводы суда первой и апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и требованиям материального закона, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд первой и апелляционной инстанции правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Все доводы и доказательства, приводимые в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 ГПК РФ содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение.

Несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке. Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.

В силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителей с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Поскольку нарушений статьи 379.7 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции, судами первой и апелляционной инстанций допущено не было, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Коряжемского городского суда Архангельской области от 29 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 23 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2, ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи