Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 августа 2006 г. N А13-14658/2005-14 Иск ООО о признании недействительным решения ИФНС в части отказа в возмещении НДС по экспортным операциям и об обязании налогового органа принять решение о возмещении заявленной суммы налога из бюджета удовлетворен, так как налоговый орган не представил доказательств совершения налогоплательщиком и его контрагентами согласованных умышленных действий, направленных на неправомерное создание оснований для возмещения налога из бюджета

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 17 августа 2006 г. N А13-14658/2005-14

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 июля 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Морозовой Н.А., Пастуховой М.В.,

рассмотрев 17.08.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 11.04.2006 по делу N А13-14658/2005-14 (судья Виноградова Т.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Воллес-с" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Вологде (после реорганизации - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области; далее - Инспекция) от 05.08.2005 N 48/1 в части отказа Обществу в возмещении 199 040 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и об обязании налогового органа принять решение о возмещении ему из бюджета указанной суммы налога.

Решением от 11.04.2006 заявление удовлетворено.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение норм права, просит отменить судебный акт и принять по делу новое решение об отказе Обществу в удовлетворении заявления. Податель жалобы считает, что налогоплательщик злоупотребляет правом на возмещение НДС из бюджета, и приводит доводы, аналогичные доводам оспариваемого решения.

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что на основании контрактов, заключенных с фирмой "Serviti Puit OY" (Эстония), Общество экспортировало пиломатериалы, которые приобретало у ООО "Авента" в соответствии с договором поставки от 12.02.2004.

Инспекция провела камеральную проверку представленных налогоплательщиком уточненной декларации по НДС по налоговой ставке 0% за март 2005 года и документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

По итогам камеральной проверки налоговый орган принял решение от 05.08.2005 N 48/1, которым подтвердил обоснованность применения Обществом ставки НДС 0% при реализации товара на экспорт и отказал ему в возмещении 199 040 руб. налога.

В обоснование отказа Инспекция сослалась на обстоятельства, которые, по ее мнению, свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика: отсутствие в платежных поручениях Общества на оплату пиломатериалов поставщику ссылок на счета-фактуры; недостоверность адреса поставщика, указанного в выставленных им счетах-фактурах; отсутствие в соглашениях о проведении взаимозачетов с ООО "Авента" и другим контрагентом Общества - ООО "Прадо" информации об основаниях возникновения задолженностей. Налоговый орган считает, что сделки, в результате которых у ООО "Авента" и ООО "Прадо" возникла задолженность перед заявителем, совершены с целями, противными основам правопорядка и нравственности, а задолженность создана искусственно.

Общество не согласилось с решением Инспекции в части отказа в возмещении налога и оспорило его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление, установив правомерность предъявления налогоплательщиком НДС к возмещению. Доводы Инспекции о недобросовестности Общества суд счел недоказанными.

Кассационная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение по налоговой ставке 0% производится при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Право налогоплательщика на возмещение сумм НДС из бюджета при экспорте товаров (работ, услуг), а также порядок реализации этого права установлены статьей 176 НК РФ. В соответствии с пунктом 4 названной нормы суммы, предусмотренные статьей 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), перечисленных в подпунктах 1 - 6 и 8 пункта 1 статьи 164 НК РФ, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 НК РФ, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 НК РФ, и документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Из пункта 2 статьи 171 НК РФ следует, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Статьей 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Как видно из оспариваемого решения налогового органа, вместе с уточненной декларацией по НДС по ставке 0% за март 2005 года Общество представило для проверки все документы, предусмотренные статьей 165 НК РФ, и Инспекция признала обоснованным применение налогоплательщиком ставки НДС 0% при реализации пиломатериалов на экспорт.

Из материалов дела следует, что в рамках договорных отношений Общество сдавало ООО "Авента" и ООО "Прадо" в аренду собственное имущество (в том числе оборудование, производственную линию, земельный участок), а также предоставляло ООО "Авента" займы, в связи с чем у названных организаций возникла задолженность перед заявителем.

В качестве доказательств оплаты пиломатериалов поставщику Общество представило в налоговый орган и в суд платежные поручения, соглашения о проведении взаимозачетов между ним, ООО "Авента" и ООО "Прадо" и акты инвентаризации и сверки учета взаимных обязательств перечисленных организаций. Суд первой инстанции исследовал данные документы и сделал вывод о подтверждении оплаты Обществом товара ООО "Авента", в том числе уплаты НДС.

Основания возникновения взаимных задолженностей налогоплательщика и его контрагентов видны из договоров, счетов-фактур, актов, товарных накладных, расходных ордеров, имеющихся в материалах дела.

При таких обстоятельствах претензии подателя жалобы к платежным поручениям и соглашениям о проведении взаимозачетов неправомерны.

Инспекция также ссылается на направленность заключенных Обществом и его контрагентами сделок на незаконное возмещение НДС из бюджета. При этом налоговый орган считает задолженность ООО "Авента" и ООО "Прадо" перед заявителем созданной искусственно, поскольку организации не вели деятельности, связанной с использованием арендованного оборудования, а их малая численность и отсутствие у сотрудников соответствующей квалификации не позволяли осуществлять реальную эксплуатацию этого оборудования. Кроме того, контрагенты Общества представляют "нулевую" налоговую отчетность, ряд отчетов ими не представлен.

Суд первой инстанции правильно указал на то, что приведенные Инспекцией обстоятельства не могут свидетельствовать о том, что ООО "Авента" и ООО "Прадо" не осуществляли производственной деятельности. Между тем судом установлено и материалами дела подтверждается выполнение сторонами обязательств как по договорам аренды, так и по договору поставки. Доказательств обратного налоговым органом не представлено.

Неосновательным является и довод подателя жалобы о недостоверности адреса поставщика, указанного в оформленных им счетах-фактурах.

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, установленном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации. В связи с этим пунктом 2 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 этой же статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В силу подпунктов 2 и 3 пункта 5 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика (продавца) и покупателя, а также наименования и адреса грузоотправителя и грузополучателя. Таким образом, названная норма права не содержит конкретного требования о том, какой именно адрес следует указывать при оформлении счета-фактуры: адрес, указанный в учредительных документах, или фактический адрес.

В соответствии с Приложением N 1 к Правилам ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914, в счете-фактуре адрес местонахождения указывается в соответствии с учредительными документами.

Следовательно, в спорных счетах-фактурах правомерно указан адрес государственной регистрации ООО "Авента", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Таким образом, необоснованным является вывод налогового органа недобросовестности Общества, поскольку он не представил доказательств совершения налогоплательщиком и его контрагентами согласованных умышленных действий, направленных на неправомерное создание оснований для возмещения налога из бюджета.

В силу пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, поэтому обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщиков в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации, возложена на налоговые органы.

Выполнение заявителем положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации при предъявлении налога к возмещению установлено в судебном порядке и подтверждается материалами дела, а Инспекция не обращалась в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд с заявлением о фальсификации Обществом доказательств приобретения товара, уплаты сумм НДС поставщику и принятия товара на учет.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы, приведенные в оспариваемом решении налогового органа, и по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции, что в силу статьи 286 и пункта 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 11.04.2006 по делу N А13-14658/2005-14 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.Б. Мунтян Н.А. Морозова

М.В. Пастухова