Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 ноября 2022 г. по делу N 8Г-20169/2022[88-20207/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Яроцкой Н.В. судей Ворониной Э.Н, Черлановой Е.С.рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марковой Маргариты Александровны к обществу с ограниченной ответственностью "Арсенал ВН", индивидуальному предпринимателю Конь Ираиде Геннадьевне, Славному Олегу Владимировичу, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по ЦОД N 3, Управлению Федеральной налоговой службы России по Новгородской области об освобождении имущества от ареста, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Конь Ираиды Геннадьевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 17 августа 2022 года, заслушав доклад судьи Черлановой Е.С, объяснения представителя Конь И.Г. - Сафроновой Н.И, представителя Межрегиональной инспекции ФНС по управлению долгом - Шалабоды С.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Маркова М.С. обратилась в суд с иском к ООО "Арсенал ВН" и Конь И.Г. об освобождении от ареста автомобиля ЧАН-ГАН 17170В, 2007 года выпуска, государственный номер N

В обоснование иска указала, что в рамках исполнительного производства N о взыскании денежных средств с ООО "Арсенал ВН" в пользу Конь И.Г. судебным приставом-исполнителем наложен арест на принадлежащий ей автомобиль ЧАН-ГАН 17170В, 2007 года выпуска. Право собственности принадлежит ей на основании договора купли-продажи от 5 марта 2019 года, заключенного с ООО "Арсенал ВН", потому арест автомобиля нарушает ее права. Судебный пристав-исполнитель отказал в удовлетворении заявления об отмене ареста.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены УФНС России по Новгородской области, МИФНС по ЦОД N3 и Славный О.В, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены УФССП России по Новгородской области и судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП Соловьева Н.Н.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 22 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 16 февраля 2022 года, в удовлетворении исковых требований Марковой М.А. отказано.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 04 июля 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 16 февраля 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Новгородского областного суда от 17 августа 2022 решение суда первой инстанции отменено, принято по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Конь И.Г. просит отменить апелляционной определение, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В жалобе указывает, что действия обеих сторон сделки при заключении договора купли-продажи не соответствует требованиям добросовестности.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дне времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на исполнении в МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области находится сводное исполнительное производство N в отношении должника ООО "Арсенал ВН" о взыскании денежных средств.

9 апреля 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по распоряжению и регистрационных действий в отношении транспортного средства - автомобиля ЧАН-ГАН 17170В, 2007 года выпуска, государственный номер N

Истец утверждает, что вышеуказанный автомобиль принадлежит ей на праве собственности на основании договора купли-продажи от 05 марта 2019 года, заключенного с ООО "Арсенал ВН" в простой письменной форме.

В материалы дела представлен договор купли-продажи от 05 марта 2019 года и акт приема-передачи транспортного средства от 19 марта 2019 года.

Согласно сведениям МРЭО ГИБДД УМВД России по Новгородской области, на дату наложения ареста автомобиль ЧАН-ГАН 17170В, 2007 года выпуска, государственный номер N был зарегистрирован на ООО "Арсенал ВН".

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствуясь положениями 218, 223, 442, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", исходил из того, что представленные договор купли-продажи и акт приема-передачи автомобиля сами по себе не могут являться доказательствами того, что право владения возникло у Марковой М.А. до наложения запрета по совершению регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении не согласился с выводами суда первой инстанции.

Удовлетворяя исковые требования, руководствуясь теми же нормами права, а также разъяснениями пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что договор купли-продажи исполнен сторонами до наложения ареста на автомобиль, что с момента возникновения пава собственности на автомобиль истец пользовалась автомобилем как своим собственным имуществом, в том числе, заключила договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, осуществила ремонт транспортного средства.

Суд указал, что договор купли-продажи содержит все существенные условия для договоров данного вида, в установленном законом порядке не оспорен либо не признан недействительным. Факт исполнения истицей обязательств по совершенной сделке подтверждается чеками по операциям "Сбербанк Онлайн", согласно которым 18 и 19 марта 2019 года Маркова М.С. осуществила безналичный перевод денежных средств в размере 15000 руб. на банковский счет ООО "Арсенал ВН", с назначением платежа "оплата по договору купли-продажи автомобиля от 05 марта 2019 года".

Отклоняя довод апелляционной жалобы о заниженной цене транспортного средства, суд указал, что данный довод не подтвержден доказательствами. Автомобиль был приобретен у ответчика в технически неисправном состоянии и требовал продолжительного ремонта. Указанные обстоятельства подтверждаются как содержанием договора купли-продажи, так и справкой ИП Рябова А.Н, согласно которой автомобиль в период с февраля 2019 года по сентябрь 2020 года находился на ремонте СТО по адресу: "адрес"

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о недобросовестности действий сторон при заключении сделки, суд апелляционной инстанции указал, что исполнительное производство в отношении ООО "Арсенал ВН" было возбуждено после заключения договора купли-продажи спорного транспортного средства, и на момент совершения сделки автомобиль был свободен от прав и притязаний третьих лиц. То обстоятельство, что транспортное средство осталось зарегистрировано за его прежним владельцем, само по себе не опровергает вывод о его принадлежности истцу и не подтверждает факт злоупотребления последней своими правами.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и оснований для отмены судебного акта по доводам жалобы не находит.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 17 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Конь Ираиды Геннадьевны - без удовлетворения.

Председательствующийсудьи