Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 ноября 2022 г. по делу N 8Г-20204/2022[88-20389/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Козловой Е.В, Шлопак С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Центра-Дент" на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 августа 2022 года по гражданскому делу N по иску ФИО1 к ООО "Центра-Дент" о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи ФИО11, выслушав объяснения представителя ООО "Центра-Дент" по доверенности ФИО5, поддержавшей кассационную жалобу, представителя ФИО1 по доверенности ФИО6 и заключение прокурора Генеральной Прокуратуры РФ ФИО7, которые возражали против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО8 обратилась в суд с иском к ООО "Центр-Дент", уточнив требования по правилам статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), просила взыскать денежные средства уплаченные по договору оказания платных медицинских услуг от 03 декабря 2017 года в размере 261 250 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, штраф.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 03. "данные изъяты"

металлокерамических коронок и наложение бюгельных протезов; неоднократная коррекция протезов.

Решением Московского районного суда г.Санкт-Петербурга от 14 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 августа 2022 года, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ООО "Центра-Дент" в пользу ФИО1 взысканы денежные средства по договору оказания платных медицинских услуг в размере 261250 рублей, компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в сумме 155 000 рублей.

В кассационной жалобе ООО "Центра-Дент" просит об отмене постановленных судебных актов, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 и ООО "Центр-Дент" заключили договор N на оказание платных медицинских услуг, в соответствии с условиями которого исполнитель (ответчик) организует и обеспечивает оказание медицинских услуг пациенту (истице) в соответствии с лицензией исполнителя, а пациент обязуется принять и оплатить исполнителю затраты, связанные с оказанием медицинской помощи согласно прейскуранту исполнителя.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истице были оказана консультационная, терапевтическая и ортопедическая стоматологическая помощь.

Согласно представленным ответчиком сведениям о стоимости оказанных услуг, перечне оказанных услуг истице, от ФИО1 поступила оплата на сумму 261 250 руб.

Для разрешения вопроса о качестве оказанных истцу стоматологических услуг по ходатайству ответчика судом назначена судебно-медицинская комплексная экспертиза, проведение которой поручено экспертам СПб ГКУЗ ЛО "Бюро судебно-медицинской экспертизы".

Согласно выводам заключения судебно-медицинской "данные изъяты"

Допрошенные эксперты ФИО9 и ФИО10 пояснили, что при проведении экспертизы никаких сложностей не возникло, лечение проведено в полном объеме, однако имеются недостатки, которые не позволяют истице пользоваться съемными протезами, создается дискомфорт, поскольку самим протезом фактически пользоваться нельзя из-за того, что он выполнен некачественно.

Оценив представленные сторонами доказательства, объяснения сторон по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, принимая во внимание выводы судебной экспертизы, руководствуясь статьями 779, 781, 401, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 2, ст. 79 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N-Ф3 "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", п. 27 Постановления Правительства Российской Федерации от 04 октября 2012 года N 1006 "Об утверждении Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд первой инстанции, установив факт некачественно оказанных медицинских услуг, пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований, в связи с чем взыскал с ООО "Центра-Дент" в пользу ФИО1 денежные средства по договору оказания платных медицинских услуг в размере 261250 рублей, компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в сумме 155 000 рублей.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции, указав, что ООО "Центра-Дент" доказательств, опровергающих доводы истца о некачественном оказании медицинских услуг либо подтверждающие отсутствие вины в неисполнении обязательств по договору, в суд первой инстанции не представлено.

Указанные выводы суда первой и апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и требованиям материального закона, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд первой и апелляционной инстанции правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение.

Несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке. Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Довод заявителя о рассмотрении настоящего дела с нарушением правил подсудности кассационный суд находит несостоятельным, поскольку данный вопрос разрешен на стадии принятия иска к производству суда, что следует из апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда от 19 января 2021 года.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.

В силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Поскольку нарушений статьи 379.7 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции, судами первой и апелляционной инстанций допущено не было, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского районного суда г.Санкт-Петербурга от 14 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Центра-Дент" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи