Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 ноября 2022 г. по делу N 8Г-20215/2022[88-20273/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Яроцкой Н.В. судей Ворониной Э.Н, Черлановой Е.С.рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ворсиной Ларисы Владимировны к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по г. Санкт-Петербургу о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе Ворсиной Ларисы Владимировны на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 1 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 августа 2022 года, заслушав доклад судьи Черлановой Е.С, объяснения представителя Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по г. Санкт-Петербургу - Пятилетова С.П, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ворсина Л.В. обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу о взыскании ущерба причиненного бездействием судебных приставов-исполнителей в размере 451 508 рублей 80 копеек, компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, судебных расходов.

В обоснование иска указала, что 21 июля 2004 года судебной коллегией по гражданским делам Ленинградского областного суда по делу N 33-1297 постановлено определение о взыскании с Кудрова И.В. в ее пользу денежных средств в размере 116 442 рублей. Исполнительный лист был предъявлен к исполнению 12 августа 2004 года в Кировский РОСП УФССП по Санкт-Петербургу. Исполнительные действия по исполнительному листу судебными приставами не производились, а в 2009 году исполнительный лист был утрачен. 2 октября 2009 года она обратилась в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, однако 09.11.2009 должник умер. Определением Лужского городского суда Ленинградской области от 18 декабря 2009 года был выдан дубликат исполнительного листа и 21 июля 2010 года предъявлен к исполнению в Кировский РОСП УФССП по Санкт-Петербургу. Исполнительные действия по дубликату исполнительного листа судебными приставами также не производились. 25 июля 2018 года она обратилась в Кировский РОСП с заявлением о необходимости сообщить местонахождение исполнительного документа, в ответ на которое получила ответ, что исполнительное производство уничтожено. Считает, что бездействием судебных приставов-исполнителей Кировского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу ей причинен ущерб и нравственные страдания. С учетом инфляции присужденная ей сумма 116 442 рублей в настоящее время составляет 451 508 рублей 80 копеек.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 1 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 августа 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ворсиной Л.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Ворсина Л.В. просит отменить судебные акты как принятые с нарушением норм материального права.

В жалобе указывает, что суд неправильно применил нормы о сроке исковой давности, о судьбе исполнительного листа она узнала только 14.09.2018. Суды неверно применили позицию, изложенную в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дне времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением судебной коллегией по гражданским делам Ленинградского областного суда от 21 июля 2004 года по делу N 33-1297 с Кудрова И.В. в пользу Ворсиной Л.В. взыскана покупная стоимость дома в размере 116 442 рублей.

12 августа 2004 года Ворсиной Л.В. в Кировский РОСП УФССП по Санкт-Петербургу предъявлен исполнительный лист N 2-56/04 серия ВС N N на взыскание с Кудрова И.В. суммы в размере 116 442 рублей.

Исполнительное производство в отношении Кудрова И.В. было окончено 05.06.2008 года, впоследствии исполнительный лист N N был утрачен.

09.11.2009 должник умер.

Определением Лужского городского суда Ленинградской области от 18 декабря 2009 года удовлетворено заявление Ворсиной Л.В. о выдаче дубликата исполнительного листа по делу N 2-56/04.

Согласно ответу от 22 августа 2018 года начальника отдела - старшего судебного пристава Кировского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу на обращение Ворсиной Л.В. от 25 июля 2018 года, материалы исполнительного производства в отношении должника Кудрова И.В. в пользу взыскателя Ворсиной Л.В, возбужденного на основании дубликата исполнительного листа ВС N N по делу N 2-56/04, принятого в Кировский РОСП 21 июля 2010 года, предмет исполнения: задолженность в размере 116 442 рубля, уничтожены. Согласно приказу от 10 декабря 2010 года "Об утверждении инструкций по делопроизводству федеральной службы судебных приставов срок хранения документов исполнительных производств книг учета устанавливаются приказом ФССП возбужденного на основании судебного акта 5 лет.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд первой инстанции, разрешая спор и руководствуясь положениями статьи 1069, 196, 199, 200, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исходил из того, что в материалы дела не представлено доказательств того, что невозможность исполнения судебного акта утрачена вследствие бездействия судебных приставов-исполнителей. Установив также пропуск истцом срока исковой давности, который начал течь не позднее 2008 года, когда было окончено исполнительное производство, а истец обратился в суд только в 2021 году, суд указал, что данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о неправильном применении судом срока исковой давности, суд апелляционной инстанции указал, что являясь взыскателем по исполнительному производству, истец не была лишена возможности истребовать у судебных приставов сведения о ходе движения исполнительного производства и узнать об окончании исполнительного производства. Доказательств, свидетельствующих о невозможности истца получить сведения относительно хода исполнительного производства, истцом, в нарушении положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено. Достоверно зная о смерти должника в 2017 году, истец должна была знать о невозможности взыскания с него денежных средств в рамках исполнительного производства, и, следовательно, о нарушении своих прав, между тем исковое заявление подано в суд в 2021 году, то есть также с пропуском срока исковой давности.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами нижестоящих судов и оснований для отмены судебных постановлений по доводам жалобы не усматривает.

Согласно разъяснениям абзаца 2 пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Законность принятого обжалуемого судебного акта не нуждается в дополнительной правовой аргументации.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 1 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ворсиной Ларисы Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующийсудьи