Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 ноября 2022 г. по делу N 8Г-20274/2022[88-20431/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Козловой Е.В, Шлопак С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ по делу N по иску ФИО1 к ГУ ОПФР РФ по "адрес" о назначении досрочной страховой пенсии, взыскании недополученной части пенсии, заслушав доклад судьи Шлопак С.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГУ - Отделение Пенсионного фонда РФ по "адрес" о назначении ей досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 и части 2 статьи 33 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - Федеральный закон N 400-ФЗ) с 23.04.2018, включении в льготный страховой стаж периодов работы с 15.06.1996 по 24.08.1996, с 15.06.1997 по 30.08.1997, с 15.06.1998 по 26.08.1998 в качестве машиниста (кочегара) котельной.

Решением Воркутинского городского суда Республики Коми от 03.03.2022 обязано ГУ - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Коми назначить ФИО1 досрочную страховую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 и части 2 статьи 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" и выплатить недополученные суммы пенсии.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ решение Воркутинского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение.

Отказано в иске ФИО1 к ГУ - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по "адрес" о включении в специальный стаж периодов работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, назначении досрочной страховой пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 и части 2 статьи 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", выплате недополученных сумм пенсии.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене апелляционного определения, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание кассационной инстанции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции признала возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась в пенсионный орган с заявлением о назначении ей досрочной страховой пенсии по старости на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона N 400-ФЗ (со снижением возраста в соответствии с частью 2 статьи 33 Федерального закона N 400-ФЗ с момента достижения возраста 48 лет.

Решением УПФР в "адрес" Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ отказано в досрочном назначении страховой пенсии по старости по требуемому основанию, в связи с отсутствием минимального необходимого стажа работы на соответствующих видах работ по Списку N (минимальный стаж 5 лет).

При этом, страховой стаж (календарно) составил 28 лет 04 месяца 19 дней, стаж работы в РКС - 25 лет 02 месяцев 17 дней, стаж работы по Списку N (с учетом льготного исчисления) - 4 года 04 месяца 25 дней.

Из материалов дела следует, что ФИО1 зарегистрирована в качестве застрахованного лица в соответствии с законодательством об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования ДД.ММ.ГГГГ.

В специальный стаж истца не включены спорные периоды, поскольку, по мнению пенсионного органа, данные периоды являются периодами вне отопительного сезона, когда истец не могла исполнять обязанности по Списку N в качестве машиниста (кочегара) котельной полный рабочий день.

С 26.10.2021 истцу назначена страховая пенсия на основании пункта 6 части 1 статьи 32 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорные периоды работы истца подлежат включению в специальный стаж работы по Списку N 2, поскольку в указанные периоды (неотопительные периоды) истец исполняла обязанности, связанные ремонтом и обслуживанием котельного оборудования, подготовкой его работы к отопительному периоду, что соответствует работам, указанным в Списке N 2, в разделе XIII. Электростанции, энергопоезда, паросиловое хозяйство.

С выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствовался положениями статей 8, 30, 33 Федерального закона N 400-ФЗ, статей 27 и 28 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 N 516 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", Постановлением Правительства РФ от 16.07.2014 N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение", исходил из следующего.

Судом установлено, что истец работала машинистом (кочегаром) котельной станции Мульда 2 разряда. Указанная должность предусмотрена разделом XXXIII, Списка N 2, код 23200000-13786.

Характеристика работ машиниста (кочегара) котельной 2 разряда предусматривает обслуживание водогрейных и паровых котлов с суммарной теплопроизводительностью до 12, 6 ГДж/ч (до 3 Гкал/ч) или обслуживание в котельной отдельных водогрейных или паровых котлов с теплопроизводительностью котла до 21 ГДж/ч (до 5 Гкал/ч), работающих на твердом топливе. Обслуживание котлов паровых железнодорожных кранов грузоподъемностью до 25 т. Растопка, пуск, остановка котлов и питание их водой. Дробление топлива, загрузка и шуровка топки котла. Регулирование горения топлива. Наблюдение по контрольно-измерительным приборам за уровнем воды в котле, давлением пара и температурой воды, подаваемой в отопительную систему. Пуск, остановка насосов, моторов, вентиляторов и других вспомогательных механизмов. Чистка арматуры и приборов котла. Обслуживание теплосетевых бойлерных установок или станций мятого пара, расположенных в зоне обслуживания основных агрегатов, с суммарной тепловой нагрузкой до 42 ГДж/ч (до 10 Гкал/ч). Очистка мятого пара и деаэрация воды. Поддержание заданного давления и температуры воды и пара. Участие в промывке, очистке и ремонте котла. Удаление вручную шлака и золы из топок и бункеров паровых и водогрейных котлов производственных и коммунальных котельных и поддувал газогенераторов, а также с колосниковых решеток, топок, котлов и поддувал паровозов. Планировка шлаковых и зольных отвалов (постановление Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 31.01.1985 N 31/3-30 (ред. от 09.04.2018) "Об утверждении "Общих положений Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих народного хозяйства СССР"; раздела "Профессии рабочих, общие для всех отраслей народного хозяйства" Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих, выпуск 1" раздел 194).

При этом судебная коллегия пришла к выводу, что доказательств выполнения истцом работ в спорные периоды (неотопительные периоды) в течение полного рабочего дня (более 80% рабочего времени) по должности машиниста (кочегара) котельной, в том числе после ее остановки (в промывке, очистке и ремонте котла, удалении вручную шлака и золы из топок и бункеров паровых и водогрейных котлов производственных и коммунальных котельных и поддувал газогенераторов, а также с колосниковых решеток, топок, котлов и поддувал паровозов, планировке шлаковых и зольных отвалов), не представлено.

Выводы суда первой инстанции, как полагает суд апелляционной инстанции, об отнесении выполняемых истцом работ в спорные периоды к работам по должностям, предусмотренным разделом Списка N 2 XIII (Электростанции, энергопоезда, паросиловое хозяйство), неосновательны.

Согласно указанному разделу в специальный стаж включается работа слесарей, электромонтеров, электрослесарей, занятых на обслуживании, ремонте котельного, турбинного (паротурбинного) оборудования, оборудования топливоподачи и пылеприготовления и обеспечивающих его работу средств измерений и автоматики.

Между тем, факт постоянной полной занятости истца на таких работах в спорный период представленными доказательствами не подтвержден.

В спорные периоды истец работала машинистом (кочегаром) котельной станции Мульда 2 разряда. Указанная должность предусмотрена разделом XXXIII, Списка N 2, код 23200000-13786 указана профессия - "машинисты (кочегары) котельной (на угле и сланце), в том числе занятые на удалении золы". Работа истца не имеет отношения к разделу XIII. Электростанции, энергопоезда, паросиловое хозяйство, Списка N 2.

Таким образом, оснований для включения спорных периодов (неотопительные периоды с 15.06.1996 по 24.08.1996, с 15.06.1997 по 30.08.1997, с 15.06.1998 по 26.08.1998) в специальный стаж истца и назначении досрочной страховой пенсии по пункту 2 части 1 статьи 30 Федерального закона N 400-ФЗ с 26.04.2018 не имелось.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и требованиям материального закона, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Все доводы и доказательства, приводимые в обоснование своей позиции по делу, оценены судом, обжалуемый судебный акт в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 ГПК РФ содержит ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение.

Несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступившего в законную силу судебных постановления в кассационном порядке. Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу апелляционного определения, либо отвергнутых судом апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.

В силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Поскольку нарушений статьи 379.7 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции, судами первой и апелляционной инстанций допущено не было, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 20 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи