Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 ноября 2022 г. по делу N 8Г-20338/2022[88-20484/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Козловой Е.В, Шлопак С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 29 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N по иску ФИО1 к ООО "Пять звезд" о признании незаконным приказа об отстранении, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, морального вреда, заслушав доклад судьи Шлопак С.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Пять-звезд", в котором с учетом уточнения исковых требований просила признать незаконным приказ генерального директора ООО "Пять звезд" от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от работы, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей, оплату вынужденного прогула в сумме 59 929 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается, что с 22 сентября 2017 года состоит с ООО "Пять-звезд" в трудовых отношениях, работает киоскером. 22 ноября 2021 года работодателем издан приказ, согласно которому в срок до 25 декабря 2022 года не менее 80% списочного состава должны завершить процесс вакцинации. Уведомлением N 2 от 29 декабря 2021 года работодатель сообщил истцу, что она обязана пройти вакцинацию, в противном случае будет отстранена от работы. Приказом от 29 декабря 2021 года истец отстранена от работы без сохранения заработной платы. Указала, что выполняемая ею работа не входит в перечень работ, требующих обязательного проведения профилактических прививок. Постановление Главною государственного санитарного врача по Вологодской области N 7 от 06 октября 2021 года "О проведении профилактических прививок отдельными группами граждан но эпидемическим показаниям" содержит расширенный перечень групп граждан, которым требуется проведение профилактических прививок, и применяться не может. При этом работодателем истцу не разъяснены нрава и обязанности, связанные с проведением профилактической прививки, не организовано проведение профилактической прививки в соответствующих требованиям медицинских учреждениях. Работодатель обязан ежегодно направлять списки работников, подлежащих обязательной вакцинации, в лечебно-профилактические учреждения для целей планирования мероприятий по вакцинации, что не сделано.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 29 марта 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 15 июня 2022 г, исковые требования ФИО1 к ООО "Пять звезд" оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене постановленных судебных актов, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание кассационной инстанции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции признала возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 состоит в трудовых отношениях с ООО "Пять звезд" с 22 сентября 2017 года, занимает должность киоскёра в подразделении "управление продаж центральной прессы".

Основным экономическим видом деятельности ООО "Пять звезд" является розничная торговля газетами и канцелярскими товарами.

Согласно должностной инструкции киоскер в том числе оказывает помощь покупателям при выборе нужных товаров, производит расчет с покупателями, выдает оплаченный товар, осуществляет подписку на газеты.

Во исполнение требований Главного государственного санитарного врача Вологодской области N 7 от 06 октября 2021 года генеральным директором ООО "Пять звезд" 22 ноября 2021 года издан приказ N 98 "О соблюдении режима обязательной вакцинации для отдельных групп граждан по эпидемическим показаниям", с которым истец ознакомлена под роспись.

Согласно указанному приказу работникам ООО "Пять звезд" необходимо представить документы о прохождении вакцинации против коронавирусной инфекции в срок до 25 декабря 2021 года иди документы, подтверждающие медицинские противопоказания к вакцинации, перенесенное заболевание инфекцией.

ФИО1 от предоставления документов о вакцинации отказалась, о чем представила письменное заявление от ДД.ММ.ГГГГ, доказательств о наличии противопоказаний, не представила.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уведомлена работодателем о том, что будет отстранена от работы без сохранения заработной платы на основании абзаца 8 части 1 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ на период до нормализации эпидемиологической обстановки в "адрес" и отмены постановления Главного государственного санитарного врача "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ или до прохождения вакцинации.

Приказом генерального директора ООО "Пять звезд" от 29 декабря 021 года ФИО5 отстранена от работы без сохранения заработной платы с 0 декабря 2021 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании приказа от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО5 от работы, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 76 Трудового кодекса Российской Федерации, статьей 35 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ Nн, исходил из того, что отстранение истца от работы осуществлено работодателем на законных основаниях, с соблюдением процедуры отстранения, нарушений трудовых прав истца при принятии соответствующего решения не допущено, установив, что ФИО1 занимала должность киоскера, которая оказывает помощь покупателем в выборе нужных товаров, производит с ними расчет, выдает оплаченный товар, осуществляет подписку на газеты, то есть по роду деятельности непосредственно контактирует с покупателями, пришел к выводу о том, что истец подлежала вакцинации.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции, ссылаясь, что с учетом эпидемиологической обстановки и приведенных нормативных актов, отказавшегося от прививки сотрудника работодатель вправе отстранить от работы без сохранения заработной плазы. Принимаемые Российской Федерацией профилактические и противоэпидемические меры в рамках предотвращения распространения COV1D-19 вызваны особыми обстоятельствами, носят временный характер и направлены исключительно во благо сохранения здоровья граждан.

Постановлением Правительства Вологодской области от 16 марта 2020 юла N 229 (с последующими изменениями) на территории Вологодской области введен режим повышенной готовности, который предусматривает возложение ряда обязанностей на граждан, работодателей на территории Вологодской области, направлен па организацию деятельности структур и ведомств, задействованных в предупреждении распространения коронавирусной инфекции на территории области.

Установив, что отстранение ФИО1 от работы связано с ее личным волеизъявлением на основании отказа от обязательной вакцинации, суд первой инстанции, исходя из положений статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что требования истца о выплате компенсации за время вынужденного прогула не подлежат удовлетворению.

Поскольку по делу не установлены факты нарушения трудовых нрав ФИО1 в связи с отстранением ее от работы, суд обоснованно не усмотрел оснований для взыскания с ООО "Пять звезд" морального вреда.

Указанные выводы суда первой и апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и требованиям материального закона, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд первой и апелляционной инстанции правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Все доводы и доказательства, приводимые в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 ГПК РФ содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение.

Несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке. Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.

В силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившие в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Поскольку нарушений статьи 379.7 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции, судами первой и апелляционной инстанций допущено не было, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Череповецкого городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи