Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 декабря 2022 г. по делу N 8Г-20371/2022[88-20360/2022]

N 88-20360/2022

N 2-825/2022

г. Санкт-Петербург 5 декабря 2022 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Козловой Е.В, рассмотрев единолично в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационную жалобу ООО "Налик" на решение мирового судьи судебного участка N 1 Виноградовского судебного района Архангельской области от 22 апреля 2022 г. и апелляционное определение Виноградовского районного суда Архангельской области от 3 августа 2022 г.

по гражданскому делу N 2-825/2022 по иску ООО "МКК "Налик" к Самылову Александру Витальевичу о взыскании убытков на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился к ответчику с иском о взыскании убытков на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, а также 400 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указал, что на основании заявления ООО "МКК "Налик", мировым судьей судебного участка N 105 Красносельского района Санкт-Петербурга 17 декабря 2020 г. по делу N 2-2752/2020-105 вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по договору займа. Возражения относительно исполнения судебного приказа не поступали, и 17 января 2021 г. приказ вступил в законную силу. ООО "МКК "Налик" обратилось за юридической помощью, в связи с чем, понесло расходы по ее оплате в размере 10 000 рублей, что подтверждается представленными документами.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Виноградовского судебного района Архангельской области от 22 апреля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Виноградовского районного суда Архангельской области от 3 августа 2022 г, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене принятых по делу судебных постановлений по мотиву их незаконности.

Как предусмотрено положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Возражения на кассационную жалобу в срок, установленный определением о принятии кассационной жалобы к производству кассационного суда общей юрисдикции, не поступили.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Мировым судьей установлено и следует из материалов дела, что 17 декабря 2020 г. вынесен судебный приказ по делу N 2-2752/2020-105 о взыскании с Самылова Александра Витальевича в пользу ООО "МКК "Налик" задолженности в размере 7418 рублей по договору потребительского займа от 27 февраля 2020 г. В связи с необходимостью обращения в суд истцом 1 июля 2020 г. заключен договор без номера на оказание возмездных юридических услуг, по условиям которого Батагов А.Б. обязался оказать истцу услуги по заданию заказчика ООО "МКК "Налик" по судебному спору с Самыловым А.В. стоимость услуг и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 2 Договора. Цена юридических услуг составляет 10 000 рублей. Согласно акту приема-передачи денежных средств от 5 октября 2020 г. заказчик передал, а исполнитель получил денежные средства в размере 10 000 рублей по договору от 5 октября 2020 г.

Вопрос возмещения расходов на оплату услуг представителя в рамках приказного производства (гл. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), не урегулирован определенной правовой нормой.

Возмещение судебных издержек на основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, частью которых являются издержки, связанные с рассмотрением дела, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N62 (ред. от 05.04.2022) "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства должны быть бесспорными; бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Судебный приказ выносится судьей единолично без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений (ст. 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом глава 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующая порядок приказного производства, не предусматривает возможность заявления требования о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе расходов по оплате услуг представителя.

Таким образом, приказное производство, как наиболее упрощенный вид производства, не предполагает несение судебных издержек.

Материальный спор в деле, рассматриваемом в порядке приказного производства, отсутствует и судом не разрешается. Правомерность или неправомерность заявленного в приказном производстве требования судом не устанавливается.

ООО "МКК "Налик" заявил требование о взыскании расходов, понесенных на оплату услуг представителя, в порядке искового производства, о взыскании таких расходов (убытков) с учетом положений статей 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, из содержания которых следует, что при обращении с настоящим иском истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения стороны, причинную связь между поведением и наступившим вредом.

Поскольку стороной истца не представлены доказательства вины ответчика, обязанного к возмещению вреда, его противоправность поведения, причинную связь между поведением и наступившим вредом

Суд апелляционной инстанции с такими выводами обоснованно согласился.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Исходя из особенностей приказного производства, правовых позиций, сформулированных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2018), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 ноября 2018г, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2017 г. N378-О, судебные расходы не могут быть отнесены к ущербу, поскольку они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права. Соответственно, заявленные истцом убытки на оплату юридических услуг применительно к статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть признаны убытками, подлежащими возмещению за счет ответчика.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение мирового судьи судебного участка N 1 Виноградовского судебного района Архангельской области от 22 апреля 2022 г. и апелляционное определение Виноградовского районного суда Архангельской области от 3 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Налик" - без удовлетворения.

Судья Е.В.Козлова