Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 ноября 2022 г. по делу N 8Г-20372/2022[88-20505/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Медведкиной В. А, судей Осиповой Е.М, Широкова А.М.

с участием прокурора Парфеновой Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семенова Юрия Анатольевича к Вархотову Константину Валерьевичу, ФГУП "ПЭКП" НИЦ "Курчатовский институт" о признании утратившим право на жилое помещение, снятии с регистрационного учета и встречному иску Вархотова Константина Валерьевича к Семенову Юрию Анатольевичу, ФГУП "ПЭКП" НИЦ "Курчатовский институт" о признании права собственности на квартиру, признании недействительным договора передачи квартиры в собственность, признании права собственности на долю квартиры, по кассационной жалобе Вархотова Константина Валерьевича на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 31 марта 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 28 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Осиповой Е.М, выслушав объяснения Вархотова К.В. и его представителей адвоката Белинской А.З, действующей на основании ордера N от 25.11.2022, Ковтуна И.В, действующего на основании доверенности от 08.12.2021, подержавших доводы жалобы, возражения Семенова Ю.А. и его представителя Кузьминой М.Ю, заключение прокурора Парфеновой Е.Г, полагавшей, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Семенов Ю.А. обратился в суд к Вархотову К.В. с иском о признании утратившим право пользования жилым помещением.

В обоснование требований истец ссылается, что ему на праве собственности принадлежит "адрес" в "адрес", которая перешла к нему по наследству после умершей ДД.ММ.ГГГГ супруги - ФИО12

В квартире зарегистрирован по месту жительства брат умершей - ответчик Вархотов К.В.

2 декабря 2008 года квартира приватизирована в собственность ФИО12, т.к. иные члены семьи, включая ответчика, отказались от права на приватизацию в ее пользу.

На момент приватизации между членами семьи достигнута договоренность, что квартира перейдет в собственность ФИО12, а жилой дом с участком, расположенные в "адрес", получит по наследству Вархотов К.В. Стороны выполнили свои договоренности. Брат отказался от права на участие в приватизации спорной квартиры, а сестра отказалась от права на наследство на жилой дом и участок после смерти их матери.

Вархотов К.В. не проживает фактически в спорной квартире более 30 лет, давно создав свою семью, проживал по иному адресу, и сохранял лишь формальную регистрацию, не оплачивал содержание жилья, не претендовал на вселение в квартиру, хотя препятствий ему никто не чинил, выезд ответчика носил добровольный характер. Отказавшись от приватизации жилья, ответчик не реализовал свое право бессрочного пользования квартирой по собственной инициативе, в связи с чем утратил право пользования жилым помещением.

Вархотов К.В. обратился в суд к Семёнову Ю.А. и ФГУП ПЭКП НИЦ "Курчатовский институт" со встречным иском, ссылаясь, что ответчик и Вархотова В.В. отказались давать согласие на приватизацию квартиры в собственность ФИО12, т.к. между ними не было достигнуто соглашение об определении долей в праве собственности. Все трое считали квартиру своим единственным местом жительства, и, заполняя 2 декабря 2008 года заявление, они фактически от своего права на участие в приватизации жилья не отказывались.

Считает, что договор приватизации жилья в единоличную собственность ФИО12 должен быть признан недействительным полностью или в части. Его доля не могла входить в состав наследственного имущества после смерти ФИО12 и подлежит исключению, что является основанием для прекращения права собственности Семёнова Ю.А. на спорную квартиру, и для регистрации за ответчиком права собственности на 1/2 долю в праве.

О своем нарушенном праве Вархотов К.В. узнал впервые только 29 сентября 2021 года, когда Семёнов Ю.А. не впустил его в квартиру и поменял замок на входной двери в квартиру, в связи с чем срок исковой давности для оспаривания сделки в суде им не пропущен, либо должен быть судом восстановлен. Все прошедшие годы Вархотов К.В. из квартиры фактически не выселялся. Там остались его личные вещи, он имел ключи от входной двери в квартиру, оплачивал содержание жилья и коммунальные услуги. Его право пользования квартирой бессрочно и не может быть утрачено, в связи с чем Семёнова Ю.А. необходимо обязать не чинить ответчику препятствий в пользовании жилым помещением.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 31 марта 2022 года, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 28 июня 2022 года, иск Семёнова Ю.А. к Вархотову К.В. удовлетворен.

Признан Вархотов К.В. утратившим право пользования жилым помещением - квартирой 57 дома 13 по ул. Рощинская г. Гатчина Ленинградской области.

Встречный иск Вархотова В.В. к Семёнову Ю.А. и ФГУП "ПЭКП" НИЦ "Курчатовский институт" оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе Вархотов К.В. оспаривает законность судебных актов по основаниям несоответствия выводов судов, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании ордера от 30 ноября 1984 года N "адрес" в "адрес" предоставлена Вархотову В.Н. на состав семьи четыре человека: жена Вархотова В.В, сын Вархотов К.В, дочь ФИО12

Вархотов К.В. приобрел право пользования спорным жилым при вселении в него в качестве члена семьи нанимателя в 1985 году.

2 декабря 2008 года Вархотов К.В. и Вархотова В.В. обратились к представителю собственника имущества с заявлением, в котором просили передать занимаемую квартиру в собственность ФИО12, также указали, что просят не включать их в число участников собственности приватизируемого помещения.

На основании договора передачи квартиры от 2 декабря 2008 года ГУПЭКП "ПИЯФ РАН" передало указанную квартиру в собственность ФИО12, переход права собственности в ЕГРН зарегистрирован 24 декабря 2008 года.

Семёнов Ю.А. и ФИО12 состояли в браке с 25 марта 2009 года.

ФИО12 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Семёнову Ю.А, как наследнику по закону, принявшему наследство после смерти ФИО12, выдано свидетельство о праве на наследство по закону 21 марта 2019 года.

25 марта 2019 года в ЕГРН зарегистрировано право собственности Семёнова Ю.А. на квартиру по адресу: "адрес".

Обращаясь с иском о признании договора передачи квартиры в собственность граждан от 2 декабря 2008 года, заключенного между ГУПЭКП "ПИЯФ РАН" и ФИО12, недействительным, Вархотов К.В. ссылался на нарушение при заключении указанного договора положений Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", поскольку он от участия в приватизации жилого помещения не отказывался.

Удовлетворяя требования Семенова Ю.А, признав Вархотова К.В. утратившим право пользования жилым помещением - "адрес", и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности того обстоятельства, что Вархотов К.В. в 2008 году согласился с передачей спорной квартиры в собственность сестры - ФИО12, что подтверждается его собственноручной подписью в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, подпись Вархотова К.В. удостоверена членом комиссии. Содержание указанного заявления, из которого следует, что Вархотов К.В. просил не включать его в число участников собственности приватизируемого жилого помещения и с последствиями отказа от участия в приватизации ознакомлен, опровергает соответствующие доводы встречного иска и подтверждает, что Вархотов К.В. от участия в приватизации спорной квартиры добровольно отказался в декабре 2008 года, дав согласие на передачу квартиры в собственность Вархотовой Н.В. Таким образом, при заключении договора передачи спорной квартиры в собственность ФИО12 были соблюдены требования Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в связи с чем оснований для признания его недействительным полностью либо в части у суда первой инстанции не имелось.

Также суд пришел к выводу о пропуске Вархотовым К.В. срока исковой давности для оспаривания договора передачи квартиры в собственность, определив начало его течения - со дня, когда Вархотов К.В. мог узнать об исполнении сделки.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 209, 210, п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 3, 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", указал, что сам по себе факт наличия у ответчика права пользования жилым помещением на момент его приватизации при последующем его добровольном отказе от этого права, не может служить безусловным основанием для вывода о сохранении за ним права пользования жилым помещением бессрочно.

В связи с созданием самостоятельной семьи ответчик добровольно выехал в иное место жительства - "адрес" в "адрес", где приобрел право пользования как член семьи собственника - своей супруги Вархотовой Т.В.

Условием признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением во всяком случае является его добровольный выезд из этого помещения с намерением отказаться от пользования жильем.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые заявителем в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 31 марта 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 28 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи