Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 ноября 2022 г. по делу N 8Г-20422/2022[88-20284/2022]

УИД 29RS0018-01-2020-003801-79 N 88-20284/2022

N 2-3267/2020

г. Санкт-Петербург

21 ноября 2022 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Швецовой М.В, рассмотрев единолично в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по иску товарищества собственников недвижимости "Троицкий" к ФИО1 о понуждении привести фасад здания в первоначальное состояние

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение Архангельского областного суда от 27 июля 2022г. об отказе в процессуальном правопреемстве

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве от 19 августа 2021 г. N 262318/21/29023-ИП в порядке процессуального правопреемства.

Требование мотивировано тем, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 5 октября 2020 г. были удовлетворены исковые требования ТСН "Троицкий", предъявленные к истцу, о понуждении привести общее имущество многоквартирного "адрес" по "адрес", а именно фасад и кровлю здания на шестом этаже, в первоначальное состояние, существовавшее до возведения незаконной постройки, путем восстановления стены фасада и крыши (кровли) здания.

19 августа 2021 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Ломоносовскому округу г.Архангельска во исполнение указанного решения суда возбуждено исполнительное производство N в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ТСН "Троицкий".

Заявитель полагал, что поскольку 26 июля 2020 г. на основании договора купли-продажи он передал в собственность ФИО5 квартиру, расположенную по адресу: "адрес", то обязанности, возложенные на него указанным решением суда, перешли к покупателю имущества. Государственная регистрация перехода права собственности была осуществлена 9 ноября 2020 г.

Определением Октябрьского районного суда г.Архангельска от 6 мая 2022 г. заявление ФИО1 удовлетворено.

Апелляционным определением Архангельского областного суда от 27 июля 2022г. определение Октябрьского районного суда г.Архангельска от 6 мая 2022 г. отменено, в удовлетворении заявления ФИО1 о процессуальном правопреемстве отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене апелляционного определения как вынесенного с нарушением требований закона.

Изучив имеющиеся материалы дела, проанализировав доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции находит ее подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Так, удовлетворяя заявление ФИО1 о замене стороны в порядке процессуального правопреемства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, частей 3 и 6 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что к ФИО5, как к новому собственнику названного выше жилого помещения перешли обязанности по приведению помещения в прежнее состояние. В связи с этим суд полагал, что обязанности, возложенные на ФИО1 решением Октябрьского районного суда г.Архангельска от 5 октября 2020 г, перешли к ФИО5

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, отменяя определение Октябрьского районного суда г.Архангельска от 6 мая 2022 г. и отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суд второй инстанции указал, что требования ТСН "Троицкий" к ФИО1 не были связаны с тем обстоятельством, что он (ответчик) являлся собственником "адрес", на ФИО1 решением Октябрьского районного суда г.Архангельска от 5 октября 2020 г. были возложены обязанности, непосредственно не связанные с наличием в его собственности какого-либо отдельного помещения, в том числе "адрес", а была возложена обязанность по приведению в прежнее состояние фасада и кровли "адрес". К правоотношениям между ТСН "Троицкий", ФИО1, ФИО5 положения статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации не подлежат применению. Также в этом случае не могут быть применены правовые позиции, изложенные в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 16 февраля 2017 г, как на это указывал в своем заявлении ФИО1

Третий кассационный суд общей юрисдикции с данным выводом согласиться не может в силу следующего.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда (определение) должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанным требованиям обжалуемое судебное постановление не отвечает.

Статья 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Правопреемство в отдельном материальном правоотношении влечет за собой процессуальное правопреемство в тех случаях, когда по закону допускается переход отдельных субъективных прав. Это может иметь место в случае перехода права собственности, уступки требования, перевода долга.

Положения части 3 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации возлагают на собственника, помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязанность по приведению такого помещения в прежнее состояние. В соответствии с положениями части 6 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации эта обязанность, возлагается на нового собственника помещения, если прежний собственник данную обязанность не исполнил.

Из разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 16 февраля 2017 г. следует, что по смыслу положений статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, обязанность по приведению помещения в прежнее состояние, не осуществленная прежним собственником, переходит к новому собственнику данного помещения. Это правило, согласно статье 29 Жилищного кодекса Российской Федерации в прежней редакции касающееся жилых помещений, по аналогии должно было применяться и в отношении нежилых помещений. Также согласно позиции, изложенной в указанном Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 16 февраля 2017 г, заключение договора купли-продажи помещения, в отношении которого имеется обязанность по приведению его в прежнее состояние, влечет переход долга на нового собственника.

Из материалов дела следует, что исковые требования ТСН "Троицкий" к ФИО3 были предъявлены исключительно в связи с тем, что он является собственником квартиры и произвел переустройство и перепланировку жилого помещения за счет общедомового имущества, обязанность по приведению общего имущества многоквартирного "адрес" в городе Архангельске, а именно фасада и кровли здания на шестом этаже, в первоначальное состояние, существовавшее до возведения незаконной постройки, путем восстановления стены фасада и крыши (кровли) здания была возложена на ФИО3 в связи с признанием его действий по изменению планировки незаконной. Именно в качестве собственника помещения он обязан исполнить решение в рамках полномочий, закрепленных за собственником в отношении принадлежащего ему имущества.

Утратив право собственности на имущество в результате его отчуждения, ФИО3 утратил и полномочия, закрепленные за собственником в отношении этого имущества.

Таким образом, что в связи с продажей ФИО3 принадлежащей ему квартиры ФИО5 обязанность по исполнению решения перешла к новому собственнику.

Между тем, вышеизложенные нормы права и разъяснения по их применению хотя и процитированы судом апелляционной инстанции в обжалуемом определении, однако применены неверно.

С учетом изложенного, Третий кассационный суд общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение суда и направить дело в суд апелляционной инстанции на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и принять решение в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Архангельского областного суда от 27 июля 2022 г. отменить, дело направить в суд апелляционной инстанции на новое апелляционное рассмотрение.

Судья