Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 ноября 2022 г. по делу N 8Г-20423/2022[88-20332/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Кузнецова С.Л.

судей Чекрий Л.М. и Замарацкой Е.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Газпромбанк" к Востренкову Дмитрию Аркадьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, понесенных расходов по оплате государственной пошлины по кассационной жалобе Востренкова Дмитрия Аркадьевича на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Кузнецова С.Л, объяснения Востренкова Д.А.

УСТАНОВИЛА:

АО "Газпромбанк" обратился в суд с иском к Востренкову Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору N 1511/2505ИП-810 от 17 января 2012 года по состоянию на 25 июня 2019 года в размере 5546191, 14 руб, в том числе: пени на просроченный основной долг - 5382360, 36 руб, пени на просроченные проценты - 163830, 14 руб, пени с 26 июня 2019 года по дату фактического погашения долга из расчета 0, 2% от суммы задолженности по погашению основного долга в размере 3432627, 81 руб. и оплаты суммы процентов за каждый календарный день просрочки в размере остатка фактической задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 35930, 96 руб.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 сентября 2021 года, с учетом определения суда от 14 апреля 2022 года об исправлении описки, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 июня 2022 года, заявленные АО "Газпромбанк" исковые требования к Востренкову Д.А. удовлетворены частично.

Данным решением с Востренкова Д.А. в пользу АО "Газпромбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N 1511/2505ИП-810 от 17 октября 2012 года в размере 1000000 руб, а также понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 35930, 96 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований АО "Газпромбанк" - отказано.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Востренков Д.А. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения суда второй инстанции, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции явился ответчик Востренков Д.А, иные участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав пояснения ответчика в поддержку доводов кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Смольнинского районного Санкт-Петербурга от 08 июня 2017 года по делу N 2-730/2017 с Востренкова Д.А. в пользу истца АО "Газпромбанк" взыскана задолженность по основному долгу по кредитному договору N 1511/2505ИП- 810 от 17 октября 2012 года в размере 3432627, 81 руб, проценты за пользование кредитом в размере 104483, 92 руб, проценты на просроченный основной долг в размере 969060, 85 руб, пени по уплате основного долга в размере 700 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 46024, 30 руб.; размер задолженности по договору взыскан судом по состоянию на 02 мая 2017 года. Также судом с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование кредитом до момента фактического возврата кредита, начиная с 03 мая 2017 года.

За ответчиком признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, ул. Парадная, д. 3, корп. 2, кв. 409; за истцом признано право залога (ипотеки) на данную квартиру, и на эту квартиру обращено взыскание путем её продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены квартиры в размере 17584000 руб.

Кроме того, данным решением суда отказано в удовлетворении встречных исковых требований ответчика о признании кредитного договора недействительным и самостоятельных требований третьего лица Востренковой Е.В. о признании договора залога имущественных прав недействительным.

В ходе рассмотрения спора судом установлено, что 17 января 2012 года АО "Газпромбанк" и Востренков Д.А. заключили кредитный договор N 1511/2505ИП-810 на покупку строящейся недвижимости, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере 3500000 руб. на срок до 25 декабря 2035 года на приобретение двухкомнатной квартиры площадью 59, 9 кв. м, расположенной на втором этаже, строительный номер квартиры 7-322, корпус 7 в строительных осях 10-13, Ж-Л, в доме по строительному адресу: "данные изъяты", а ответчик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование им в размере 12% годовых (11% годовых - после внесения в ЕГРН записи об ипотеке в отношении квартиры) ежемесячными аннуитетными платежами.

Истец обязательства по предоставлению кредита исполнил надлежащим образом, однако ответчик свои обязательства не исполнил, в связи с чем, за ним и образовалась задолженность.

04 июля 2014 года Банк направил ответчику требование о досрочном погашении задолженности, которое в добровольном порядке не было исполнено.

Пунктом 5.2 Кредитного договора установлена ответственность ответчика за нарушение срока возврата кредита и уплаты процентов в виде пени в размере 0, 2% от суммы задолженности в день.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по уплате пени за просрочку возврата основного долга за период с 03 мая 2017 года до 20 июня 2021 года составляет 10366535, 99 руб, по уплате пени за просрочку уплаты процентов за период с 03 мая 2017 года до 02 января 2019 года - 315 541, 53 руб.

Данный расчет проверен судом, признан арифметически правильным.

Представленный ответчиком контррасчет судом отклонен, как не соответствующий условиям договора и фактическим обстоятельствам дела, учитывая, что размер пени определен ответчиком исходя из размера процентов за пользование кредитом, а не размера пени, установленного кредитным договором.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт наличия у ответчика задолженности, приняв во внимание, что ранее уже судом взыскана задолженность по кредитному договору, довзыскал с Востренкова Д.А. в пользу АО "Газпромбанк" задолженность по кредитному договору N 1511/2505ИП-810 от 17 октября 2012 года в размере 1000000 руб, а также понесенные по делу расходы по оплате государственной пошлины в размере 35930, 96 руб.

Разрешая настоящий спор, суд признал несостоятельным довод ответчика о повторном взыскании пени, поскольку ранее с ответчика пени взысканы только по состоянию на 02 мая 2017 года, тогда как в настоящее время истец настаивал на взыскании пени за период с 03 мая 2017 года.

Также судом сделана ссылка на то, что обращение взыскание на заложенное имущество не освобождает ответчика (должника) от исполнения обязательств по кредитному договору.

Судебные расходы судом распределены на основании главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, он признал принятое по делу решение законным и обоснованным, отклонил доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Кассационный суд приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили все значимые по делу обстоятельства, правильно определили нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустили нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию ответчика при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, они сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения и апелляционного определения, либо опровергали выводы судов.

В силу ст. ст. 67, 3271 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для пересмотра актов судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Востренкова Дмитрия Аркадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: