Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 ноября 2022 г. по делу N 8Г-20436/2022[88-20355/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Яроцкой Н.В. судей Ворониной Э.Н, Черлановой Е.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кашниковой Киры Валентиновны к Байбородину Сергею Витальевичу, Насоновскому Николаю Львовичу, Насоновскому Алексею Николаевичу о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Насоновского Алексея Николаевича на решение Котласского городского суда Архангельской области от 4 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 4 августа 2022 года, заслушав доклад судьи Черлановой Е.С, заключение прокурора Поповой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кашникова К.В. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Байбородину С.В, Насоновскому Н.Л, Насоновскому А.Н. о взыскании с надлежащего ответчика компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей.

В обоснование иска указала, что 29 октября 2019 года Байбородин С.В, управляя автомобилем и осуществляя перевозку пассажиров, среди которых находилась и она, уснул, утратив контроль над управлением транспортным средством, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого ей причинены телесные повреждения, которые оцениваются как легкий вред здоровью. Собственником автомобиля "Фольксваген Крафтер" является ответчик Насоновский Н.Л, предпринимательскую деятельность по перевозке пассажиров в момент ДТП осуществлял Насоновский А.Н. В результате полученных травм она испытывает физические и нравственные страдания, проходила длительное лечение, в связи с чем, ей причинен моральный вред.

Решением Котласского городского суда Архангельской области от 4 мая 2022 года исковые требования удовлетворены к ответчику Насоновскому А.Н.

С Насоновского А.Н. в пользу Кашниковой К.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей.

С Насоновского А.Н. в доход бюджета городского округа Архангельской области "Котлас" взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

В иске Кашниковой К.В. к Байбородину С.В, Насоновскому Н.Л. о взыскании компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 4 августа 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Насоновского А.Н. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Насоновский А.Н. просит отменить судебные акты как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, считает сумму компенсации морального вреда завышенной.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дне времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 29 октября 2019 года в период с 1 часа до 5 часов 25 минут Байбородин С.В, управляя автомобилем "Фольксваген Крафтер", гос. рег. знак N, находясь в утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, осуществляя перевозку пассажиров, уснул, утратив контроль над управлением и движением своего автомобиля, выехал на полосу встречного движения, переехал через тротуар, расположенный слева по ходу его движения, съехал в кювет и, двигаясь по нему, совершил наезд на водопропускную трубу.

Истец Кашникова К.В. являлась пассажиром указанного транспортного средства, и в результате ДТП ей причинены телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта ГБУЗ Архангельской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы" от 13 ноября 2019 года расцениваются как легкий вред здоровью.

Приговором Красноборского районного суда Архангельской области от 17 августа 2020 года Байбородин С.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При этом приговором установлено, что Байбородин С.В. нарушил требования пунктов 1.5, абзаца 1 пункта 2.7, 9.1 (1), 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090.

Насоновский А.Н. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 2 августа 2018 года, что подтверждается выпиской из ЕГРИП, основной вид деятельности - деятельность сухопутного пассажирского транспорта: перевозки пассажиров в городском и пригородном сообщении.

Байбородин С.В. 29 октября 2019 года управляя автомобилем, действовал по заданию Насоновского А.Н.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствуясь положениями статьи 151, 1101, 1100, 1064, 1079, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что владельцем источника повышенной опасности в момент ДТП являлся Насоновский А.Н, поскольку в момент ДТП с использованием данного автомобиля осуществлял предпринимательскую деятельность по перевозке пассажиров, а непосредственный виновник ДТП Байдородин С.В. действовал по поручению и в интересах Насоновского А.Н.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию, суд принял во внимание степень тяжести причиненного Кашниковой К.В. вреда здоровью, степень и характер нравственных и физических страданий потерпевшей, фактические обстоятельства, при которых был причинен вред, прохождение лечения после ДТП, в том числе связанного с болезненными процедурами по наложению швов на рану верней губы, требования разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о завышенном размере компенсации, суд апелляционной инстанции указал, что взысканная судом сумма соответствует принципу разумности и справедливости, степени вины ответчика и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами нижестоящих судов и оснований для отмены судебных постановлений по доводам жалобы не усматривает.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

По смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Котласского городского суда Архангельской области от 4 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 4 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Насоновского Алексея Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующийсудьи