Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 ноября 2022 г. по делу N 8Г-20438/2022[88-20285/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ирышковой Т.В, судей Беспятовой Н.Н, Швецовой М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 12 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Швецовой М.В, пояснения представителя публичного акционерного общества "Сбербанк России" ФИО5, полагавшего апелляционное определение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору с наследника умершего заемщика за период с 23.05.2019 г. по 02.07.2021 г. в размере 34 877, 97 руб, включая основной долг - 27 619 руб, проценты - 7 258, 97 руб, а также расходов по оплате государственной пошлины - 1 246, 34 руб.

Решением Центрального районного суда города Калининграда от 10 марта 2022 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 12 июля 2022 г. решение Центрального районного суда города Калининграда от 10 марта 2022 г. отменено и принято новое решение, которым исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены. С ФИО1 в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору - эмиссионному контракту от 18.03.2014 г. N за период с 23 мая 2019 г. по 02 июля 2021г. в размере 34 877, 97 руб, включая основной долг ? 27 619 руб, проценты - 7 258, 97 руб, расходы по оплате государственной пошлины - 1 246, 34 руб. С ФИО1 в пользу ПАО "Сбербанк России" взысканы расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение как незаконное, ссылаясь на нарушение судом правил оценки доказательств.

ФИО1 в судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась по заявлению, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие подателя жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, и возражениях на нее, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела допущены.

Судами установлено и из материалов дела усматривается, что 18.03.2014 г. ПАО "Сбербанк России" и ФИО6 заключили в офертно-акцептной форме эмиссионный контракт N о кредитовании с получением кредитной карты с суммой установленного кредитного лимита в размере 120 000 руб, процентной ставкой - 17, 9% годовых.

ФИО6 согласился с условиями кредитования, указанными в Условиях выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО "Сбербанк России", предусматривающими, в числе прочего, неоднократную пролонгацию срока действия кредитного договора, и обязался выполнять данные условия.

Требования гражданского законодательства по порядку заключения договора ПАО "Сбербанк России" и ФИО6 соблюдены.

Как следует из материалов дела, ПАО "Сбербанк России" свои обязательства по договору выполнены в полном объеме, заемщику предоставлен кредит, что подтверждается выпиской по счету.

ФИО6 в период с момента заключения договора в 2014 г. до смерти пользовался предоставленными кредитными средствами, что подтверждено материалами дела. При жизни свои обязательства по заключенному договору исполнял надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, сумма кредитного лимита на протяжении указанного периода неоднократно уменьшалась Банком с 120000 руб. и на момент смерти составляла 30 000 руб.

10.02.2019 г. по выданной ФИО6 кредитной карте совершены расходные операции - произведено снятие денежных средств в размере 25 000 руб. с комиссией 750 руб. и снятие денежных средств в размере 4 000 руб. с комиссией 390 руб, в результате чего кредитный лимит карты был исчерпан.

Умер ФИО6 10.02.2019 г.

Наследником умершего заемщика является его дочь ФИО1, которая приняла наследство после его смерти.

Отказывая в удовлетворении заявленных ПАО "Сбербанк России" требований, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку снятие денежных средств со счета банковской карты ФИО6 осуществлялось после его смерти, то есть после утраты им правоспособности, данные обстоятельства не могут расцениваться как образование задолженности, подлежащей взысканию с наследника умершего заемщика. Каких-либо доказательств распоряжения суммой кредита именно наследником ФИО1 суду не представлено.

Отменяя решение суда первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 432, 434, 811, 819, 1112, 1114, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", и удовлетворяя исковые требования Банка, исходил из того, предоставленные Банком ФИО6 по кредитному договору денежные средства в пределах кредитного лимита, от пользования которым при жизни заемщик не отказался, входят в состав наследственного имущества как имущественные права, при жизни ФИО6 с заявлением о расторжении указанного кредитного договора в Банк не обращался, оснований для вывода о том, что на дату смерти ФИО6 правоотношения сторон по эмиссионному контракту N были прекращены не имеется, тогда как, достоверных данных о точном времени смерти ФИО6 не имеется, в том числе и в медицинском свидетельстве о смерти, поскольку правоспособность ФИО6 прекратилась в 24 часа 00 минут 00 секунд 10 февраля 2019 г, оснований для выводов о том, что произведенные 10.02.2019 г. расходные операции по банковской карте заемщика были совершены после смерти ФИО6 суд второй инстанции не усмотрел.

Учитывая сумму задолженности, испрашиваемую банком, которая не превышает стоимость наследственного имущества, принятого ответчиком, и принятии и ответственности по обязательствам наследодателя, вытекающим из кредитного договора, требования о взыскании с ФИО1 в пользу Банка заявленной задолженности судебная коллегия признала обоснованными.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что с вынесенным апелляционным определением согласиться нельзя в связи с допущенными нарушениями по следующим основаниям.

Так, судом второй инстанции не принято во внимание, что возражая против исковых требований, ответчик указывала на то, что к моменту снятия денежных средств с карты отец умер, в связи с чем суды должны были запросить сведения о времени смерти заемщика.

В силу частей 1 и 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Как следует из медицинского свидетельства о смерти от ДД.ММ.ГГГГ N в графе "время" смерти ФИО7 10.02.2019 стоит прочерк.

Между тем, как следует из представленной ответчиком в суд кассационной инстанции информации от 04.08.2022 N 1627, выданной ГБУ здравоохранения Калиниградской области "Городская станция скорой медицинской помощи", по данным электронного архива АСУ "Скорая помощь" смерть пациента ФИО6 констатирована сотрудником бригады СМП ГБУЗ КО "Зеленоградская ЦРБ" в 11 час. 45 мин. ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из АС "Мобильныйс банк" за ДД.ММ.ГГГГ, представленной Банком следует, что последние операции по карте в виде предоставления кредитных средств были произведены в день смерти заемщика ДД.ММ.ГГГГ с 17.50 час. до 17.57 час. (л.д.212).

Таким образом, возражения ответчика направлены на фактическое установление времени смерти ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ.

В силу части 2 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Пластиковая кредитная карта не входит в состав наследства, открывшего после смерти ФИО6, заемщик ФИО6 являлся лишь держателем кредитной карты, выпущенной на его имя для расчетов по кредиту согласно пунктам 1.2, 1.6 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России" (л.д. 22).

Поскольку судом первой инстанции было установлено, что денежные средства со счета были сняты после смерти заемщика, на момент снятия денежных средств в силу части 2 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность заемщика была утрачена, в связи с чем списанные со счета после смерти заемщика денежные средства не могут являться задолженностью заемщика, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела в апелляционном порядке и переоценке доказательств следовало предложить ответчику представить доказательства, свидетельствующие о фактическом времени смерти отца, либо поставить на обсуждение вопрос об истребовании таковых доказательств, чего сделано не было.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 12 июля 2022 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

Между тем, судебная коллегия отмечает, что изложенная в ходатайстве о кассационной жалобы в отсутствие ответчика просьба о возмещении удержанных сумм по исполнительному производству, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 12 июля 2022 г. отменить, дело направить в суд апелляционной инстанции на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий

Судьи