Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2022 г. по делу N 8Г-20454/2022[88-20539/2022]

N 88-20539/2022 УИД 29RS0023-01-2022-0011235-75

город Санкт-Петербург 30 ноября 2022 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лепской К.И, рассмотрев единолично, без вызова сторон и проведения судебного заседания материал N9-3175/2022 по исковому заявлению Архангельского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах к Ф.И.В. о взыскании ущерба, причиненного совершением преступления

по кассационному представлению Прокурора Архангельской области на определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 30 марта 2022 года и апелляционное определение Архангельского областного суда от 05 мая 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Архангельский прокурор по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации в лице акционерного общества "Центр судоремонта "Звездочка" (далее - АО "ЦС "Звездочка") к Ф.И.В. о взыскании ущерба, причиненного преступлением. В обоснование исковых требований указал, что мастер участка цеха N 15 АО "ЦС "Звездочка" Ф.И.В, используя свое служебное положение в период фактического отсутствия с 06 мая 2013 года по 16 ноября 2013 года подчиненных ему работников на рабочем месте, путем подмены пропусков на имя ФИО3, ФИО4, ФИО5 в табельном аппарате цеха N 15 предприятия, обеспечил условия для того, чтобы их отсутствие не было обнаружено, вследствие чего указанным лицам необоснованно начислена и выплачена заработная плата в общем размере 174 009 рублей 08 копеек. Такими действиями причинен ущерб АО "ЦС "Звездочка" в указанном размере. В связи с этим в отношении Ф.И.В. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 Уголовного кодекса Российской Федерации, которое впоследствии прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. На основании изложенного, прокурор просил взыскать с Ф.И.В. в пользу АО "ЦС "Звездочка" ущерб, причиненный преступлением, в размере 174 009 рублей 08 копеек.

Определением судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 30 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Архангельского областного суда от 05 мая 2022 года, в принятии искового заявления отказано.

В кассационном представлении Прокурор Архангельской области просит отменить вышеуказанные судебные акты, как постановленные с нарушением материального и процессуального права.

Указывает, что контрольный пакет акций АО ЦС "Звездочка" принадлежит АО "Объединенная судостроительная корпорация", акции которого в размере 100% принадлежат Российской Федерации. Оставшаяся часть акций АО "ЦС "Звездочка" напрямую принадлежит Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом. Вопреки выводам судьи АО "ЦС "Звездочка" является организацией, в которой государство имеет имущественный интерес, прибыль общества в соответствии со ст. 42 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" в форме дивидендов распределяется между акционерами, кем и является Российская Федерация.

В силу положения части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ, кассационная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив судебные акты в пределах доводов кассационного представления в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции оснований для отмены судебных постановлений не находит.

Отказывая в принятии искового заявления, судья, руководствуясь положениями п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что Архангельский прокурор по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах не вправе предъявлять настоящее заявление в защиту прав, свобод или законных интересов АО "ЦС "Звездочка", поскольку последний является самостоятельным юридическим лицом, имеющим в собственности обособленное имущество, учитываемое на его самостоятельном балансе, а также является коммерческой организацией обладающей процессуальной правоспособностью, имеющей право от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Суд апелляционной инстанции согласился с судом первой инстанции, при этом указал, что подавая настоящее исковое заявление в суд в интересах Российской Федерации, прокурор действовал не в ее интересах, а в интересах конкретного юридического лица - АО "ЦС "Звездочка", являющегося самостоятельным юридическим лицом - коммерческой организацией, имеющей в собственности обособленное имущество, обладающей процессуальной правоспособностью, имеющей право от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде, в интересах защиты прав которого, в силу процессуального закона прокурор не вправе выступать.

Кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с вышеуказанными выводами нижестоящих судов.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В силу ч. 2 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

Доводы кассационного представления о том, что посредством подобного иска прокурором также защищаются интересы Российской Федерации, не могут быть приняты во внимание, так как из материала следует, что настоящее исковое заявление подано в суд прокурором не в интересах Российской Федерации, фактически настоящий иск заявлен прокурором в интересах коммерческой организацию - АО "ЦС "Звездочка", контрольный пакет акций которого принадлежит юридическому лицу (акции которого принадлежат Российской Федерации), а также Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом.

Между тем, такая процессуальная позиция прокурора содержанию заявленных прокурором исковых требований и основаниям иска не соответствует, так как прокурор в рамках просительной части заявления ставит вопрос о взыскании с ответчика ущерба, причиненного совершением преступления, в пользу АО "ЦС "Звездочка".

На основании изложенного, суды нижестоящих инстанций обоснованно пришли к выводу об отказе в принятии к производству вышеуказанного иска.

В целом доводы заявителя кассационного представления аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и получили надлежащую правовую оценку, изложенную в обжалуемых судебных постановлениях инстанции. Оснований для иных выводов у кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 30 марта 2022 года и апелляционное определение Архангельского областного суда от 05 мая 2022 года оставить без изменения, кассационное представление Прокурора Архангельской области - без удовлетворения.

Судья К.И. Лепская