Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2022 г. по делу N 8Г-20458/2022[88-20363/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Стешовиковой И.Г, судей Козловой Е.В, Шлопак С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-96/2022 по иску Алейникова Егора Артуровича к АО "Группа Страховых Компаний Югория" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Алейникова Егора Артуровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Алейников Е.А. обратился с иском к АО "Группа Страховых компаний Югория", в котором, уточнив требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 49864 рубля 43 коп, неустойку за нарушение прав потребителя в сумме 35000 руб, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 24932 руб. 21 коп, расходы на оплату услуг оценщика 6000 руб, расходы на оплату услуг представителя 30000 рублей.

Свои требования истец мотивировал тем, что 14 мая 2020 г. между сторонами заключен договор добровольного имущественного страхования в отношении транспортного средства истца Kia Ceed 1.6 Т-GDI, период страхования с 18 мая 2020 г. по 17 мая 2021 г, страховая сумма 900000 рублей. 19 ноября 2020 г. в 18 час.30 мин. по адресу "адрес", произошло повреждение застрахованного транспортного средства при его движении из-за самопроизвольного закрытия автоматических ворот, в результате чего наступил страховой случай, предусмотренный Правилами добровольного комплексного страхования автотранспортных средств. 19 ноября 2020г. по данному факту вынесено определение об отказе в возбуждении административного дела. 23 ноября 2020 г. обратился к страховщику, предоставив все необходимые документы.

Письмом от 01 декабря 2020 г. страховщик по результатам рассмотрения заявления уведомил истца об отказе в выплате страхового возмещения, по причине того, что повреждение застрахованного транспортного средства от самопроизвольного закрытия ворот на дороге не является событием предусмотренных п. 3.1.1 правил страхования.

Согласно отчету N от 17 января 2021 г. ООО "Северо-Западное региональное бюро экспертизы и оценки" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Kia Ceed 1.6 Т-GDI составляет 94 444 руб.43 коп.

В рамках Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" обратился к финансовому уполномоченному, который его уведомил об отказе в удовлетворении требований, о чем принято решение NУ-21-3377/5010-003 от 29 января 2021 г.

Решением Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 25 февраля 2022 г. исковые требования удовлетворены частично, с АО "Группа Страховых Компаний "Югория" в пользу Алейникова Е.А. взысканы страховое возмещение в размере 49864рубля 43 коп, неустойка в сумме 15000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 24932 рубля 21 коп, компенсация морального вреда 5000 рублей, судебные расходы на оплату услуг оценщика в размере 6000 рублей и на оплату услуг представителя 20000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. С АО "Группа Страховых Компаний "Югория" взыскана государственная пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 2445 рублей 92 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 августа 2022 г. решение Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 25 февраля 2022 г. отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Алейникова Егора Артуровича к АО "Группа страховых компаний "Югория" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения по мотиву его незаконности, оставлении в силе решения суда первой инстанции.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения не имеется.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, 14 мая 2020 г. между Алейниковым Е.А. и АО "ГСК "Югория" был заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу на праве собственности транспортного средства Kia Ceed, г.р.з. А636МУ198, 2018 г. выпуска, со сроком действия с 18 мая 2020 г. по 17 мая 2020 г, что подтверждается полисом страхования транспортных средств серия 04 (7-2) N1006519-16/20.

Страховая сумма по договору составила 900 000 рублей, договором предусмотрена безусловная франшиза, применяемая по виновнику в размере 19 9000 руб. Страховая премия в размере 35 000 руб. оплачена истцом, что сторонами не оспаривалось.

Договор заключен на основании и в соответствии с Правилами добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, в редакции, действующей на дату заключения договора (далее - Правила страхования).

Транспортное средство застраховано по рискам группы "Ущерб" (3.1.1. Правил) и "Хищение транспортного средства без утраты ключей и документов" (п. 3.6.6. Правил). Выгодоприобретателем является истец.

Форма выплаты, предусмотренная договором страхования: ремонт на СТОА дилера по направлению Страховщика, за исключением тотального повреждения транспортного средства, без учета износа.

19 ноября 2020 г. в 18 часов 30 минут в "адрес" у "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате самопроизвольного закрытия автоматических ворот транспортное средство Kia Ceed, г.р.з. N, под управлением Алейникова Е.А, получило механические повреждения. Повреждены двери салона, антенна, два задних крыла, задняя дверь салона со стеклом и дворником.

Согласно материалам по дорожно-транспортному происшествию N от 19 ноября 2020 г, представленным суду УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области, в действиях водителя Алейникова Е.А. состав административного правонарушения отсутствует.

23 ноября 2020 г. Алейников Е.А. обратился в АО "ЕСК "Югория" с заявлением о страховом возмещении по Договору КАСКО, представив документы, предусмотренные Правилами страхования.

1 декабря 2020 г. АО "ГСК "Югория" письмом N 016/20-04- 001142/01/03 уведомило истца об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку повреждение застрахованного транспортного средства от самопроизвольного закрытия ворот на дороге не является событием, предусмотренным п. 3.1.1 Правил страхования, следовательно, указанное событие не является страховым случаем в соответствии с условиями Договора КАСКО.

7 декабря 2020 г. истец направил в АО "ГСК "Югория" претензию, содержащую требование о выплате страхового возмещения по Договору КАСКО.

9 декабря 2020 г. АО "ГСК "Югория" письмом N 016/20-04-001142 уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Согласно отчету N16216 от 17.01.2021 ООО "Северо-Западное региональное бюро экспертизы и оценки" стоимость восстановительного ремонта Kia Ceed 1.6 Т-GDI, г.р.з. N для устранения полученных повреждений составляет 94 444руб.43 коп.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг NУ-21-3377/5010-003 от 29 января 2021 г. в удовлетворении требований Алейников Е.А. к АО "ГСК "Югория" о взыскании страхового возмещения в рамках договора добровольного страхования транспортных средств отказано.

Согласно пояснениям третьего лица ГСК "Солнечный-20" помещение паркинга, автоматические ворота, являются собственностью ГСК "Солнечный- 20". Для надлежащей эксплуатации и технического обслуживания автоматических ворот и иного принадлежащего имущества ГСК "Солнечный- 20" с ООО "Безопасный Мир" заключен договор N 19-01/20-ТОГСК от 01 января 2020г.

В соответствии с распиской от 1 декабря 2020 г. Алейников А.В. получил от ООО "Безопасный Мир" 30000 рублей в счет компенсации за повреждение автомобиля Kia Ceed 19 ноября 2020 г. в 18 час. 30 мин. при выезде из паркинга, расположенного по адресу: "адрес" претензий к этой организации не имеет (л.д. 194-198 том 1).

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы N 391- АТЭ от 21 декабря 2021 г, проведенной экспертным центром "Академический" транспортное средство Kia Ceed 1.6 T-GDI, VIN N рег.знак N в результате дорожно- транспортного происшествия, имевшего место 19 ноября 2020 г. по адресу: "адрес", получило следующие механические повреждения: дверь задка - деформация, стекло задка - разрушение, рычаг стеклоочистителя заднего - разрушение, двигатель заднего стеклоочистителя - разрушение.

Данные механические повреждения могли быть получены при обстоятельствах, указанных Алейниковым Е.А. в исковом заявлении, а именно при движении транспортного средства во время самопроизвольного закрытия автоматических ворот, установленных на дороге у "адрес".

Разрешая требования истца о взыскании страхового возмещения, суд первой инстанции сослался на положения статей 421, 425, 927, 940, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", исходил из того, что заключенным между сторонами договором предусмотрено страхование транспортного средства по риску "Ущерб" (п.3.1.1 Правил), материалами ДТП от 19 ноября 2020 г. и заключением эксперта подтверждается, что при указанных истцом обстоятельствах застрахованному транспортному средству причинен ущерб, в связи с чем суд пришел к выводу, что данное требование истца обосновано и подлежит удовлетворению, взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в соответствии с представленным истцом заключением специалиста за вычетом повреждений крыши автомобиля на сумму 14580 руб. и денежной суммы в размере 30000 руб, выплаченной истцу ООО "Безопасный Мир".

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием не согласился, установилоснования для отмены решения суда и принятия нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Из заключенного сторонами договора страхования от 14 мая 2020 г. усматривается, что истец ознакомлен с Правилами страхования и обязуется их выполнять, о чем свидетельствует собственноручная подпись истца в договоре.

В соответствии с условиями заключенного договора от 14 мая 2020 г. и положениями вышеуказанных норм права Правила страхования являются неотъемлемой частью заключенного между Алейниковым Е.А. и АО "ГСК "Югория" договора страхования.

Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Пунктом 3.7. Правил страхования установлено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное пунктами 3.1 - 3.5. Правил страхования и условиями заключенного договора страхования, и не относящееся к разделу 4 Правил страхования, с наступлением которого возникает обязанность Страховщика произвести выплату страхового возмещения (обеспечения) Страхователю, (Застрахованному лицу, Выгодоприобретателю) в пределах определенной договором страхования страховой суммы (л.д. 103 обор, том 1).

Согласно п. 3.1.2. Правил страхования при заключении договора страхования перечень рисков, указанных в п. 3.1.1, определяется по соглашению сторон.

Согласно условиям договора транспортное средство Kia Ceed 1.6 T-GDI, VIN N, г.р.з. N, застраховано по риску "Ущерб" п.3.1.1 Правил: дорожно-транспортное происшествие (наезд, столкновение, опрокидывание); дорожно-транспортное происшествие с иными участниками, где виновник иной участник; падение предмета, в том числе снега и льда, противоправные действия третьих лиц; стихийные бедствия, повреждение транспортного средства камнями; пожар; взрыв; терроризм, повреждение животными; авария.

При этом в соответствии с Правилами "дорожно-транспортное происшествие" - повреждение, тотальное повреждение, полученное в процессе движения по дороге застрахованного ТС и с его участием (столкновение, опрокидывание, наезд), включая повреждения от других ТС на стоянке, а также уход под воду/лед на специального оборудованных переправах (л.д.101 т.1).

Пунктом 3.8. Правил страхования установлено, что иной ущерб (вред), нанесенный застрахованному транспортному средству, или ущерб (вред), нанесенный по причинам иным, чем указанно в настоящих Правилах, не является страховым случаем (л.д. 103 обор, том 1).

При рассмотрении дела установлено, что вред застрахованному транспортному средству истца был причинен вследствие самопроизвольного закрытия автоматических ворот, и лицо, ответственное за обслуживания автоматических ворот, возместило истцу ущерб.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждения к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования условий заключенного сторонами договора страхования от 14 мая 2020 г. следует, что вышеуказанное событие не является страховым случаем в соответствии с условиями договора и Правилами страхования.

Истец, подписав договор страхования, был ознакомлен и согласен со всеми его условиями, в том числе с условиями о характере событий, на случай наступления которых осуществляется страхование (страховой случай).

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (статья 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда были выполнены. Проверяя доводы апелляционной жалобы ответчика, давая им оценку с учетом требований законодательства и установленных обстоятельств по делу, придя к выводу о наличии оснований для отмены решения, суд апелляционной инстанции действовал в пределах предоставленных ему гражданским процессуальным законодательством полномочий.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Все доводы и доказательства, приводимые ответчиком в обоснование своей позиции по делу, в том числе в той части, что страховой случай наступил, поскольку произошло ДТП, в результате которого было повреждено транспортное средство, оценены судом второй инстанции, обжалуемое апелляционное определение в соответствии с требованиями пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства, в том числе в части определения условий страхования, а также мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Толкование судом апелляционной инстанции условий договора страхования в части страхового случая - дорожно-транспортного происшествия - согласуется и с определением дороги, приведенным в Правилах дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (ред. от 31.12.2020).

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Алейникова Егора Артуровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи