Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2022 г. по делу N 8Г-20483/2022[88-20826/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г.

судей Лепской К.И, Шлопак С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Жилищно-коммунальный комплекс N" на решение Северодвинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску ФИО1 к ООО "Жилищно-коммунальный комплекс N" о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности и взыскании морального вреда, заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "ЖКК" N о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ N о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей

В обоснование требований истец ссылается, что является работником ООО "ЖКК" N 3, осуществляет трудовую деятельность в должности уборщик территорий 2 разряда. На основании приказа от 13 октября 2021 г. N 138 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Указанный приказ работодателя считает незаконным, поскольку каких-либо проступков и упущений в работе не допускал.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 01 апреля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Признан незаконным приказ ООО "ЖКК" N от ДД.ММ.ГГГГ N, в части применения к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора.

С ООО "ЖКК" N в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, а всего взыскано 18000 рублей.

С ООО "ЖКК" N в доход бюджета муниципального образования "Северодвинск" взыскана государственная пошлина в размере 600 рублей.

В кассационной жалобе ООО "Жилищно-коммунальный комплекс N" просит об отмене постановленных судебных актов, ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание кассационной инстанции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции признала возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является работником ООО "ЖКК" N и осуществляет трудовую деятельность в должности уборщик территорий, определен участок для уборки территории многоквартирных жилых домов N по проспекту Морскому и N по "адрес".

Пунктом 2.3 трудового договора в числе разных работ истцу вменено обеспечение чистоты в подвалах, включая уборку площадей от последствий засоров.

ДД.ММ.ГГГГ непосредственный руководитель истца - мастер ФИО5 посредством направления сообщения в электронной форме дала указание ФИО1 вычистить подвалы домов N по проспекту Морскому и N по "адрес".

Приказом директора ООО "ЖКК" N от ДД.ММ.ГГГГ N истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за некачественную уборку участка и ненадлежащее исполнение обязанностей, обусловленных трудовым договором.

Согласно приказу основанием привлечения истца к дисциплинарной ответственности явилось то обстоятельство, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не выполнил указание мастера и не произвел очистку подвальных помещений многоквартирных домов по адресам: г.Северодвинск, просп. Морской, д. 416 и г. Северодвинск, ул. Коновалова, д.22.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь статьями 22, 12, 219 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в абзаце втором пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку доказательств того, что ФИО1 допущено виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него трудовых обязанностей ответчиком не представлено.

При этом суд указал, что на момент поручения истцу выполнения работ по очистке подвальных помещений многоквартирных домов были утверждены Правила по охране труда в жилищно-коммунальном хозяйстве, которые устанавливают государственные нормативные требования охраны труда в организациях и на объектах жилищно-коммунального хозяйства, в том числе к объектам жилого фонда. Согласно пункту 12 и подпункту 19 пункта 13 названных Правил, работы в подвалах отнесены к работам с повышенной опасностью в организациях и на объектах жилищно- коммунального хозяйства, которые должны выполняться в составе бригады с оформлением соответствующего наряда-допуска. За отказ от выполнения работ с повышенной опасностью, при несоблюдении работодателем требований к охране труда, работник не может быть подвергнут дисциплинарному взысканию.

Также установлено, что несмотря на невыполнение работодателем своих обязанностей к охране труда при поручении работ с повышенной опасностью, истец 4 октября 2021г. (до привлечения его к дисциплинарной ответственности) приступил к выполнению работ по очистке подвалов вышеуказанных домов. При этом доказательств того, что работодателем установлены какие-либо нормативы по уборке подвальных помещений, а также неисполнения работ в нормативные сроки, ответчиком не представлено.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции, ссылаясь, что ответчик при применении к истцу дисциплинарного взыскания не учел тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства его совершения, а также предшествующее поведение ФИО1

Довод ответчика о том, что ФИО1 не сообщал работодателю о том, что не может выполнить задание мастера по очистке подвальных помещений по причине нарушения требований охраны труда и как следствие боязни за свою жизнь и здоровье, судом апелляционной инстанции отклонен, поскольку истцом в его объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в телефонном разговоре с мастером истец ссылался на то, что очистка подвала одним работником приведет к несоблюдению техники безопасности, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ работодателю было известно о причинах отказа работника от выполнения работ по очистки подвальных помещений.

Наличие в трудовом договоре обязанностей, связанных с обеспечением чистоты в подвалах, не может расцениваться как подтверждение того факта, что ФИО1 должен выполнять указанную работу без соблюдения требований охраны труда.

При этом суд первой инстанции сослался на Правила по охране труда в жилищно-коммунальном хозяйстве, утвержденные Приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ Nн, в нарушение пункта 12 и подпункта 19 пункта 13 которых работодатель поручил истцу выполнить работы с повышенной опасностью единолично без оформления наряд-допуска и др.

Разрешая заявленные требования, суд первой и апелляционной инстанции правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.

В силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Поскольку нарушений статьи 379.7 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции, судами первой и апелляционной инстанций допущено не было, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 01 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 30 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Жилищно-коммунальный комплекс N3" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи