Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2022 г. по делу N 8Г-20500/2022[88-20328/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Лебедева А.А, судей Нестеровой А.А, Рогачевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Оболенской А.В, Боброва А.В. к администрации Выборгского района Санкт-Петербурга о восстановлении права собственности на жилое помещение, по кассационной жалобе Оболенской А.В, Боброва А.В. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Нестеровой А.А, выслушав объяснения Оболенской А.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Оболенская А.А. (ранее Боброва Н.А.), Бобров А.В. обратились в суд с иском к администрации Выборгского района Санкт-Петербурга, в котором просили признать удостоверенный нотариусом договор от 29 апреля 1998 года купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", притворной сделкой и применить последствия ее недействительности - восстановить право собственности истцов по 1/2 доли каждому на квартиру.

Требования мотивированы тем, что сделка является притворной, так как истцы имели намерение заключить не договор купли-продажи, а договор залога в качестве обеспечения возврата предоставленного банком АО "Акционерный банк "Инкомбанк" кредита, деньги за квартиру не получали, квартиру АО "Акционерный банк "Инкомбанк" не передавали, проживают в ней.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 августа 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Оболенская А.А, Бобров А.В. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела были допущены судами первой и апелляционной инстанций, и выразились они в следующем.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Аналогичные требования процессуальный закон предъявляет и к апелляционному определению, что подтверждается также разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Имеющие значение обстоятельства определяются судом исходя из указанного истцом основания иска, доводов и возражений сторон и норм материального права, подлежащих применению при разрешении спора.

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (абзац первый части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 16 апреля 1998 года между территориальным управлением Выборгского административного района Санкт-Петербурга в лице Когана А.Я. и Бобровой Н.А. (в настоящее время Оболенская Арина Александровна), и Бобровым А.В. заключен договор передачи квартиры в собственность граждан, по 1/2 доле каждому, в отношении "адрес" в "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ Боброва Н.А, Бобров А.В. заключили с ООО "ИнкомИнвест СПб" договор купли - продажи "адрес" в Санкт-Петербурге. Переход права собственности зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "ИнкомИнвест СПб" и Боброва Н.А. заключили также договор об оказании услуг поручительства, по условиям которого ООО "ИнкомИнвест СПб" приняло на себя обязательство оказать Бобровой Н.А. содействие в получении кредита от акционерного банка "Инкомбанк" на условиях получения 15000 долларов США на потребительские цели, сроком возврата до 29 апреля 1999 года.

Боброва Н.А. приняла на себя обязательство заключить с ООО "ИнкомИнвест СПб" договор купли - продажи "адрес" в Санкт-Петербурге, оплачивать за свой счет услуги коммунальных служб по обслуживанию данной квартиры, телефона и электроэнергии в течение срока действия кредитного договора; договор поручительства должен был быть заключен после регистрации в установленном порядке перехода права собственности на квартиру; согласно п. 2.5. только в случае полного выполнения Бобровой Н.А. всех денежных обязательств перед банком, ООО "ИнкомИнвест СПб" обязалось продать Бобровой Н.А. и банку, либо любому третьему лицу указанному, Бобровой Н.А. и банком в письменном заявлении ООО "ИнкомИнвест СПб", вышеуказанную квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Акционерный банк "Инкомбанк" заключил с ООО "ИнкомИнвест СПб" (поручитель) договор поручительства N, по условиям которого поручитель поручился за Боброву Н.А. всем своим имуществом и гарантировал банку погашение кредита и процентов за пользование кредитом, а также всех штрафных санкций, предусмотренных п. 4.1 кредитного договора, приняв на себя обязательство солидарно отвечать перед банком за неисполнение Бобровой Н.А. кредитных обязательств.

30 апреля 1998 года Боброва Н.А. и ОАО "Акционерный банк "Инкомбанк" заключили кредитный договор N/ N, по условиям которого Бобровой Н.А. предоставлен кредит, в размере 15000 долларов США на потребительские цели, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

В материалы гражданского дела представлена копия выписки по счету N от ДД.ММ.ГГГГ и справки, подтверждающей исполнение ФИО6 в полном объеме обязательств по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "ИнкомИнвест СПб" прекратило свою деятельность.

Вступившим в законную силу решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 7 февраля 2018 года по гражданскому делу N 2-391/2018, Бобровой Н.А, Боброву А.В. отказано в удовлетворении иска к администрации Выборгского района Санкт-Петербурга о признании права собственности на "адрес" в Санкт- Петербурге по праву приобретательной давности.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь статьями 431, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"), исходил из того, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что действительная воля сторон оспариваемого договора купли-продажи была направлена на достижение иных правовых последствий; доказательств того, что между сторонами договора имелась договоренность о договоре займа под залог недвижимого имущества. Суды пришли к выводу, что при подписании оспариваемого договора воля истцов была направлена именно на отчуждение принадлежащего им недвижимого имущества по договору купли-продажи, и, как следствие, заключение договора поручительства и кредитного договора. Боброва Н.А. (Оболенская А.А.) не лишена была возможности в случае несогласия с предлагаемыми условиями обратиться к иному физическому или юридическому лицу с предложением заключить сделку на иных, более выгодных условиях или вовсе отказаться от заключения сделок.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в том числе, полностью основанными на выводах, изложенных в решении Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 7 февраля 2018 года по делу по иску Бобровой Н.А, Боброва А.В. к администрации Выборгского района Санкт-Петербурга о признании права собственности на квартиру в силу приобретательной давности.

Между тем, с этими выводами согласиться нельзя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 87 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 7 Обзора судебной практики N 3 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2019 г, обратил внимание судов на то, что для признания прикрывающей сделки недействительной в связи с ее притворностью необходимо установить действительную волю всех сторон сделки на заключение иной (прикрываемой) сделки.

Совокупность приведенных норм и актов легального толкования в их системном единстве предполагает, что притворная сделка заключается сторонами исключительно в целях сокрыть свою истинную волю; при этом субъектный состав обеих сделок (прикрывающей и прикрываемой) может не совпадать. В этом случае истинная воля всех участников сделок с переменным субъектным составом должна оцениваться судом, исходя из направленности воли каждого из них на достижение общей цели.

Отказывая в признании договора купли-продажи от 29 апреля 1998 года, заключенного между Бобровой Н.А, Бобровым А.В. и ООО "ИнкомИнвест СПб" ничтожным по признаку притворности, суды обеих инстанций пришли к выводу, что череда последовательных, самостоятельных и добровольных действий сторон спора свидетельствует о намерении приобрести ООО "ИнкомИнвест СПб" право собственности на спорное жилое помещение, стороны нотариально оформили договор купли-продажи квартиры, а не договор залога квартиры, и, что на основании этого договора за ООО "ИнкомИнвест СПб" было зарегистрировано право собственности.

Кроме того, суды посчитали, что указание в договоре поручительства от 30 апреля 1998 года, заключенного между ООО "ИнкомИнвест СПб" и ОАО "Акционерный банк "Инкомбанк" на право продажи квартиры, в том числе, Бобровой Н.А, после исполнения ею кредитных обязательств, с безусловностью не свидетельствует о притворности договора купли-продажи.

Тогда как в действительности данное условие было закреплено в договоре об оказании услуг поручительства от 29 апреля 1998 года, заключенного между ООО "ИнкомИнвест СПб" и Бобровой Н.А.

При этом суды посчитали, что мотивы, по которым была избрана именно такая модель приобретения права собственности, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют.

Таким образом, установив все обстоятельства, на которые ссылались истцы в обоснование своих исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, в нарушение статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделал противоположные выводы, поскольку Оболенская А.А. и Бобров А.В. оспаривали указанную сделку именно на том основании, что намерения продавать квартиру они не имели, под видом купли-продажи фактически имел место договор залога, о чем и свидетельствовали установленные судом обстоятельства.

Давая решению Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 7 февраля 2018 года по гражданскому делу N 2-391/2018 по иску Бобровой Н.А, Боброва А.В. к администрации Выборгского района Санкт-Петербурга о признании права собственности на "адрес" в Санкт-Петербурге по праву приобретательной давности оценку как письменному доказательству, несущему в себе факты и обстоятельства, на основании которых по настоящему делу исследуется обоснованность и законность требований тех же истцов о признании договора купли-продажи указанной квартиры притворной сделкой, суды не учли, что преюдициальность, регулируемая частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, означает отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства и запрещение их опровержения.

В данном случае, обращаясь к администрации Выборгского района Санкт-Петербурга с иском по настоящему делу, истцы привели доводы, отличные от тех, которые являлись предметом оценки суда по ранее рассмотренному делу.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае являются принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Положениями статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) (часть первая), процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права или обязанности нескольких истцов или ответчиков (пункт 1 части второй); права и обязанности нескольких истцов или ответчиков имеют одно основание (пункт 2 части второй); предметом спора являются однородные права и обязанности (пункт 3 части второй), при этом каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно; соучастники могут поручить ведение дела одному или нескольким из соучастников (часть третья).

Указанные нормы процессуального права направлены на реализацию конституционно значимых принципов диспозитивности и состязательности при осуществлении гражданского судопроизводства и тем самым - на вынесение законного и обоснованного судебного постановления по делу, способствуют более быстрому и правильному разрешению споров.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а способы защиты - в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в их совокупности, прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

Разрешая данный спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что администрация Выборгского района Санкт-Петербурга является надлежащим ответчиком и истцы имеют право на обращение к ней с требованием о признании договора от 29 апреля 1998 года купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", притворной сделкой.

При этом в силу требований статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются, в том числе: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса. При подготовке дела к судебному разбирательству судья:... разрешает вопрос о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также решает вопросы о замене ненадлежащего ответчика, соединении и разъединении исковых требований... ; извещает о времени и месте разбирательства дела заинтересованных в его исходе граждан и организации... (часть 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, принятые к производству суда исковые требования Оболенской А.А. и Боброва А.В. были заявлены к администрации Выборгского района Санкт-Петербурга как к владельцу выморочного имущества, тогда как из материалов дела следует и установлено судом собственником спорной квартиры по данным ЕГРН является ООО "ИнкомИнвест СПб", прекратившее свою деятельность 20 августа 2012 года на основании решения налогового органа.

Ликвидированное юридическое лицо имеет правопреемников в лице своих участников (акционеров), имеющих право на ликвидационную квоту (пункт 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации) и на распределение обнаруженного имущества (пункт 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, в нарушение вышеприведенных норм процессуального права надлежащий ответчик по смыслу положений пункта 8 статьи 63 и пункта 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом заявленных истцами требований судом не определен, вопросы о замене ненадлежащего ответчика, вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц разрешены не были, заинтересованные в исходе дела граждане и организации не извещены, что свидетельствует о ненадлежащей подготовке судом первой инстанции дела к судебному разбирательству и не выполнении ее задач.

При таких данных применительно к требованиям части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанностью суда, предусмотренной действующим законодательством, было выяснение действительных обстоятельств дела, а именно, установление надлежащего ответчика по заявленным истцами требованиям и определение состава участвующих в деле лиц, однако суд первой инстанции от данной обязанности уклонился.

Суд апелляционной инстанции применительно к положениям абзаца второго части 1 и 2 статьи 327, части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права не устранил.

В то время как из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что суд апелляционной инстанции должен исправлять ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, поэтому он наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции.

Указанное свидетельствует о допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможна защита нарушенных прав, в связи с чем они могут быть исправлены только посредством отмены судебных актов, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.

Исходя из изложенного, вынесенные по делу судебные постановления нельзя признать законными, они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 августа 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи