Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2022 г. по делу N 8Г-20511/2022[88-20312/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Стешовиковой И.Г, судей Лепской К.И, Шлопак С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лепской К.И. гражданское дело N 2-6802/2021 по исковому заявлению Б.В.Н. к Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Санкт-Петербурга и Ленинградской области о взыскании недоплаченных сумм пенсии и индексации

по кассационной жалобе Б.В.Н. на решение Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 10 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 июля 2022 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Б.В.Н. обратилась в Невский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ответчику, уточнив исковые требования в порядке правил ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать с ответчика недополученную пенсию в размере 80 044 руб. 08 коп, а также сумму индексации работающим пенсионерам после 31.07.2019 г.

В обоснование исковых требований указала, что с 21.09.2006 г. является получателем страховой пенсии по старости. На момент назначения пенсии истец имела статус адвоката в Адвокатской палате Архангельской области. 27.02.2018 г. истец прекратила работу в связи с исключением ее из членов Адвокатской палате Архангельской области, так как переехала на новое место жительства в Санкт-Петербург. В связи с прекращением работы ей была определена к выплате пенсия в размере 18 585 руб. 66 коп, однако в период с 01.03.2018 г. по 31.03.2018 г. пенсия выплачивалась в размере 16 316 руб. 25 коп, как работающему пенсионеру. 30.05.2018 г. истец возобновила работу, вступила в члены Адвокатской палаты Санкт-Петербурга, получила удостоверение адвоката и зарегистрировала адвокатское образование "Адвокатский кабинет адвоката - Б.В.Н.". Истец полагала, что в связи с исключением ее из членов Адвокатской палаты Архангельской области в связи с ее переездом на иное место жительство в другой субъект, она приобрела статус неработающего пенсионера, ввиду чего, на основании положений ч.8 ст.26.1 Федерального закона N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", страховая пенсия должна была ей выплачиваться с учетом индексации (увеличения) размера фиксированной выплаты к страховой пенсии и корректировки размера страховой пенсии, как неработающему пенсионеру, то есть в размере 18585 руб. 66 копеек, ежемесячно, что за период с 01.03.2018 года по 28.02.2020 года должно было составить 446055 рублей 84 копейки (18585, 66 руб. х 24 месяца), в то время как за указанный период пенсионным органом с учетом выплачиваемой истцу пенсии в меньшем размере, недоплачено 80 044 руб. 08 коп.

Решением Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 10 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 июля 2022 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Б.В.Н. просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушения нижестоящими судами норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств. В обоснование доводов кассационной жалобы, ссылается на доводы, приводимые в апелляционной жалобе.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции явились истец Б.В.Н, представитель ответчика ГУ-ОПФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - Смирнова В.А, действующая по доверенности N 4903/687 от 02.08.2022г, диплом 107805 1012129.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Б.В.Н, поддержавшую доводы кассационной жалобы в полном объеме, представителя ответчика ГУ-ОПФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - Смирнову В.А, возражавшую против удовлетворения доводов кассационной жалобы в полном объеме, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как усматривается из материалов дела, с 21.09.2006 года Б.В.Н. является получателем страховой пенсии по старости. Одновременно истец обладает статусом адвоката (л.д. 5).

Согласно выписке из протокола заседания Совета Адвокатской палаты Архангельской области N 5 от 27.02.2018 г. адвокат Б.В.Н. исключена из членства Адвокатской палаты Архангельской области с 27.02.2018 г, в связи с изменением членства в Адвокатской палате Архангельской области на членство в Адвокатской палате г. Санкт-Петербурга (л.д.6).

Согласно ответу ГУ Министерства Юстиции РФ по Санкт-Петербургу N 78/04-5920 от 26.04.2018 г. сведения о Б.В.Н. (как адвокате) распоряжением ГУ Министерства Юстиции РФ по Санкт-Петербургу N-р от 20.04.2018 были внесены в региональный реестр адвокатов Санкт-Петербурга, адвокату Б.В.Н. присвоен реестровый N (л.д. 6 оборот)

Из справки N 526 от 14.05.2018 г. выданной Адвокатской палатой Санкт-Петербурга следует, что Б.В.Н. был учрежден адвокатский кабинет 14.05.2018 г. (л.д. 57).

Согласно выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица Б.В.Н. была снята с учета в качестве адвоката 15.03.2018 г. и вновь поставлена на учет 20.04.2018 г. (л.д. 45-46).

30.05.2018 выдано Свидетельство о регистрации адвокатского образования - Адвокатского кабинета адвоката Б.В.Н. (л.д. 7).

Суд первой инстанции, разрешая по существу заявленный спор, исследовав материалы дела и все представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст.26.1 Федерального закона N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", исходил из того, что истец в спорный период не приобретала статус неработающего пенсионера, в связи с чем у пенсионного органа отсутствовала обязанность по корректировке (увеличению) размера выплачиваемой истцу пенсии, ввиду чего пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу Б.В.Н. - без удовлетворения.

При этом судебная коллегия суда апелляционной инстанции исходила из того, что статус не работающего пенсионера истцом не был приобретен, поскольку имеющийся у нее статус адвоката не прекращался, а изменилось лишь членство в адвокатской палате одного субъекта на членство в адвокатской палате другого субъекта, указав на отсутствие правового значения применительно к данному спору того обстоятельства, что в период с 15.03.2018 по 20.04.2018 сведения о Б.В.Н. как об адвокате не были внесены в реестр адвокатов Санкт-Петербурга, поскольку статус адвоката у истца не был приостановлен или прекращен.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.1 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" пенсионерам, осуществляющим работу и (или) иную деятельность, в период которой они подлежат обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", суммы страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), в том числе полученные в связи с перерасчетом, предусмотренным частями 2, 5 - 8 статьи 18 настоящего Федерального закона, выплачиваются в размере, исчисленном в соответствии с настоящим Федеральным законом, без учета индексации (увеличения) размера фиксированной выплаты к страховой пенсии в соответствии с законодательством Российской Федерации и корректировки размера страховой пенсии в соответствии с законодательством Российской Федерации, имеющих место в период осуществления работы и (или) иной деятельности.

Пенсионерам, прекратившим осуществление работы и (или) иной деятельности, в период которой они подлежали обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", суммы страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), в том числе полученные в связи с перерасчетом, предусмотренным частями 2, 5 - 8 статьи 18 настоящего Федерального закона, выплачиваются в размере, исчисленном в соответствии с настоящим Федеральным законом, с учетом индексации (увеличения) размера фиксированной выплаты к страховой пенсии в соответствии с законодательством Российской Федерации и корректировки размера страховой пенсии в соответствии с законодательством Российской Федерации, имевших место в период осуществления работы и (или) иной деятельности, за период начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем прекращения работы и (или) иной деятельности.

Уточнение факта осуществления (прекращения) пенсионерами работы и (или) иной деятельности, в период которой они подлежат обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", в целях реализации положений частей 1 - 3 настоящей статьи производится органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, ежемесячно на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Решение о выплате сумм страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), определенных в порядке, предусмотренном частями 1 - 3 настоящей статьи, выносится в месяце, следующем за месяцем, в котором органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, получены сведения, представленные страхователем в соответствии с пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона от 1 апреля 1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования".

Суммы страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), определенные в порядке, предусмотренном частями 1 - 3 настоящей статьи, выплачиваются с месяца, следующего за месяцем, в котором было вынесено решение, предусмотренное частью 6 настоящей статьи.

В случае возобновления работы и (или) иной деятельности пенсионерами после осуществления индексации (увеличения) размера фиксированной выплаты к страховой пенсии в соответствии с законодательством Российской Федерации и корректировки размера страховой пенсии в соответствии с законодательством Российской Федерации страховая пенсия, фиксированная выплата к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии) выплачиваются в сумме, причитавшейся на день, предшествующий дню возобновления работы и (или) иной деятельности.

Согласно ст. 7 Федерального закона N 167-ФЗ к застрахованным лицам относятся граждане, работающие по трудовому договору или по договору гражданско-правового характера, предметом которого являются выполнение работ или оказание услуг, а также лица, самостоятельно обеспечивающие себя работой (индивидуальные предприниматели, адвокаты, арбитражные управляющие, нотариусы, занимающиеся частной практикой, и иные лица, занимающиеся частной практикой и не являющиеся индивидуальными предпринимателями).

Закрепив в Федеральном законе "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" порядок приобретения статуса адвоката (статьи 9 - 15) и регламентировав, в том числе, процедуру изменения членства в адвокатской палате одного субъекта Российской Федерации на членство в адвокатской палате другого субъекта Российской Федерации, федеральный законодатель, действуя в пределах своих полномочий, определилважнейшие гарантии, обеспечивающие высокий статус адвоката.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатом признается лицо, получившее в установленном данным Федеральным законом порядке статус адвоката и право осуществлять адвокатскую деятельность.

Согласно пункту 3 статьи 15 Закона об адвокатской деятельности, удостоверение является единственным документом, подтверждающим статус адвоката, за исключением случая, предусмотренного пунктом 5 названной статьи.

Пунктом 5 статьи 15 Закона об адвокатской деятельности установлено, что адвокат, принявший решение об изменении членства в адвокатской палате одного субъекта Российской Федерации на членство в адвокатской палате другого субъекта Российской Федерации, уведомляет об этом заказным письмом совет адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, членом которой он является.

Территориальный орган юстиции исключает сведения об адвокате из регионального реестра не позднее чем через месяц со дня получения уведомления совета. При этом адвокат обязан сдать свое удостоверение в территориальный орган юстиции. Взамен сданного адвокатом удостоверения территориальный орган юстиции выдает адвокату документ, подтверждающий статус адвоката. В данном документе указываются дата внесения сведений об адвокате в региональный реестр и дата исключения сведений об адвокате из регионального реестра. Адвокат в месячный срок со дня исключения сведений о нем из регионального реестра заказным письмом обязан уведомить об этом совет адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, членом которой он намерен стать.

Совет адвокатской палаты соответствующего субъекта Российской Федерации в месячный срок со дня получения от адвоката указанного уведомления проверяет сведения об адвокате и выносит решение о его приеме в члены адвокатской палаты. Об этом решении совет уведомляет территориальный орган юстиции и адвоката в десятидневный срок со дня принятия решения.

Территориальный орган юстиции в месячный срок со дня получения уведомления от совета вносит сведения об адвокате в региональный реестр и выдает адвокату новое удостоверение.

Вышеприведенные нормы материального права судебными инстанциями применены правильно, юридически значимые обстоятельства по делу установлены в полном объеме, оценка представленным доказательствам дана по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проанализировав выше приведенные нормы права, суд апелляционной инстанции обосновано пришел к выводу о том, что изменение адвокатом места постоянного проживания и членства в адвокатской палате одного субъекта Российской Федерации на членство в адвокатской палате другого субъекта Российской Федерации не влечет за собой утрату (прекращение) статуса адвоката, а также его приостановление.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, нижестоящими судами правомерно не установлено оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, а вывод о том, что истец в спорный период не приобрела статус не работающего пенсионера, является правомерным.

Все доводы и доказательства, приводимые заявителем в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Доводы кассационной жалобы о том, что решение суда вынесено не по тем требованиям, которые заявлены истцом, в связи с чем не принято решение по заявленному иску, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются содержанием обжалуемых судебных актов, которые пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, в том числе установив факт, что истец не приобрела статус не работающего пенсионера в спорный период, оценив, имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности и взаимосвязи, в том числе выписку из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, согласно которой Б.В.Н. была снята с учета в качестве адвоката 15.03.2018 г. и вновь поставлена на учет 20.04.2018 г. (л.д. 45-46), а также отсутствие доказательств, свидетельствующих о прекращении статуса адвоката в спорный период.

Ссылка истца на то, что она с февраля 2018 года до 30 мая 2018 года не осуществляла адвокатскую деятельность, и не вправе ее была осуществлять, по своей сути, не является конкретным материально-правовым требованием истца к ответчику (предмет иска), а по существу является фактическим обстоятельством, из которого, по мнению заявителя, вытекает право требования истца (основание иска).

Между тем, указанные доводы заявителя были предметом исследования и оценки нижестоящих судов в рамках заявленного спора.

Фактически изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 10 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Б.В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи