Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 ноября 2022 г. по делу N 8Г-20517/2022[88-20447/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ирышковой Т.В.

судей Беспятовой Н.Н, Швецовой М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" на решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 18 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 1 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Швецовой М.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - САО "РЕСО-Гарантия") о взыскании неустойки за период с 25 декабря 2020 г. по 26 ноября 2021 г. в размере 135 138 рублей 80 копеек.

Требования мотивированы несвоевременной выплатой САО "РЕСО- Гарантия" страхового возмещения в связи с дорожно-транспортным происшествием от 30 июля 2020 г.

Решением Череповецкого районного суда Вологодской области от 18 апреля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 1 августа 2022 г, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 25 декабря 2020 г. по 26 ноября 2021 г. в размере 114 714 рублей 80 копеек, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к САО "РЕСО-Гарантия" отказано.

С САО "РЕСО-Гарантия" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3794 рублей 30 копеек.

В кассационной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" просит отменить судебные постановления как незаконные.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив их, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений в пределах доводов жалобы при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствуясь положениями пунктов 2 и 5 статьи 16.1, пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2022 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), учитывая разъяснения, изложенные в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принимая во внимание, тот факт, что в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО, ответчик свои обязанности не исполнил, доказательств того, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, страховщиком не представлено, пришел к правильному выводу, что истец вправе получить неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 25 декабря 2020 г. по 26 ноября 2021 г. в размере 114 714 рублей 80 копеек.

При этом, посчитав, что стороной ответчика не представлено доказательств, которые могли быть приняты во внимание в целях снижения неустойки, а также учитывая период просрочки обязательства, пришел к обоснованному выводу о том, что несоразмерности размера неустойки сумме выплаченного страхового возмещения не имеется, в связи с чем не нашел оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции по мотивам, подробно изложенным в апелляционном определении, полагая произведенный судом первой инстанции расчет размера неустойки правильным.

Учитывая, что неустойка по своей природе является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, направлена на восстановление в данном случае прав кредитора, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия областного суда оснований для снижения неустойки не усмотрела, находя взысканный размер соответствующим критериям, изложенным в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-0, принимая во внимание обстоятельства дела и тот факт, что САО "РЕСО-Гарантия" не было лишено возможности выплатить страховое возмещение в установленный срок, не дожидаясь обращения истца в суд, чего им сделано не было.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном взыскании судом компенсации морального вреда в соответствии со статьей 15 Закона "О защите прав потребителей" отклонен судом второй инстанции, ибо как верно указано судом первой инстанции, наличие решения суда, которым с ответчика взыскана компенсация морального вреда за предыдущие нарушения, само по себе не освобождает его от ответственности за последующие нарушения прав потребителя.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции с изложенными выводами судов соглашается, находит их мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, по сути, дублируют позицию ответчика в суде второй инстанции, являлись предметом исследования и проверки суда апелляционной инстанции, свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами судов, между тем, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, ибо нарушений норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 18 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 1 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи