Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2022 г. по делу N 8Г-20518/2022[88-20370/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Какурина А.Н, судей Козловой Е.В, Кузнецова С.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1810/2022 по иску Грубарга Марка Давидовича к обществу с ограниченной ответственностью "Радуга" о признании права собственности на имущество, по кассационной жалобе Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Истец Грубарг М.Д. обратился с исковыми требованиями к ООО "Радуга", в соответствии с которыми просил признать за ним право собственности на 2-комнатную квартиру N, общей площадью 82, 3 м2, расположенную по адресу "адрес"

Заявленные требования мотивированы тем, что между сторонами 05 апреля 2001 года был заключен договор N долевого участия в инвестировании строительства многоквартирного дома с комплексом сооружений для досуга населения по адресу: Санкт-Петербург, Петроградский административный район, участок, прилегающий к ст. метро "Крестовский остров" по "адрес" (юго-восточнее пересечения с "адрес") и по окончанию строительства ответчик обязался передать дольщику 2-комнатную квартиру N, общей площадью 82, 3 м 2, а дольщик в свою очередь, принял на себя обязательства уплатить застройщику цену договора и принять квартиру по акту приема-передачи. Свои обязательства истец исполнил в полном объеме, произвел оплату по договору и принял объект по акту приема-передачи, однако, зарегистрировать право собственности на жилое помещение истец не имеет возможности, так как ответчик не передал в Управление Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Санкт-Петербургу документы, подтверждающие исполнение инвестиционных обязательств.

Третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, являются Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 августа 2022 г, исковые требования Грубарга М.Д. удовлетворены, за Грубаргом М.Д. признано право собственности на 2-комнатную квартиру N, общей площадью 82, 3 м2, расположенную по адресу: "адрес"

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения по настоящему делу судами допущены.

Как следует из материалов дела, 5 апреля 2001 г. между ООО "Радуга" (застройщик) и Грубаргом М.Д. (дольщик) был заключен договор N долевого участия в инвестировании строительства многоквартирного дома с комплексом сооружений для досуга населения по адресу: Санкт-Петербург, Петроградский административный район, участок, прилегающий к ст. метро "Крестовский остров" по "адрес" (юго-восточнее пересечения с "адрес")

Согласно п. 1.2 договора строительство объекта осуществляется на основании Распоряжения Губернатора Санкт-Петербурга от 4 апреля 2003 г. N 613-ра и договора аренды земельного участка на инвестиционных условиях N 00/3К-02034(15) от 1 июля 2003 г.

Как предусмотрено п. 1.3 договора, застройщик привлекает инвестиционный вклад дольщика, который наделяется правами и обязанностями по инвестированию строительства указанного жилого дома с целью приобретения в свою собственность по окончании строительства 2-комнатной квартиры N, общей площадью 82, 3 м2, строительные оси 13-17; ДД-КК.

Общая договорная стоимость (размер вклада дольщика) в соответствии с п. 2.1 договора установлена в размере 102 875 у.е.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции сослался на положения статей 8, 131, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что обязательства дольщика по внесению вклада по договору исполнены надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела актом сверки платежей от 14 декабря 2006 г, согласно акту приема-передачи от 18 мая 2021 г. объект, предусмотренный договором долевого участия в инвестировании строительства, в виде 2-комнатной квартиры N N, общей площадью 82, 3 м 2, строительные оси 13- 17; ДЦ-КК, передан застройщиком дольщику, стороны подтвердили факт отсутствия финансовых претензий по оплате договора.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Довод апелляционной жалобы третьего лица Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга о том, что ООО "Радуга" до настоящего времени не исполнены обязательства по инвестиционному договору, не подписан протокол об исполнении обязательств, в связи с чем за истцом не может быть признано право собственности, отклонены судом апелляционной инстанции со ссылкой на положения Федерального закона от 25 февраля 1999 г. N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений".

Вместе с тем, судами не было учтено следующее.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации к основным началам гражданского законодательства относятся в том числе обеспечение восстановления нарушенных прав, их судебная защита, а также добросовестное осуществление гражданских прав и гражданских обязанностей (пункты 1, 3, 4).

Статьей 12 данного кодекса установлено, что защита гражданских прав осуществляется как присуждением к исполнению обязанности в натуре, так и признанием права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 названного кодекса право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (статья 219 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1). В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1).

Статьей 309 этого же кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что надлежащее исполнение обязательств в указанных выше правоотношениях означает создание объекта недвижимости и передачу его с необходимыми документами приобретателю, что является основанием для регистрации и возникновения у него права собственности на этот объект.

В таком случае, по смыслу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недобросовестном уклонении должника от передачи кредитору созданного объекта недвижимости и/или документов, необходимых для регистрации перехода права собственности, эффективное восстановление нарушенного права кредитора может осуществляться также и путем признания права на данный объект недвижимости без дополнительного задействования механизма по возложению на должника обязанности совершить совокупность необходимых действий.

Вместе с тем, обстоятельствами, подлежащими установлению в рамках заявленных требований, являлись исполнение инвестором обязательств по договору, ввод дома в эксплуатацию и фактическую передачу объекта истцу, а также обстоятельства уклонения ответчика от оформления права собственности, что в нарушение норм материального и процессуального права не было учтено судебными инстанциями. Суд первой инстанции указанные значимые для рассмотрения спора обстоятельства установилне в полном объеме, а суд апелляционной инстанции данные нарушения не устранил.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы третьего лица, суд апелляционной инстанции указал, что согласно материалам дела, Грубаргом М.Д. в полном объеме выполнены все принятые обязательства по договору долевого участия в инвестировании строительства, само строительство объекта, в котором расположена доля встроенного гаража-автостоянки истца, осуществлено на специально отведенном для указанных целей земельном участке, предоставленном застройщику уполномоченным органом, в соответствии с разрешением на строительство.

Также судом апелляционной инстанции указано, что объект введен в эксплуатацию, в связи чем возникновение права собственности истца не может быть поставлено в зависимость от выполнения ООО "Радуга" договорных обязанностей перед г.Санкт- Петербургом.

Вместе с тем, предметом исковых требований являлось право собственности не на гараж-автостоянку, а на квартиру, и в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие завершение строительства именно жилого дома (в том числе с автостоянкой), на отведенном для этих целей земельном участке.

Ссылки, приведенные в апелляционном определении, на то, что ответчиком в установленном порядке получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, также не основаны на материалах дела, поскольку никаких документов относительно данного обстоятельства судом не истребовано.

Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в материалах дела не имеется, документы, составленные компетентным органом, по техническому описанию спорной квартиры, отсутствуют.

Фактически решение суда принято при наличии в материалах дела копии договора долевого инвестирования строительства от 5 апреля 2004 г. с приложениями (л.д.8-15), акта сверки взаиморасчетов от 14 декабря 2006 г. (л.д.16), акта приема-передачи квартиры от 18 мая 2021 г. (л.д.17), копий двух квитанций об оплате (л.д.38) и ответе на запрос суда об отсутствии в ЕГРН сведений о регистрации прав на спорный объект (л.д.23).

Договор аренды земельного участка на инвестиционных условиях N00/3К-02034(15), несмотря на то, что третье лицо в ходе рассмотрения дела и при подаче апелляционной жалобы, ссылалось на его условия, судом не истребован.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы относительно невозможности для ответчика, исходя из условий договора, до момента подписания сторонами протокола о реализации инвестиционного проекта регистрировать право на объекты, производить их отчуждение, не могут быть проверены, поскольку они не получили оценки в судах при рассмотрении дела, в том числе с истребованием соответствующих доказательств.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (статья 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда не были выполнены.

Доводы апелляционной жалобы третьего лица не получили надлежащей оценке, выводы суда апелляционной инстанции относятся к иному объекту, чем заявлен истцом в исковых требованиях.

В соответствии с пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" одним из оснований отмены или изменения кассационным судом общей юрисдикции судебных постановлений в силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. О наличии данного основания могут свидетельствовать противоречия между выводами о применении нормы права и установленными судами первой и (или) апелляционной инстанций фактическими обстоятельствами.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. К таким нарушениям могут относиться: нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, несоблюдение требований об оценке доказательств (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17).

Приведенные выше допущенные по делу нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, непреодолимыми, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 августа 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи