Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2022 г. по делу N 8Г-20522/2022[88-20374/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ирышковой Т.В.судей Птоховой З.Ю, Черлановой Е.С.рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Соловьевой Татьяны Анатольевны к Фищенко Александру Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Соловьевой Татьяны Анатольевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 апреля 2022 года, заслушав доклад судьи Черлановой Е.С, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Индивидуальный предприниматель Соловьева Т.А. обратилась в суд с иском, уточненным в ходатайстве от 14.12.2021, к Фищенко А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 25 июня 2015 года в размере 333 350 рублей 98 копеек, процентов за пользование кредитом за период с 15 июня 2018 года по 15 июня 2021 года в размере 140 000 рублей, неустойки за период с 26 июня 2015 года по 18 мая 2021 года на сумму невозвращенного основного долга за в размере 10 000 рублей, процентов по ставке 26 % годовых на сумму основного долга 333 350 рублей 98 копеек за период с 19 мая 2021 года по дату фактического погашения основного долга, неустойки по ставке 0, 5 % в день на сумму основного долга 333 350 рублей 98 копеек за период с 19 мая 2021 года по дату фактического погашения задолженности.

В обоснование иска указала, что 27 декабря 2014 года между КБ "Русский Славянский банк" (ЗАО) и ответчиком был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в сумме 341 392 руб. 51 коп. на срок до 27 декабря 2018 года с уплатой процентов за пользование кредитом 26, 00 % годовых. Обязанности по возврату кредита ответчик надлежащим образом не исполнил. Право требования задолженности по кредитному договору было передано истцу на основании договора уступки права требования (цессии).

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 апреля 2022 года решение суда отменено, с Фищенко А.В. в пользу индивидуального предпринимателя Соловьевой Т.А. взысканы проценты за пользование кредитными средствами в размере 140 000 рублей, неустойка 10 000 рублей.

С Фищенко А.В. взыскана госпошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 4200 руб.

В кассационной жалобе ИП Соловьева Т.А. просит отменить судебные акты как принятые с нарушением норм процессуального права.

В жалобе указывает, что судом не рассмотрены ее требования о взыскании основного долга, процентов и неустойки по день фактической оплаты задолженности.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дне времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27 декабря 2014 года между КБ "Русский Славянский банк" (ЗАО) (далее - Банк) и ответчиком Фищенко А.В. заключен кредитный договор N, во исполнение которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 341 392 рубля 51 копеек на срок до 27 декабря 2018 года по ставке 26, 00 % годовых.

Размер ежемесячного аннуитетного платежа в погашение кредита и уплату процентов составляет 11 511 рублей, платеж вносится в соответствии с графиком, предусматривающим 48 месяцев.

Ответчик принятые на себя обязательства по погашению кредита и уплате процентов не исполнил.

По состоянию на 25 мая 2015 года задолженность ответчика по основному долгу составляла 333 350 рублей 98 копеек, по процентам за пользование кредитом - 17 441 рубль 87 копеек.

Пунктом 13 индивидуальных условий кредитного договора N N предусмотрено право Банка уступить права требования по кредитному договору третьим лицам.

26 мая 2015 года между КБ "Русский славянский банк" (ЗАО) (цедент) и ООО "Современные Строительные Технологии" (далее ООО "ССТ") (цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии) N, в соответствии с которым Банк передал права требования, принадлежащие цеденту по кредитным договорам в объеме, в том числе, по заключенному с истцом договору N в размере 333 350 рублей 98 копеек - основной долг, 17 441 рубль 87 копеек - проценты за пользование кредитом.

11 августа 2020 года между ООО "ССТ" в лице конкурсного управляющего Мисарова С.В. и индивидуальным предпринимателем Спиридоновой Е.А. заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент уступает цессионарию принадлежащие ему права требования по кредитным договорам, указанным в договоре уступки права требования (цессии) N

20 августа 2020 года между индивидуальным предпринимателем Спиридоновой Е.А. и индивидуальным предпринимателем Инюшиным К.А. заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает права требования по просроченным кредитам физических лиц в объеме и на условиях, указанных в договоре уступки прав N

05 мая 2021 года между индивидуальным предпринимателем Инюшиным К.А. и индивидуальным предпринимателем Соловьевой Т. А. заключен договор уступки права требования (цессии) N по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает права требования по просроченным кредитам физических лиц в объеме и на условиях, указанных, в том числе, в договоре уступки прав N

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд первой инстанции, разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что истцом не представлены доказательства полной оплаты прав требования по договору уступки прав N вследствие чего права требования первоначального кредитора КБ "Русский Славянский банк" (ЗАО) не перешли к цессионарию ООО "ССТ", и все последующие договоры цессии являются ничтожными.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Руководствуясь положениями 809, 810, 819, 382,, 383, 384, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что по условиям договора Банк был вправе по своему усмотрению и без дополнительного согласия заемщика уступить право требования любому третьему лицу. Отсутствие в материалах дела сведений об оплате денежных средств по ряду договоров цессии, при том, что указанные договоры никем не оспорены, недействительными либо незаключенными не признаны, первичные договоры заключены по результатам торгов, не свидетельствует о недействительности договоров цессии. В силу положений ст. 389.1 ГК РФ и в соответствии с заключенными договорами, момент перехода прав к новому кредитору определяется не датой оплаты уступаемых прав, а моментом подписания соглашения об уступке прав требований.

Удовлетворяя исковые требования в части процентов за пользование кредитом за период с 15 июня 2018 года по 15 мая 2021 года в размере 140 000 рублей и неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 10 000 рублей, суд апелляционной инстанции указал, что требование заявлено в пределах срока исковой давности и сумма процентов и неустойки самостоятельно уменьшена истцом с учетом требований разумности и соразмерности.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции в вышеуказанной части.

Однако апелляционной определение не может быть признано законным, поскольку судом апелляционной инстанции не рассмотрены требования истца о взыскании основного долга, процентов и неустойки с 19 мая 2021 года по дату фактической оплаты основного долга.

Вопреки выводу суда апелляционной инстанции, истец не уточнял исковые требования в вышеуказанной части. Уточненное исковое заявление от 14.12.2021 (том 1, л.д. 73-80) содержит уточнение только в части процентов за период с 15 июня 2018 года по 15 мая 2021 года и неустойки.

Материалы дела не содержат заявления истца об отказе от иска в части требований о взыскании основного долга, процентов и неустойки по дату фактической оплаты.

В соответствии с пунктом 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Вышеизложенные требования закона судом апелляционной инстанции не выполнены.

Допущенное судом апелляционной инстанции нарушение является существенным, без его устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя.

При изложенных обстоятельствах апелляционное определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 апреля 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующийсудьи