Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2022 г. по делу N 8Г-20549/2022[88-20410/2022]

УИД 29MS0067-01-2022-000169-45

N 88-20410/2022

г. Санкт-Петербург 24 ноября 2022 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Рогожина Н.А, рассмотрев кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом администрации муниципального образования "Холмогорский муниципальный район" на решение мирового судьи судебного участка N Холмогорского судебного района Архангельской области от 28 февраля 2022 г. и апелляционное определение Холмогорского районного суда Архангельской области от 27 июня 2022 г. по делу N 2-136/2022 (11-9/2022) по иску Комитета по управлению имуществом администрации муниципального образования "Холмогорский муниципальный район" к Лупу И.Н. о взыскании неустойки за несвоевременное внесение платежей по договору аренды земельного участка и почтовых расходов,

УСТАНОВИЛ:

КУМИ Администрации МО "Холмогорский муниципальный район" обратился к мировому судье с иском к Лупу И.Н. о взыскании неустойки за несвоевременное внесение платежей по договору аренды земельного участка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты". и почтовых расходов в размере "данные изъяты", всего "данные изъяты".

Решением мирового судьи судебного участка N Холмогорского судебного района Архангельской области от 28 февраля 2022 г, постановленным в порядке упрощенного производства, оставленным без изменения апелляционным определением Холмогорского районного суда Архангельской области от 27 июня 2022 г, иск удовлетворен частично.

С Лупу И.Н. в пользу КУМИ Администрации МО "Холмогорский муниципальный район" взыскана с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка по договору от ДД.ММ.ГГГГ N за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты". и почтовые расходы в размере "данные изъяты", всего "данные изъяты".

С Лупу И.Н. в пользу местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты".

Требования иска в остальной части в размере "данные изъяты" оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе КУМИ Администрации МО "Холмогорский муниципальный район" просит об отмене названных судебных актов, как постановленных с нарушением норм процессуального права, указывая, что судом первой инстанции при снижении, заявленной ко взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не ставился на обсуждение сторон вопрос о наличии обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности начисленной истцом неустойки нарушенному ответчиком обязательству по внесению арендных платежей, с представлением соответствующих доказательств.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

Такие нарушения норм процессуального права были допущены судами при рассмотрении дела с учетом доводов кассационной жалобы.

Разрешая споро в порядке упрощенного производства и частично удовлетворяя заявленные исковые требования суд первой инстанции, суд первой инстанции исходил из того, что ответчику как физическом лицу на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ предоставлен земельный участок, площадью 1 961 кв.м, в "адрес", которым определены порядок определения размера арендных платежей, сроки их внесения и ответственность в виде неустойки за несвоевременное их внесение.

Договор аренды в силу положений пункта 2 статьи 621 ГК РФ во взаимосвязи с положениями пункта 2 статьи 4 и пункта 2 статьи 422 названного Кодекса является возобновленным на неопределенный срок до ДД.ММ.ГГГГ и поэтому не прекратил своего действия после указанной даты, кроме того, к названному договору сторонами заключено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ

Факт нарушения сроков внесения арендных платежей как основание для начисления неустойки ответчиком не оспорен, ответчик оплатил задолженность по оплате арендных платежей, не оспаривая ее размер; неустойка рассчитана на период до заключения дополнительного договора к договору аренды земельного участка, что имело место ДД.ММ.ГГГГ

Мировой судья, установив правильность расчета неустойки, размер которой ответчиком не оспаривался, пришел к выводу о возможности ее уменьшения в два раза (до суммы 5 787, 10 руб.) в порядке статьи 333 ГК РФ, при этом в части указания на возможность уменьшения ее лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, мировой судья включил в описательно-мотивировочную часть решения положения названной статьи Кодекса, акцентировав внимание на свой вывод о заключении договора с Лупу И.Н. как с физическим лицом и отсутствие необходимости обращения ответчика с заявлением о снижении размера неустойки в случае, если бы он выступал в качестве индивидуального предпринимателя в правоотношениях, вытекающих из заключенного между сторонами договора аренды земельного участка.

Мотивируя возможность снижения неустойки по своей инициативе, мировой судья указал на значительное превышение размера договорной неустойки размеру действовавшей в спорный период ставки рефинансирования Центрального Банка России, а также непринятие истцом разумных мер по уменьшению размера убытков, что выразилось в направлении требования об оплате арендных платежей в октябре 2021 года, при этом указал, что невыставление платежей не является основанием для отказа в иске.

КУМИ Администрации МО "Холмогорский муниципальный район" в апелляционной жалобе ссылался на отсутствие выводов мирового судьи о снижении неустойки в связи с ее несоразмерностью, о том, что судом первой инстанции не ставился на обсуждение сторон вопрос о наличии обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности начисленной истцом неустойки нарушенному ответчиком обязательству по внесению арендных платежей, с представлением соответствующих доказательств, что предполагало рассмотрение дела в общем порядке поскольку необходимо было предложить сторонам представить дополнительные доказательства и произвести их оценку относительно наличия или отсутствия обстоятельств возможности применения положений статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи о возможности им по своей инициативе разрешить вопрос о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ и правомерности рассмотрения дела при изложенных доводах истца в порядке упрощенного производства.

Кассационный суд не может согласиться с указанными выводами судов как противоречащими нормам процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 232.1 ГПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными главой 21.1.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса).

В силу пункта 1 части 4 статьи 232.2 ГПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 31, 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, частью 5 статьи 227 АПК РФ.

В определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, должно содержаться обоснование вывода суда о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть пятая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 6 статьи 227 АПК РФ). Такое определение не подлежит обжалованию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, мировой судья, разрешая требования о взыскании неустойки и применяя по своей инициативе положения статьи 333 ГК РФ, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, обязан был при рассмотрении дела в соответствии приведенными разъяснениями по применению указанной нормы права вынести на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности, распределив между сторонами бремя доказывания их наличия или отсутствия, предложив сторонам представить соответствующие дополнительные доказательства, исследовать их и дать им оценку, что предполагает в силу вышеприведенных норм процессуального права с учетом их разъяснений рассмотрение дела в общем порядке.

Указанные нормы процессуального законодательства с учетом их разъяснений не были приняты судами во внимание при разрешении вопроса о возможности снижения заявленной ко взысканию неустойки, что привело к принятию судом первой инстанции ошибочного судебного постановления.

Судом апелляционной инстанции ошибка мирового судьи исправлена не была, что влечет необходимость отмены состоявшихся по делу судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение в общем порядке в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N Холмогорского судебного района Архангельской области от 28 февраля 2022 г. и апелляционное определение Холмогорского районного суда Архангельской области от 27 июня 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в общем порядке в суд первой инстанции.

Судья