Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 августа 2006 г. N А56-40863/2005 Дело по заявлению ТСЖ о признании недействительным отказа Управления в государственной регистрации перехода к ТСЖ по договору купли-продажи права собственности на земельный участок направлено на новое рассмотрение, поскольку суду следует привлечь ООО за которым зарегистрировано право собственности на земельный участок, к участию в деле, а также решить вопрос о привлечении к участию в деле собственников помещений в жилом доме, расположенном на спорном участке, и исследовать вопрос о соотношении земельного участка, переданного по договору, и земельного участка, сформированного для расположения жилого дома

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 10 августа 2006 г. N А56-40863/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2006 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2006 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., Грачевой И.Л., Коняевой Е.В.,

рассмотрев 10.08.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Крестовский 15" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2006 по делу N А56-40863/2005 (судья Швецова Н.П.),

установил:

Товарищество собственников жилья "Крестовский 15" (далее - ТСЖ "Крестовский 15") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным отказа Главного Управления Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - ГУ ФРС по СПб и ЛО) в государственной регистрации перехода к ТСЖ "Крестовский 15" по договору купли-продажи права собственности на земельный участок (кадастровый номер 78:3267:4), расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Крестовский проспект, дом 15.

Решением от 28.02.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционном порядке решение не пересматривалось.

В кассационной жалобе ТСЖ "Крестовский 15", ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 28.02.2006 отменить и принять новый судебный акт.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Представители ТСЖ "Крестовский 15" и ГУ ФРС по СПб и ЛО в судебное заседание не явились, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 24.05.2000 N 056429 право собственности на спорный земельный участок зарегистрировано за обществом с ограниченной ответственностью "Аранд" (далее - ООО "Аранд"). На указанном земельном участке на основании распоряжения Комитета по градостроительству и архитектуре от 13.03.2002 N 27-с возведен жилой дом.

ООО "Аранд" и ТСЖ "Крестовский 15" заключили договор купли-продажи земельного участка от 28.02.2005, в соответствии с которым ТСЖ "Крестовский 15" приобрело земельный участок площадью 6 577 кв.м, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Крестовский проспект, дом 15.

ТСЖ "Крестовский 15" обратилось в ГУ ФРС по СПб и ЛО для регистрации права собственности на спорный земельный участок.

Письмом от 30.08.2005 ГУ ФРС по СПб и ЛО отказало заявителю в регистрации права собственности на указанный земельный участок, поскольку согласно договору купли-продажи от 28.02.2005 этот участок передается не в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном на данном земельном участке, а в частную собственность ТСЖ "Крестовский 15".

Считая отказ ГУ ФРС по СПб и ЛО в государственной регистрации права собственности недействительным, ТСЖ "Крестовский 15" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что согласно жилищному законодательству земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, полагает, что решение от 28.02.2006 подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно пункту 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом первой инстанции установлено, что в жилом доме, расположенном на спорном земельном участке, зарегистрированы права собственности физических лиц на следующие квартиры: 32, 65, 98, 106, 1, 54, 45, 96, 34, 62, 5, 88, 2, 55, 33. В мотивировочной части решения суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с момента государственной регистрации права собственности на указанные квартиры У собственников этих помещений в многоквартирном доме возникло право общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома, в том числе и на спорный земельный участок, на котором этот дом расположен. Однако суд первой инстанции не дал правовой оценки имеющемуся в материалах дела свидетельству о государственной регистрации права от 24.05.2000 N 056429, согласно которому право собственности на спорный земельный участок зарегистрировано за ООО "Аранд". Следовательно, суд первой инстанции сделал вывод о возникновении у собственников квартир в жилом доме, расположенном на спорном земельном участке, не привлеченных к участию в деле, права общей долевой собственности на этот земельный участок, не приняв во внимание тот факт, что право собственности на указанный участок уже зарегистрировано за определенным лицом, которое также не привлечено к участию в деле. Таким образом, суд первой инстанции принял решение о правах лиц, не привлеченных к участию в деле, что является основанием для отмены принятого по делу решения.

Кассационная инстанция также полагает, что судом первой инстанции не исследован вопрос о том, является ли земельный участок, выступающий объектом договора купли-продажи от 28.02.2005, тем земельным участком, который в соответствии с действующим законодательством сформирован для расположения на нем многоквартирного дома и подлежит передаче в общую долевую собственность собственников помещений в этом многоквартирном доме.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует привлечь ООО "Аранд" к участию в деле, а также решить вопрос о привлечении к участию в деле собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном на спорном земельном участке. Кроме того, суду надлежит исследовать вопрос о соотношении земельного участка, переданного по договору купли-продажи от 28.02.2005, и земельного участка, сформированного для расположения жилого дома.

Таким образом, при новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить обстоятельства дела и принять решение с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2006 по делу N А56-40863/2005 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Возвратить товариществу собственников жилья "Крестовский 15" 1000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий Судьи

А.В. Кадулин И.Л. Грачева

Е.В. Коняева