Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2022 г. по делу N 8Г-20568/2022[88-20622/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Петровой Ю.Ю, судей Беспятовой Н.Н, Яроцкой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" к Петрову А. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Петрова А. А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 14 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Яроцкой Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Петрову А.А, указав, что 04.07.2015 между ПАО Сбербанк и Петровым А.А. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 340755 руб. под 28, 75 % годовых. Ввиду ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату денежных средств 20.10.2016 судебным приказом мирового судьи судебного участка N 10 ^Петрозаводска Республики Карелия по делу N СП 2-3900/2016-10 с Петрова А.А. взыскана задолженность в пользу ПАО Сбербанк в размере 395974, 77 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3579, 87 руб. Определением мирового судьи судебного участка N 12 ^Петрозаводска Республики Карелия, временно исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 10 г. Петрозаводска Республики Карелия, от 10.02.2017 утверждено мировое соглашение в рамках исполнительного производства, заключенное 13.01.2017 между ПАО Сбербанк и Петровым А.А, которое не исполнялось надлежащим образом, ввиду чего истцу был выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство N 134811/19/10020-ИП. Поскольку ответчик фактически погасил установленную судом задолженность только 20.05.2021, с 15.05.2019 продолжалось начисление процентов на остаток суммы основного долга, в результате образовалась просроченная задолженность в сумме 137736, 10 руб, о взыскании которой просит истец.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 30 марта 2022 г. в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 14 июня 2022 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении иска.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 04.07.2015 между ПАО Сбербанк и Петровым А.А. заключен кредитный договор N на сумму 340755 руб. на срок 48 мес. под 28, 75% годовых.

Обязательства по возврату кредитных средств ответчиком выполнялись несвоевременно и не в полном объеме.

20.10.2016 судебным приказом мирового судьи судебного участка N 10 г.Петрозаводска Республики Карелия по делу N СП 2-3900/2016-10 с Петрова А.А. взыскана задолженность в пользу ПАО Сбербанк в размере 395974, 77 руб, в том числе сумма основного долга - 325125, 84 руб, проценты - 68900, 77 руб, неустойка по основному долгу - 1948, 16 руб, расходы по уплате государственной пошлины - 3579, 87 руб.

21.12.2016 судебным приставом исполнителем ОСП по работе с физическими лицами N 2 г. Петрозаводска УФССП России по Республики Карелия на основании выданного судебного приказа N в отношении должника Петрова А.А. было возбуждено исполнительное производство N-ИП.

Определением мирового судьи судебного участка N 12 г.Петрозаводска Республики Карелия, временно исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 10 г. Петрозаводска Республики Карелия, от 10.02.2017 утверждено мировое соглашение в рамках исполнительного производства, заключенное 13.01.2017 между ПАО Сбербанк и Петровым А.А.

Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, 10.06.2019 ПАО Сбербанк обратилось к мировому судье судебного участка N 10 г. Петрозаводска Республики Карелия с заявлением о выдаче исполнительного листа в связи с нарушением условий мирового соглашения.

03.09.2019 ПАО Сбербанк был выдан исполнительный лист серии ВС N.

12.09.2019 судебным приставом исполнителем ОСП по работе с физическими лицами N 2 г. Петрозаводска УФССП России по Республике Карелия на основании выданного исполнительного листа серии ВС N по делу N в отношении должника Петрова А.А. было возбуждено исполнительное производство N-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по работе с физическими лицами N 2 г. Петрозаводска УФССП России по Республики Карелия от 20.11.2020 исполнительное производство N-ИП в отношении должника Петрова А.А. было окончено в связи с исполнением исполнительного документа.

С 15.05.2019 банком продолжалось начисление процентов на остаток суммы основного долга, в результате образовалась просроченная задолженность в сумме 137736, 10 руб.

07.09.2021 судебным приказом мирового судьи судебного участка N 15 г. Петрозаводска Республики Карелия по делу N с Петрова А.А. в пользу ПАО Сбербанк указанная задолженность была взыскана.

30.09.2021 судебный приказ по делу N был отменен.

Разрешая заявленные исковые требования по существу, суд первой инстанции исходил из того, что с 22.10.2020 банком не удерживались платежи в счет погашения задолженности по процентам, что свидетельствует о том, что Банк самостоятельно и произвольно изменил назначение вносимых истцом платежей, удерживая в первую очередь пени и просроченную задолженность по основному долгу, чем нарушил положения ст. 319 Гражданского кодекса РФ и условия договора кредитования, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Не соглашаясь с указанным выводом, суд апелляционной инстанции руководствовался ст. ст. 819, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что условия заключенного между сторонами 13.01.2017 мирового соглашения Петровым А.А. нарушались, в связи с чем образовалась задолженность как по основному долгу, так и по процентам. Денежные средства, внесенные ответчиком за период с 25.11.2020 по 20.05.2021, распределялись Банком в соответствии с положениями ст. 319 Гражданского кодекса РФ, что подтверждается расчетом исковых требований. Остаток суммы основного долга на 15.05.2019 составил 286324, 05 руб.

С учетом представленных в суды первой и апелляционной инстанции стороной истца расчетов ввиду ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств за период с 15.05.2019 по 20.05.2021 (дата погашения задолженности по делу N) суд апелляционной инстанции сделал вывод об образовании задолженности по просроченным процентам на остаток суммы долга в размере 137736, 10 руб, которую взыскал с ответчика.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами нижестоящего суда, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат правильно примененным нормам материального права.

Выводы суда подробно мотивированы с приведением содержания примененных правовых норм, фактических обстоятельств дела и доказательств, принятых в качестве средств обоснования выводов, положенных в основу апелляционного определения.

Несогласие ответчика с установленными по делу обстоятельствами, с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не являются основанием для отмены вступившего в законную силу судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 14 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Петрова А. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи