Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2022 г. по делу N 8Г-20575/2022[88-20969/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Медведкиной В.А, судей Бабеншевой Е.А, Кузнецова С.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малышева Алексея Викторовича к Крутиковой Яне Николаевне, публичному акционерному обществу "Совкомбанк" о признании недействительным договора залога

по кассационной жалобе Малышева Алексея Викторовича на решение Вологодского городского суда Вологодской область от 14 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 3 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, выслушав представителя Малышева А.В. Рябковой Е.А, действующей на основании доверенности от 29.11.2021, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Малышев Алексей Викторович обратился в суд с иском к Крутиковой Яне Николаевне (до регистрации брака Малышева), публичному акционерному обществу "Совкомбанк" (далее - ПАО "Совкомбанк", банк) о признании договора залога (ипотеки) недвижимого имущества от 19 июля 2017 года N, заключенного между ПАО "Совкомбанк" и Малышевой (Крутиковой) Я.Н, недействительным. В обоснование требований указал, что состоял в зарегистрированном браке с Крутиковой Я.Н. ДД.ММ.ГГГГ После расторжения брака с бывшей женой отношений не поддерживал, раздел совместно приобретенного имущества не производился. 27 сентября 2021 года Крутикова Я.Н. передала истцу сообщение об основаниях выселения ее и несовершеннолетних детей жилого помещения по адресу: "адрес" Из сообщения он узнал о том, что данное жилое помещение было передано в залог ПАО "Совкомбанк" в связи с заключением кредитного договора Крутиковой Я.Н. Решением суда с бывшей жены взыскан долг по кредитному договору и обращено взыскание на предмет ипотеки. Согласия на залог бывшей супруге не давал.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 9 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 16 августа 2022 года, заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, повторяя доводы апелляционной жалобы, Флеганов А.Ф. ставит вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности и принятии нового решения об удовлетворении иска.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены; истец просил рассмотреть дело в его отсутствие. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Как установлено судом, Малышев А.В. и Малышева (в настоящее время Крутикова) Я.Н. состояли в зарегистрированном браке. Брак прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения о расторжении брака мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 17, от брака имеют двоих несовершеннолетних детей.

Малышева Я.Н, находясь в браке с Малышевым А.В, на основании договора купли-продажи от 1 июля 2015 года приобрела в собственность три комнаты, расположенные по адресу: "адрес", общей площадью 41 кв.м.

Право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о государственной регистрации права собственности N.

19 июля 2017 года между ПАО "Совкомбанк" и Малышевой Я.Н. заключен кредитный договор N, согласно которому ответчику предоставлен кредит в сумме 360873 рубля 22 копеек под 18, 9 % годовых на срок 60 месяцев с целевым назначением - неотделимые улучшения предмета залога (ипотеки).

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между банком и Малышевой Я.Н. заключен договор залога (ипотеки) от 19 июля 2017 года N, в соответствии с которым в залог ПАО "Совкомбанк" переданы три комнаты, площадью 41 кв.м, расположенные по адресу: "адрес" кадастровый номер "данные изъяты", принадлежащие на праве собственности Малышевой Я.Н.

Заочным решением Вологодского городского суда Вологодской области от 18 декабря 2018 года удовлетворены исковые требования ПАО "Совкомбанк". Расторгнут кредитный договор от 19 июля 2017 года N, заключенный между ПАО "Совкомбанк" и Малышевой Я.Н. Взыскана с Малышевой Я.Н. в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по состоянию на 10 октября 2018 года, взыскание обращено на заложенное имущество - комнаты площадью 41 кв.м, кадастровый "данные изъяты", расположенное по адресу: "адрес", путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 1141000 рублей.

Заочным решением Вологодского городского суда Вологодской области от 04 июня 2020 года Малышева Я.Н. с несовершеннолетними детьми признана утратившей право пользования и выселена из жилого помещения по адресу: "адрес".

Как следует из приложения N к Паспорту продукта "Денежный кредит под залог недвижимости" - согласие на совершение сделки с имуществом, находящимся в совместной собственности от 19 июля 2017 года, Малышевым А.В. дано согласие на передачу в ПАО "Совкомбанк" квартиры по адресу: "адрес".

Обращаясь в суд с требованием о признании договора залога недействительным, Малышев А.В. ссылается на то, что предметом залога является совместно нажитое в период брака имущество, которое передано в залог, в отсутствие на это его согласия, о заключении договора он ничего не знал.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями статей 34, 35 Семейного кодекса Российской Федерации, статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что бывшие супруги приобрели статус участников совместной собственности, при этом, достоверных доказательств недобросовестности поведения ПАО "Совкомбанк", его осведомленности о несогласии истца на распоряжение имуществом на момент заключения договора залога не предоставлено, пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, и отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда исходила из того, что в данном случае не требовалось нотариально удостоверенного согласия Малышева А.В. на совершение оспариваемой сделки (пункт 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации), поскольку в связи с расторжением брака Малышева Я.Н. на момент совершения сделки не являлась супругой истца.

Оспариваемый истцом договор залога (ипотеки) недвижимого имущества заключен после того, как стороны перестали быть супругами, и приобрели статус участников совместной собственности, регламентация которой осуществляется положениями Гражданского кодекса Российской Федерации. Поэтому к спорным отношениям подлежит применению пункт 3 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не норма статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации.

При разрешении спора о признании недействительной сделки по распоряжению общим имуществом, совершенной одним из участников совместной собственности, необходимо установить наличие (отсутствие) осведомленности другой стороны по сделке об отсутствии у участника совместной собственности полномочий на совершение сделки по распоряжению общим имуществом и обстоятельства, с учетом которых другая сторона по сделке должна была знать о неправомерности действий участника совместной собственности.

Указанные обстоятельства являются юридически значимыми и подлежащими установлению для правильного разрешения дела.

При заключении кредитного договора и обеспечивающего его договора ипотеки, ПАО "Совкомбанк" убедился в том, что Малышева Я.Н. является собственником закладываемого имущества.

Истцом в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено суду доказательств того, что ПАО "Совкомбанк" на момент заключения договора было известно о том, что Малышева Я.Н. при передаче имущества в залог действовала без его согласия, как участника общей совместной собственности.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Согласно пункту 3 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Обстоятельств того, что ПАО "Совкомбанк" при заключении договора залога знал об отсутствии у Крутиковой Я.Н. необходимых полномочий по распоряжением имуществом, нажитым в период брака с Малышевым А.В, судом не установлено.

При этом доводы жалобы со ссылкой на заключение экспертизы не имеют правового значения, поскольку при заключении договора лицом, не состоящим на момент его заключения в браке, согласия бывшего супруга на совершение сделки не требуется.

Доводы кассационной жалобы, и в частности, о фальсификации согласия на заключение договора залога, повторяют доводы истца, изложенные им при рассмотрении дела и в апелляционной инстанции, судами первой и апелляционной инстанции им дана соответствующая оценка, в то время как переоценка установленных судами фактических обстоятельств спора и доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с принятыми судами судебными актами и направлены на оспаривание сделанных судами выводов об установленных ими обстоятельствах.

Обжалуемые судебные акты, в соответствии с положениями статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат фактические обстоятельства дела, установленные судами, выводы, вытекающие из установленных ими обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, приведены законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено, оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской область от 14 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 3 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Малышева Алексея Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи