Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 10 августа 2006 г. N А56-43861/2005
Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2006 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2006 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Грачевой И.Л., Коняевой Е.В.,
при участии от закрытого акционерного общества "Опытный завод механизированной переработки бытовых отходов" Федосенко Л.Л. (доверенность от 31.07.2006), Ермакова В.Л. (доверенность от 31.07.2006), от Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга Нагорских А.Ю. (доверенность от 26.12.2005),
рассмотрев 10.08.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Опытный завод механизированной переработки бытовых отходов" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2006 по делу N А56-43861/2005 (судьи Зайцева Е.К., Копылова Л.С., Черемошкина В.В.),
установил:
Закрытое акционерное общество "Опытный завод механизированной переработки бытовых отходов" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет) о признании недействительным одностороннего расторжения договора аренды имущества от 01.09.1997 N 00-(А)003423(08) и применении последствий недействительности одностороннего расторжения указанного договора аренды в виде издания ответчиком соответствующего уведомления о продолжении договорных отношений с истцом и направления его в адрес последнего.
До вынесения решения Общество уточнило исковые требования и просило признать одностороннее расторжение договора аренды от 01.09.1997 N 00-(А)003423(08), как одностороннюю сделку, недействительным.
Решением от 02.03.2006 (судья Новикова Т.В.) односторонняя сделка по расторжению договора аренды от 01.09.1997 N 00-(А)003423(08) уведомлением от 09.06.2005 N 3711-32 признана недействительной. По требованию о применении последствий недействительности сделки производство по делу прекращено.
Постановлением апелляционной инстанции от 29.05.2006 решение от 02.03.2006 отменено. В удовлетворении исковых требований Общества отказано.
В кассационной жалобе Общество просит отменить постановление апелляционной инстанции от 29.05.2006 в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права и оставить в силе решение от 02.03.2006.
В отзыве на кассационную жалобу Комитет просит оставить обжалуемое постановление без изменения как законное и обоснованное.
В судебном заседании представители Общества поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель Комитета, ссылаясь на их необоснованность, просил оставить жалобу без удовлетворения.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Комитет (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор от 01.09.1997 N 00-(А)003423(08) аренды имущества, в соответствии с которым арендодатель предоставил во временное владение и пользование арендатору за плату в целях осуществления последним административной и производственной деятельности имущественный комплекс Опытного завода механизированной переработки бытовых отходов (далее - Завод), расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Волхонское шоссе, 116. Срок действия договора - 10 лет с момента его государственной регистрации.
Государственная регистрация договора произведена 01.09.1997.
Согласно пункту 2.2.6 договора арендатор принял на себя обязанность осуществить поэтапную реконструкцию Завода без остановки действующего производства в период с 1998 по 2002 год согласно плану-графику, являющемуся неотъемлемой частью договора (приложение 2 к договору), при этом арендатор обязался представить на утверждение арендодателю не позднее 01.09.1998 уточненный план-график реконструкции Завода с указанием, в том числе, этапов реконструкции, объектов, подлежащих реконструкции, примерного перечня имущества, планируемого к списанию.
В пункте 5.5 договора стороны установили, что договор может быть расторгнут арендодателем в одностороннем порядке в случае невыполнения арендатором обязанностей, предусмотренных пунктом 2.2.6 договора, в том числе в случае непредставления арендатором уточненного плана-графика поэтапной реконструкции Завода в соответствии с пунктом 2.2.6 договора.
Письмом от 09.06.2005 N 3711-32 Комитет уведомил Общество о расторжении договора аренды от 01.09.1997 N 00-(А)003423(08) на том основании, что уточненный план-график реконструкции Завода арендатором в Комитет не предоставлялся, реконструкция имущественного комплекса Завода не начиналась.
Между тем, истец представил сопроводительное письмо от 25.08.1998 N 01-340, адресованное исполняющему обязанности начальника УОСН Комитета Разумову А.Е. (подписавшему договор со стороны арендодателя), в котором говорится о направлении Обществом Комитету к установленному сроку плана-графика, уточненного в соответствии с разработанным и согласованным ТЭО (проектом) реконструкции и расширения Завода, содержащее на бланке письма штамп Комитета от 26.08.1998 о приеме входящей корреспонденции.
Также истцом представлено сопроводительное письмо аналогичного содержания от 25.08.1998 N 01-378, адресованное заместителю председателя Комитета директору департамента недвижимого имущества Юфереву В.В.
Полагая, что одностороннее расторжение договора аренды как односторонняя сделка, совершенная Комитетом, противоречит закону и нарушает права и законные интересы Общества, последнее обратилось в арбитражный суд о признании данной сделки недействительной на основании статей 167 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Комитет исковые требования Общества не признал и пояснил суду, что утвержденного и согласованного уточненного плана-графика реконструкции Завода Обществом не представлено и реконструкция имущественного комплекса в установленные договором аренды сроки не произведена. Поскольку срок хранения корреспонденции по переписке с организациями за 1998 год истек, в настоящее время не представляется возможным проверить получение Комитетом сопроводительных писем Общества. Далее, в течение 7 лет Общество с предложениями о согласовании плана-графика реконструкции арендуемого имущества не обращалось и реконструкцию не осуществляло. В связи с чем у Комитета имелись все основания для одностороннего расторжения договора в установленном порядке.
Суд первой инстанции признал, что истцом доказан факт представления арендодателю в установленный договором срок уточненного плана-графика реконструкции Завода, однако арендодателем данный график утвержден не был. При отсутствии утвержденного уточненного плана-графика реконструкции Завода у арендатора не возникло обязательство по выполнению работ по реконструкции. При таких обстоятельствах у Комитета отсутствовали основания для одностороннего расторжения договора аренды. В связи с чем односторонняя сделка по расторжению договора противоречит статье 310 и пункту 3 статьи 450 ГК РФ и является ничтожной в силу статьи 168 ГК РФ.
Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что совершенная Комитетом односторонняя сделка расторжения договора аренды не противоречит закону, в связи с чем отсутствуют основания для признания ее ничтожной, кроме того, у Комитета имелись основания для использования с
