Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 августа 2006 г. N А56-43861/2005 Иск ЗАО к КУГИ о признании одностороннего расторжения сделки недействительным удовлетворен, поскольку истцом доказан факт представления КУГИ в установленный договором срок уточненного плана-графика реконструкции завода, однако КУГИ данный график утвержден не был, при отсутствии утвержденного плана-графика у ЗАО не возникло обязательство по выполнению работ; при таких обстоятельствах у КУГИ отсутствовали основания для одностороннего расторжения договора аренды, в связи с чем односторонняя сделка по расторжению договора противоречит ГК РФ и является ничтожной

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 10 августа 2006 г. N А56-43861/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2006 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2006 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Грачевой И.Л., Коняевой Е.В.,

при участии от закрытого акционерного общества "Опытный завод механизированной переработки бытовых отходов" Федосенко Л.Л. (доверенность от 31.07.2006), Ермакова В.Л. (доверенность от 31.07.2006), от Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга Нагорских А.Ю. (доверенность от 26.12.2005),

рассмотрев 10.08.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Опытный завод механизированной переработки бытовых отходов" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2006 по делу N А56-43861/2005 (судьи Зайцева Е.К., Копылова Л.С., Черемошкина В.В.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Опытный завод механизированной переработки бытовых отходов" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет) о признании недействительным одностороннего расторжения договора аренды имущества от 01.09.1997 N 00-(А)003423(08) и применении последствий недействительности одностороннего расторжения указанного договора аренды в виде издания ответчиком соответствующего уведомления о продолжении договорных отношений с истцом и направления его в адрес последнего.

До вынесения решения Общество уточнило исковые требования и просило признать одностороннее расторжение договора аренды от 01.09.1997 N 00-(А)003423(08), как одностороннюю сделку, недействительным.

Решением от 02.03.2006 (судья Новикова Т.В.) односторонняя сделка по расторжению договора аренды от 01.09.1997 N 00-(А)003423(08) уведомлением от 09.06.2005 N 3711-32 признана недействительной. По требованию о применении последствий недействительности сделки производство по делу прекращено.

Постановлением апелляционной инстанции от 29.05.2006 решение от 02.03.2006 отменено. В удовлетворении исковых требований Общества отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить постановление апелляционной инстанции от 29.05.2006 в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права и оставить в силе решение от 02.03.2006.

В отзыве на кассационную жалобу Комитет просит оставить обжалуемое постановление без изменения как законное и обоснованное.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель Комитета, ссылаясь на их необоснованность, просил оставить жалобу без удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Комитет (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор от 01.09.1997 N 00-(А)003423(08) аренды имущества, в соответствии с которым арендодатель предоставил во временное владение и пользование арендатору за плату в целях осуществления последним административной и производственной деятельности имущественный комплекс Опытного завода механизированной переработки бытовых отходов (далее - Завод), расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Волхонское шоссе, 116. Срок действия договора - 10 лет с момента его государственной регистрации.

Государственная регистрация договора произведена 01.09.1997.

Согласно пункту 2.2.6 договора арендатор принял на себя обязанность осуществить поэтапную реконструкцию Завода без остановки действующего производства в период с 1998 по 2002 год согласно плану-графику, являющемуся неотъемлемой частью договора (приложение 2 к договору), при этом арендатор обязался представить на утверждение арендодателю не позднее 01.09.1998 уточненный план-график реконструкции Завода с указанием, в том числе, этапов реконструкции, объектов, подлежащих реконструкции, примерного перечня имущества, планируемого к списанию.

В пункте 5.5 договора стороны установили, что договор может быть расторгнут арендодателем в одностороннем порядке в случае невыполнения арендатором обязанностей, предусмотренных пунктом 2.2.6 договора, в том числе в случае непредставления арендатором уточненного плана-графика поэтапной реконструкции Завода в соответствии с пунктом 2.2.6 договора.

Письмом от 09.06.2005 N 3711-32 Комитет уведомил Общество о расторжении договора аренды от 01.09.1997 N 00-(А)003423(08) на том основании, что уточненный план-график реконструкции Завода арендатором в Комитет не предоставлялся, реконструкция имущественного комплекса Завода не начиналась.

Между тем, истец представил сопроводительное письмо от 25.08.1998 N 01-340, адресованное исполняющему обязанности начальника УОСН Комитета Разумову А.Е. (подписавшему договор со стороны арендодателя), в котором говорится о направлении Обществом Комитету к установленному сроку плана-графика, уточненного в соответствии с разработанным и согласованным ТЭО (проектом) реконструкции и расширения Завода, содержащее на бланке письма штамп Комитета от 26.08.1998 о приеме входящей корреспонденции.

Также истцом представлено сопроводительное письмо аналогичного содержания от 25.08.1998 N 01-378, адресованное заместителю председателя Комитета директору департамента недвижимого имущества Юфереву В.В.

Полагая, что одностороннее расторжение договора аренды как односторонняя сделка, совершенная Комитетом, противоречит закону и нарушает права и законные интересы Общества, последнее обратилось в арбитражный суд о признании данной сделки недействительной на основании статей 167 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Комитет исковые требования Общества не признал и пояснил суду, что утвержденного и согласованного уточненного плана-графика реконструкции Завода Обществом не представлено и реконструкция имущественного комплекса в установленные договором аренды сроки не произведена. Поскольку срок хранения корреспонденции по переписке с организациями за 1998 год истек, в настоящее время не представляется возможным проверить получение Комитетом сопроводительных писем Общества. Далее, в течение 7 лет Общество с предложениями о согласовании плана-графика реконструкции арендуемого имущества не обращалось и реконструкцию не осуществляло. В связи с чем у Комитета имелись все основания для одностороннего расторжения договора в установленном порядке.

Суд первой инстанции признал, что истцом доказан факт представления арендодателю в установленный договором срок уточненного плана-графика реконструкции Завода, однако арендодателем данный график утвержден не был. При отсутствии утвержденного уточненного плана-графика реконструкции Завода у арендатора не возникло обязательство по выполнению работ по реконструкции. При таких обстоятельствах у Комитета отсутствовали основания для одностороннего расторжения договора аренды. В связи с чем односторонняя сделка по расторжению договора противоречит статье 310 и пункту 3 статьи 450 ГК РФ и является ничтожной в силу статьи 168 ГК РФ.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что совершенная Комитетом односторонняя сделка расторжения договора аренды не противоречит закону, в связи с чем отсутствуют основания для признания ее ничтожной, кроме того, у Комитета имелись основания для использования своего права на расторжение договора аренды в одностороннем порядке, предусмотренном пунктом 5.5 данного договора.

При этом апелляционный суд признал недоказанным факт направления Обществом в Комитет уточненного плана-графика, поскольку истцом не представлено надлежащих доказательств получения Комитетом письма от 25.08.1998 N 01-378.

Кассационная инстанция считает указанный вывод апелляционного суда необоснованным. Представленное Обществом сопроводительное письмо от 25.08.1998 N 01-340, адресованное Разумову А.Е., содержит надлежащие отметки о его получении Комитетом. О фальсификации данного документа как письменного доказательства ответчиком не заявлено.

В силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ при оценке действий Общества как участника гражданских отношений необходимо исходить из презумпции добросовестности. Поскольку недобросовестность Общества при исполнении им обязанности представить Комитету уточненный план-график не доказана, следовательно, действия Общества по представлению данного документа необходимо считать совершенными добросовестно.

Таким образом, независимо от результатов оценки письма от 25.08.1998 N 01-378 в качестве доказательства по делу, вывод суда первой инстанции о вручении Комитету уточненного плана-графика следует признать правильным.

В письме от 09.06.2005 N 3711-32 Комитет в качестве второго основания для расторжения договора аренды от 01.09.1997 N 00-(А)003423(08) ссылается на то, что реконструкция имущественного комплекса Завода не начиналась.

Между тем, в материалах дела имеются доказательства выполнения Обществом отдельных работ по реконструкции Завода. Указанные доказательства исследованы и оценены судом первой инстанции. Таким образом, судом установлено и материалами дела подтверждается, что Общество начало осуществление реконструкции Завода.

Поскольку обстоятельства, на которые Комитет сослался в качестве основания для одностороннего отказа от исполнения договора, не соответствуют действительности, сделка по расторжению договора аренды от 01.09.1997 N 00-(А)003423(08) противоречит статье 310 и пункту 3 статьи 450 ГК РФ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал спорную сделку недействительной. В тоже время вывод суда первой инстанции о том, что в связи с отсутствием утвержденного Комитетом уточненного плана-графика у Общества не возникло обязательство по осуществлению реконструкции Завода нельзя признать достаточно обоснованным, поскольку установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о возможности выполнения Обществом ряда работ по реконструкции Завода.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2006 по делу N А56-43861/2005 отменить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2006 оставить в силе.

Взыскать с Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга в пользу закрытого акционерного общества "Опытный завод механизированной переработки бытовых отходов" 1 000 руб. судебных расходов по кассационной жалобе.

Председательствующий Судьи

А.В. Кадулин И.Л. Грачева

Е.В. Коняева