Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2022 г. по делу N 8Г-20718/2022[88-20977/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К, судей Бочкарева А.Е. и Белинской С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новосад Людмилы Владимировны к администрации муниципального образования городского округа "Ухта" об обязании вне очереди предоставить жилое помещение на условиях договора социального найма по кассационной жалобе Новосад Людмилы Владимировны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 23 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Новосад Л.В. обратилась с иском к администрации МОГО "Ухта" о возложении обязанности предоставить благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарно-гигиеническим и техническим нормам, на условиях договора социального найма во внеочередном порядке.

В обоснование исковых требований указала, что она является нанимателем жилого помещения по договору социального найма, расположенного по адресу: "адрес" которое находится в муниципальной собственности. Данный дом признан аварийным и подлежащим сносу. До настоящего времени другого жилого помещения пригодного для проживания семье Новосад не предоставлено.

Решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 16 марта 2022 года администрация муниципального образования городского округа "Ухта" обязана предоставить Новосад Л.В. и членам её семьи вне очереди благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, отвечающее санитарным и техническим правилам и нормам, общей площадью не менее 39 кв.м, находящееся в пределах муниципального образования городского округа "Ухта".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 23 июня 2022 года решение отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Новосад Л.В. просит апелляционное определение отменить, ссылаясь на нарушения требований норм материального права.

Участники процесса, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения не допущены.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, Новосад Л.В. на основании договора социального найма жилого помещения от 6 мая 2015 года N 236 является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: Республика Коми, город Ухта, пгт. Шудаяг, улица Совхозная, дом 32, квартира 1. В указанном жилом помещении также зарегистрирован сын Новосад Г.А.

Заключением межведомственной комиссии от 11 сентября 2017 года многоквартирный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением руководителя администрации МОГО "Ухта" от25 октября 2017 года N 3490 установлен срок отселения физических и юридических лиц со дня принятия настоящего постановления, но не позднее 12 месяцев. Проживающим в аварийном доме гражданам рекомендовано в установленный срок обратиться в КУМИ МОГО "Ухта" с целью постановки на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении муниципального жилищного фонда МОГО "Ухта". На МУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства" администрации МОГО "Ухта" возложена обязанность после переселения граждан осуществить снос дома с включением затрат в муниципальную программу "Жилье и жилищно-коммунальное хозяйство на 2014-2020 годы.

Как следует из материалов дела, в муниципальную, республиканскую программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда данный дом не входит.

До настоящего времени переселение граждан, проживающих в аварийном доме, не произведено, истец с сыном продолжают проживать в спорной квартире.

Заключением эксперта Торгово-промышленной палаты города Ухты от 18 января 2022 года установлено, что основные конструктивные элементы жилого дома по адресу: "адрес" имеют множественные дефекты, повреждения и деформации, фактический износ здания на момент проведения экспертного обследования составляет 75%, все выявленные разрушения, деформации, в том числе и в квартире "адрес" создают опасность внезапного обрушения конструкций обследуемого жилого дома, препятствуют проживанию в нем людей, в настоящее время существует реальная угроза для жизни и здоровья граждан, проживающих в обследуемом жилом помещении.

Новосад Л.В. и её сын на учете граждан, нуждающихся в жилых помещениях муниципального жилищного фонда, предоставляемых по договорам социального найма не состоят, малоимущими не признаны.

При этом в материалах дела, имеются сведения о направлении 26 июня 2020 года, 15 января 2021 года, 20 сентября 2021 года ответчиком в адрес Новосад Л.В. и Новосад Г.А. писем с предложением предоставления во временное проживание жилого помещения маневренного фонда.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходил из того, что ответчик мер по расселению истцов не предпринимал, другое благоустроенное жилое помещение, отвечающие техническим и санитарным требованиям, до настоящего времени истцу не предоставил, учитывал высокую степень существования внезапного обрушения конструкций, недопустимого состояния сетей электроснабжения, высокого уровня возникновения возгораний и пожаров, отсутствия работы вентиляционной системы в квартире и несоответствия микроклимата

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, пришел к выводу, что при отсутствии доказательств нуждаемости в жилом помещении и признании гражданина малоимущим, способом защиты прав истца в том случае, если будет установлено, что проживание в аварийном доме представляет опасность для ее жизни и здоровья, будет являться обращение к ответчику с заявлением о предоставлении ей и членам ее семьи для временного проживания жилого помещения маневренного фонда. Истец с соответствующим заявлением в адрес ответчика не обращалась, правом на переселение в жилое помещение маневренного фонда в связи с угрозой для жизни и здоровья по месту фактического проживания не воспользовалась.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Согласно статье 49 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма предоставляются малоимущим гражданам, признанным по установленным данным кодексом основаниям нуждающимися в жилых помещениях, в предусмотренном данным кодексом порядке.

Основания признания граждан нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, установлены статьей 51 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются граждане, проживающие в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям.

Частью 2 статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях имеют право указанные в статье 49 названного кодекса категории граждан, которые могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях.

Таким образом, для предоставления жилого помещения по договору социального найма из муниципального жилищного фонда необходимо признание гражданина малоимущим и нуждающимся в жилом помещении.

Согласно части 2 статьи 49 Жилищного кодекса Российской Федерации малоимущими гражданами являются граждане, если они признаны таковыми органом местного самоуправления в порядке, установленном законом соответствующего субъекта Российской Федерации, с учетом дохода, приходящегося на каждого члена семьи, и стоимости имущества, находящегося в собственности членов семьи и подлежащего налогообложению.

Согласно части 1 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет.

Пунктом 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и не подлежащими ремонту или реконструкции.

Данная норма устанавливает особый (льготный) порядок реализации жилищных прав указанных в ней категорий граждан при условии соблюдения общих требований жилищного законодательства применительно к предоставлению жилых помещений по договорам социального найма и подтверждения объективной нуждаемости в жилом помещении (часть 2 статьи 49, часть 1 статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание заключение эксперта, и не дал правовое обоснование тому, что жилое помещение представляет реальную угрозу для их жизни и здоровья ввиду опасности внезапного обрушения конструкций обследуемого жилого дома, судебной коллегией отклоняются, поскольку наличие одного лишь факта признания жилого помещения, занимаемого гражданином на условиях социального найма, непригодным для проживания, не может являться достаточным основанием для внеочередного обеспечения его жилым помещением по договору социального найма по правилам пункта 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации при отсутствии иных, предусмотренных законом, условий, а именно признание гражданина органом местного самоуправления малоимущим в установленном порядке и принятие его на учет нуждающихся в жилых помещениях. Данных условий в ходе рассмотрения дела установлено не было.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию при разбирательстве дела в суде апелляционной инстанции, являлись предметом всесторонней проверки суда, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 23 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Новосад Людмилы Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи