Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 декабря 2022 г. по делу N 8Г-20751/2022[88-20455/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Стешовиковой И.Г, судей Лепской К.И, Шлопак С.А, с участием прокурора Андреевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лепской К.И. гражданское дело N 2-42/2022 по исковому заявлению ФИО9 к ФИО9 о взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ФИО9 на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 14 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 30 июня 2022 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО9 обратился в суд с иском к ФИО9 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в обоснование требований указав, что приговором Ухтинского городского суда Республики Коми от 25.11.2019 по уголовному делу N 1 - 542/2019 ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч.2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, истец признан потерпевшим. В результате преступных действий ответчика истец получил телесные повреждения в виде "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты" "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", в результате возникли негативные последствия и осложнения, требуется длительная реабилитация (лечебная физкультура, оздоравливающий массаж, покупка медикаментов, усиленное восстанавливающее питание, санаторно - курортное лечение), обследование головы каждые полгода. ФИО8 обязалась выплатить истцу 100 000 рублей, однако обязательства выполнены не были. Причиненный моральный вред оценивает в 600 000 рублей.

Впоследствии основания иска дополнил, указав, что от полученной травмы был временно нетрудоспособен в период с 27.08.2019 по 10.10.2019; 03.02.2020 и 09.12.2020 вызывал скорую помощь в связи с сильными головными болями, затем обращался к неврологу, кардиологу, офтальмологу, полагает, что в результате полученной открытой черепно - мозговой травмы появились постоянные головокружения с тошнотой, резкое ухудшение зрения, повышение артериального давления. Измененные исковые требования приняты к производству суда протокольным определением от 24.09.2021.

Решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 14 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 30 июня 2022 года, исковые требования ФИО9 удовлетворены. Взыскана с ФИО9 в пользу ФИО9 компенсация морального вреда в размере 200 000 рублей.

В кассационной жалобе ФИО9 просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушения нижестоящими судами норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не явились.

С учетом части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора Андреевой Н.А, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как усматривается из материалов дела, приговором Ухтинского городского суда Республики Коми от 25.11.2019 по уголовному делу N 1-542/2019 ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч.1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (умышленное причинение тяжкого вреда здоровью с применением предметов, используемых в качестве оружия).

Из данного приговора следует, что в период с 08 часов до 10 часов 18 минут 27.08.2019 ФИО9, находясь на территории, прилегающей к дому N по "адрес" Республики Коми, в ходе ссоры, испытывая личные неприязненные отношения к ранее незнакомому ФИО9, умышленно нанес ему один удар в левую височную область головы деревянным штакетником, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, причинив телесные повреждения в виде "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты" средней степени тяжести, которые согласно заключению судебно- медицинского эксперта квалифицируются в совокупности как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Также судом установлено, в том числе и на основании решения Ухтинского городского суда Республики Коми от 27.02.2020 по гражданскому делу N 2 - 1140/2020 по иску прокурора г. Ухты в интересах ГБУ РК "Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Коми" к ФИО9 о взыскании материального ущерба, что результате виновных противоправных действий ответчика истец нуждался в скорой помощи (1 вызов), стационарной помощи (15 койко - дней), лечебно - диагностической помощи в амбулаторных условиях (27.08.2019 посещение в неотложной форме врача - травматолога - ортопеда, с 12.09.2019 по 10.10.2019 - обращение по заболеванию к врачу - неврологу).

По ходатайству истца для проверки доводов последнего о наступивших в результате травмы повреждениях здоровья истца определением суда от 12.10.2021 по делу была назначена судебно - медицинская экспертиза, производство которой поручено ГБУЗ РК "Бюро судебно - медицинской экспертизы", г. Сыктывкар.

Как следует из заключения судебно - медицинской комиссии N 03/259 - 21/100 - 22 (п) от 01.04.2022, после получения 27.08.2019 телесных повреждений в виде открытой черепно - мозговой травмы истец выписан к труду с 11.10.2019 по окончании лечения, иные выявленные у истца заболевания в причинно - следственной связи с последствиями полученной 27.08.2019 травмы не состоят. Для лечения указанной травмы истец не нуждался в каких - либо видах реабилитации и обследования после окончания амбулаторного лечения, последствий после полученной травмы на момент проведения судебно - медицинской экспертизы не установлено.

Суд первой инстанции, разрешая по существу заявленный спор, исследовав материалы дела и все представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности факта причинения ФИО9 морального вреда, выразившегося в перенесенных нравственных и физических страданиях, ввиду чего признал требования истца правомерными и обоснованными по их существу, определив сумму компенсации в размере 400 000 руб.

При этом, учитывая, что ответчиком истцу при рассмотрении уголовного дела выплачено 200 000 руб, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 200 000 руб.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание все обстоятельства дела, в том числе обстоятельства причинения истцу тяжкого вреда здоровью, а именно умышленное причинение вреда, опасность для жизни истца от полученной травмы, длительность стационарного и амбулаторного лечения, в период которого истец был нетрудоспособен на протяжении полутора месяцев, а также требования разумности и справедливости.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Для возложения обязанности по возмещению материального и морального вреда при разрешении настоящего спора, судом должен быть установлен состав деликтной ответственности, включающий наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда.

В силу положений пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В силу положений статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя подлежащий взысканию с ответчика с ФИО9 в пользу истца ФИО9 размер компенсации морального вреда в сумме 200 000 руб, суд принял во внимание обстоятельства причинения вреда, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства причинения вреда, требования разумности и справедливости.

Доводы кассационной жалобы о полном возмещении истцу компенсации морального вреда при рассмотрении уголовного дела, не могут быть приняты во внимание.

Как усматривается из материалов настоящего гражданского дела, при рассмотрении уголовного дела N 1-542/2019 ФИО9 гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда не заявлял, следовательно, произведенная ответчиком в ходе рассмотрения уголовного дела выплата не лишает истца права в установленном процессуальном порядке обращаться в суд за разрешением спора о размере компенсации морального вреда.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального права, выразившееся в нарушении ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вышел за пределы заявленных исковых требований, поскольку, по мнению заявителя, истцом не было заявлено о взыскании компенсации морального вреда, несостоятельны, опровергаются содержанием искового заявления.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 14 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 30 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО9 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи