Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2022 г. по делу N 8Г-20778/2022[88-20738/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ирышковой Т.В. судей Птоховой З.Ю, Черлановой Е.С.рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воронина Александра Георгиевича, действующего в интересах Воронина Никандра Александровича к государственному бюджетному образовательному учреждению средняя общеобразовательная школа N 328 с углубленным изучение английского языка, Махмутовой Екатерине Сергеевне, Махмутову Тимуру Фаридовичу, действующим в интересах Махмутова Марата Тимуровича о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Воронина Александра Георгиевича на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 9 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 5 июля 2022 года, заслушав доклад судьи Черлановой Е.С, объяснения Соловьевой О.А, заключение прокурора Парфеновой Е.Г, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Воронин А.Г, действующий в интересах "данные изъяты" обратился в суд с иском к ГБОУ СОШ N 328, Махмутовой Е.С, Махмутову Т.Ф, действующим в интересах "данные изъяты" о взыскании с ГБОУ СОШ N 328 денежной компенсации морального вреда в размере 250 000 руб, с Махмутовых - в размере 250 000 руб.

В обоснование иска указал, что 30.11.2016 "данные изъяты", во время пятого урока в ГБОУ СОШ N 328 на пришкольном стадионе причинил вред здоровью сыну истца - Воронину Никандру, а именно: закрытый перелом левой бедренной кости со смещением, что относится к категории тяжких телесных повреждений. После получения травмы "данные изъяты" находился на лечении, перенес операцию и длительное восстановительное лечение. Поскольку действиями "данные изъяты" его сыну причинен моральный вред (физические и нравственные страдания), он просил взыскать денежную компенсацию морального вреда с родителей Махмутова Марата, поскольку сам "данные изъяты" не достиг возраста гражданско-правовой ответственности, а также с ГБОУ СОШ N 328, поскольку вред был причинен в период нахождения "данные изъяты" в образовательном учреждении.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 09 ноября 2020 года с ГБОУ СОШ N328 в пользу Воронина А.Г, действующего в интересах "данные изъяты", взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 240 000 руб.

В удовлетворении иска в остальной части Воронину Н.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 июня 2021 года решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 9 ноября 2020 года оставлено без изменения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 июня 2021 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 5 июля 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Воронин А.Г. просит отменить судебные акты как принятые с нарушением норм процессуального права.

В жалобе указывает, что суд рассмотрел дело в отсутствии представителя органа опеки и попечительства, отказал истцу в просмотре видеозаписи, представленной директором школы продолжительностью 10 минут.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дне времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Воронин А.Г. и Соловьева О.А. являются родителями "данные изъяты"

Махмутова Е.С. и Махмутов Т.Ф. являются родителями "данные изъяты"

"данные изъяты" являются учащимися ГБОУ СОШ N 328.

30 ноября 2016 года около 13 часов 05 минут на уроке физической культуры учитель Макеева Т.Ю. вывела обучающихся детей на улицу на пришкольный стадион. Дети играли в футбол. В ходе игры в результате падения N последний получил вред здоровью, который оценивается как тяжкий.

По данному факту на основании заявления Воронина А.Г. сотрудниками УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга проведена проверка, по результатам которой 20 сентября 2019 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению преступления, предусмотренного "данные изъяты"

Из представленного в материалы дела заключения эксперта N, дополнительное к N, проведенное в рамках проверки КУСП, проведенного "данные изъяты" следует, что установленный у Воронина Н.А. перелом верхней трети диафиза левой бедреной кости по признаку значительной стойкости утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи расценивается как тяжкий вред здоровью.

Согласно выписным эпикризам, в период с 30 ноября 2016 года по 27 декабря 2016 года Воронин Никандр находился на лечении в Детской городской клинической больнице N 5 им. Н.Ф. Филатова с диагнозом: -"Закрытый перелом в/З-ср/З левой бедренной кости со смещением. Соп. Шок. 1".

Из выписки медицинской карты пациента Воронина Никандра из СПб ГБУЗ "Детская городская поликлиника N 62", из которой следует, что Воронин Никандр находится под наблюдением травматолога с 29 декабря 2016 года с диагнозом: "Закрытый перелом в/3-ср/3 левой бедренной кости со смещением", травма от 30 ноября 2016 года.

Согласно представленного приказа о приеме на работу N 118-к от 1 сентября 2016 года Макеева Т.Ю. является учителем начальных классов ГБОУ СОШ N 328 с углубленным изучением английского языка Невского района Санкт-Петербурга.

В соответствии с разделом 3 должностной инструкции учителя, а именно пункта 3.1 в должностные обязанности учителя входит обеспечение охраны жизни и здоровья обучающихся во время занятий, во время динамической паузы и перемены между уроками и занятиями внеурочной деятельности.

Кроме того, должностной инструкцией предусмотрена ответственность учителя за сохранение жизни и здоровья обучающихся во время внеурочной деятельности (пункт 5.1)

ГБОУ СОШ N 328 произведено расследование несчастного случая произошедшего 30 ноября 2016 года, что нашло свое отражение в акте N 6 от 8 декабря 2016 года, из которого следует, что на уроке физической культуры в 13 часов - 05 минут учитель Макеева Т.Ю. вывела обучающихся 1 "В" класса на пришкольный стадион. Дети играли в футбол. ФИО16 в игре не участвовал. Его одноклассник ФИО17 увидев, что ФИО18 подошел к воротам, закричал, чтобы он отошел от ворот и побежал к нему. Никандр стал убегать. ФИО19 догнал его и толкнул в спину. ФИО20 упал, а ФИО21 упал на него сверху. В результате таких действий ФИО22 получил травму ноги. Учитель Макеева Т.Ю. не успела отреагировать на происходящее. ФИО23 жаловался на боль в ноге и не мог идти. Макеева Т.Ю. на руках перенесла ребенка в раздевалку, уложила на твёрдую поверхность, вызвала медицинскую сестру школы, сообщила о произошедшем родителям, поставила в известность дежурного администратора школы. ФИО24 перенесли в медкабинет, вызвали скорую помощь. Далее, ФИО25 был госпитализирован.

Из акта о несчастном случае следует, что причиной произошедшего послужило недостаточный контроль со стороны учителя за поведением учащихся во время учебно-воспитательного процесса.

Приказом N 348-од от 1 декабря 2016 года Макеева Т.Ю. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушения пункта 3.1 должностной инструкции.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался ст.ст.150, 151, 1064, 1068, 1073, 1110 ГК РФ, ФЗ от 29.12.2012 N273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", а также разъяснениями, содержащимися в постановлениях Пленума ВС РФ от 20.12.1994 N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" и от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", и исходил из того, что п.п. 1, 3 ст. 1073 ГК РФ установлена презумпция виновности образовательного или иного учреждения, обязанного осуществлять надзор за малолетним, причинившим вред во время нахождения под надзором данного учреждения.

На образовательную организацию возлагается обязанность в том числе, по созданию безопасных условий обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся. За невыполнение или ненадлежащее выполнение указанных обязанностей соответствующее образовательное учреждение несет ответственность.

В связи с этим суды пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных истцом требований и взыскания с ответчика ГБОУ СОШ N 328 в пользу Воронина А.Г, действующего в интересах "данные изъяты" денежной компенсации морального вреда, размер которой исходя из конкретных обстоятельств причинения вреда "данные изъяты" и тяжести полученных им телесных повреждений был установлен в 240 000 руб.

Оснований для возложения обязанности по компенсации причиненного ФИО26 вреда на родителей "данные изъяты" суды не усмотрели, поскольку малолетний причинил вред, находясь под надзором образовательного учреждения, и именно образовательное учреждение предполагается виновным в причинении вреда и обязано возместить вред, если не докажет, что вред возник не по его вине.

При этом суды указали, что из всех представленных в материалы дела доказательств (справок, характеристик) не усматривается, что родителями "данные изъяты" - ответчиками Махмутовой Е.С. и Махмутовым Т.Ф, было допущено безответственное отношение к воспитанию своего сына и неосуществление должного надзора за ним (попустительство или поощрение озорства, хулиганских и иных противоправных действий, отсутствие к нему внимания и т.п.). Произошедший случай носил разовый характер, имел место во время игры, а с учетом возраста и активности малолетних детей возникшая ситуация ни в коей мере не может свидетельствовать о каких-либо хулиганских действиях со стороны "данные изъяты"

Применительно к спорным отношениям в соответствии с действующим правовым регулированием именно ГБОУ СОШ N 328 несет ответственность за причинение вреда "данные изъяты", находившемуся на территории школы непосредственно во время занятий, динамической паузы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Просматривая в судебном заседании видеозапись причинения вреда здоровью ФИО27 на спортивной площадке ГБОУ СОШ N 328, судебная коллегия пришла к выводу о том, что индивидуализировать личности детей не удается, поскольку видны лишь силуэты, однако из объяснений Соловьевой О.А. и ответчиков Махмутовой Е.С, Махмутова Т.Ф. следует, что это их дети - ФИО28

При просмотре данной видеозаписи судебная коллегия не установилакаких-либо целенаправленных насильственных действий со стороны детей в отношении друг друга. Третье лицо Соловьева О.А. настаивала на просмотре полной видеозаписи прогулки детей, однако судебная коллегия не согласилась с данной позицией Соловьевой О.А, поскольку из ее личных объяснений в судебном заседании судебной коллегии установлено, что ранее просмотренного эпизода между детьми отсутствовал какой-либо конфликт с применением друг к другу физической силы, именно в просмотренном эпизоде, по мнению Соловьевой О.А, ее "данные изъяты" причинена травма. Учитывая изложенное, судебная коллегия не усмотрела оснований для просмотра видеозаписи в полном объеме.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами нижестоящих судов и оснований для отмены судебных постановлений по доводам жалобы не усматривает.

Неучастие представителя органа опеки и попечительства в рассмотрении настоящего дела не свидетельствует о нарушении судами норм процессуального права, поскольку в силу положений Семейного кодекса РФ настоящий спор не относится к категории споров, по которым участие органа опеки и попечительства является обязательным.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

По смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 9 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкта-Петербургского городского суда от 5 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Воронина Александра Георгиевича - без удовлетворения.

Председательствующийсудьи