Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2022 г. по делу N 8Г-20814/2022[88-22820/2022]

Дело N88-22820/2022

N2-32/2022

г. Санкт-Петербург 14 декабря 2022 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Козловой Е.В, рассмотрев кассационную жалобу Кадацкого Александра Владимировича на апелляционное определение Новгородского районного суда Новгородской области от 16 августа 2022 г. по гражданскому делу N 2-32/2022 по иску Холодова Александра Алексеевича к Кадацкому Александру Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Холодов А.А. обратился с иском к Кадацкому А.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что 6 октября 2021 г. произошло ДТП с участием автомобилей Skoda Superb, под управлением Холодова А.А, и ВАЗ 2107, под управлением Кадацкого А.В. ДТП произошло по вине Кадацкого А.В. Ответственность Холодова А.А. была застрахована в ООО "СК "Согласие", которое, признав случай страховым, выплатило страховое возмещение в размере 68 100 руб. Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 110 581 руб, истец просит взыскать ущерб в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением, то есть 42 481 руб. Также истец просил взыскать судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 474 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 30 Новгородского судебного района Новгородской области от 26 апреля 2022 г. исковые требования Холодова А.А. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определение Новгородского районного суда Новгородской области от 16 августа 2022 г. решение мирового судьи судебного участка N 30 Новгородского судебного района Новгородской области от 26 апреля 2022 г. отменено, вынесено новое решение, которым исковые требования Холодова Александра Алексеевича к Кадацкому Александру Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворено частично, с Кадацкого Александра Владимировича в пользу Холодова Александра Алексеевича взыскан ущерб в размере 42453, 74 коп, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000 руб, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1472 руб. 97 коп.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене апелляционного определения по мотиву его незаконности, отказе в удовлетворении исковых требований.

Как предусмотрено положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Возражения на кассационную жалобу в срок, установленный определением о принятии кассационной жалобы к производству кассационного суда общей юрисдикции, не поступили.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Как следует из материалов дела, 6 октября 2021 г. произошло ДТП с участием автомобилей Skoda Superb г.р.з. N под управлением Холодова А.А. и ВАЗ 2107 г.р.з. N под управлением Кадацкого А.В.

Вину в ДТП Кадацкий А.В. не оспаривал.

На момент ДТП гражданская ответственность Холодова А.А. была застрахована в ООО СК "Согласие".

Материалами дела подтверждено, что в результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, а истцу, как собственнику автомобиля, был причинен материальный вред.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что истцом не представлено доказательств, что действительный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами обоснованно не согласился.

Сославшись на положения статей 15, 931, 1064, 1072, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4, 7, 12, 12.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ (далее - Закон об ОСАГО), суд апелляционной инстанции указал, что вред, причиненный в результате использования транспортного средства, возмещает страховщик в пределах лимита своей ответственности и виновный причинитель вреда (владелец транспортного средства) за пределами лимита ответственности страховщика.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (абзац 2 пункта 12).

В соответствии с пп. "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (абзац 1).

Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (абзац 2).

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, и расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ определяются в порядке, установленном Банком России (абзац 3).

Согласно статье 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления повреждений транспортного средства и их причин, стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза по правилам, утвержденным Банком России (пункты 1 и 2).

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России (пункт 3).

Если для устранения повреждений имущества истца будут использованы новые материалы, то расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения имущества. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25). То есть расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда.

В Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г..N 6-П указано, что в результате возмещения убытков в полном размере применительно к случаю причинения вреда транспортному средству потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. То есть потерпевшему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Статьи 15, 1064 (пункт 1), 1072, 1079 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой (с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства), имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено (пункт 9 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26 декабря 2018 г. (N 4 (2018)).

В силу приведенных норм и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует нормам статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.

Таким образом, бремя доказывания возможности восстановления поврежденного автомобиля без использования новых деталей и т.п, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления (ремонта) повреждений возлагается на причинителя вреда.

Исходя из указанных правовых норм, страховщик несет ответственность в размере стоимости ремонта автомобиля с учетом износа деталей, определенной в соответствии с Единой методикой, в пределах лимита своей ответственности (400 000 руб.), а причинитель вреда - в размере разницы между стоимостью ремонта автомобиля с учетом износа деталей, определенной в соответствии с Единой методикой, и стоимостью ремонта автомобиля без учета износа деталей, определенной исходя из среднерыночных цен на заменяемые детали.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что Холодов А.А. обратился в ООО СК "Согласие" с заявлением о страховом возмещении убытков по договору обязательного страхования.

13 октября 2021 г. между ООО СК "Согласие" и Холодовым А.А. заключено соглашение, согласно которого стороны договорились о страховой выплате в размере 68 100 руб, которое платежным поручением от 14 октября 2021 г. было перечислено Холодову А.А.

Поскольку истцу был возмещен ущерб в размере стоимости ремонта автомобиля с учетом износа запчастей, он вправе требовать с причинителя вреда возмещения ущерба с учетом восстановительного ремонта без учета износа запчастей.

Отсутствие сведений о стоимости фактически выполненного ремонта автомобиля истца не может влиять на определение размера ущерба, поскольку в состав реального ущерба входят не фактические расходы, понесенные потерпевшим, а расходы, являющиеся необходимыми для восстановления нарушенного права потерпевшего, т.е. экономически обоснованными, и в том числе расходы на новые комплектующие детали.

Реальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в данном случае должен быть определен на основании заключения, представленного истцом, согласно которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 110 581 руб.

Поскольку ООО "СК "Согласие" выплатило Холодову А.А. страховое возмещение в пределах лимита ответственности в рамках ОСАГО, то у ответчика возникла ответственность в пределах разницы между страховым возмещением и стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

При этом судом апелляционной инстанции обоснованно учтено, что Холодов А.А. при заключении с ООО СК "Согласие" соглашения согласился на страховое возмещение в размере 68100 руб, при том, что заключением стоимость ущерба определена в размере 68 127 руб. 26 коп.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, отменив решение суда, принял новое решение об удовлетворении иска в части, взыскал с ответчика в пользу истца ущерба в сумме 42 453 руб. 74 коп. (110 581 руб. - 68 127 руб. 26 коп.).

Судебные расходы распределены в соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (статья 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда были выполнены. Проверяя доводы апелляционной жалобы истца, давая им оценку с учетом требований законодательства и установленных обстоятельств по делу, суд апелляционной инстанции действовал в пределах предоставленных ему гражданским процессуальным законодательством полномочий.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Доводы, приводимые ответчиком относительно недоказанности заявленных требований, сводятся к несогласию с результатами оценки доказательств, произведенной судом, что не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Доказательства, представленные истцом, получили оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не доверять заключению, представленному истцом, о стоимости восстановительного ремонта без учета износа, у суда не имелось. Данное заключение в ходе рассмотрения дела не было оспорено ответчиком, о назначении судебной экспертизы ответчик не ходатайствовал.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу апелляционного определения, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены апелляционного определения.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение Новгородского районного суда Новгородской области от 16 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кадацкого Александра Владимировича - без удовлетворения.

Судья Е.В.Козлова