Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 декабря 2022 г. по делу N 8Г-20842/2022[88-20617/2022]

Дело N88-20617/2022

N2-663/2021

г. Санкт-Петербург 5 декабря 2022 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Козловой Е.В, рассмотрев кассационную жалобу Попова Виктора Евгеньевича на определение Новодвинского городского суда Архангельской области от 26 апреля 2022 г. и апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 19 июля 2022 г. по гражданскому делу N 2-663/2021 по иску Попова Виктора Евгеньевича к Садоводческому некоммерческому товариществу "Маяк" об оспаривании бездействия председателя СНТ "Маяк", признании результатов заочного голосования недействительным, о признании факта членства в СНТ "Маяк",

УСТАНОВИЛ:

Попов В.Е. обратился с заявлением о взыскании с СНТ "Маяк" судебной неустойки в размере 1000 руб. за каждый день просрочки исполнения определения Новодвинского городского суда Архангельской области от 17 сентября 2021 г. по делу N 2-663/2021, начиная со дня принятия судом определения по настоящему делу по день его фактического исполнения.

Заявленное требование мотивировал тем, что указанным определением суда между ним и СНТ "Маяк" утверждено мировое соглашение, обязательства по которому последним в полном объеме не исполнены, а именно в надлежащей форме не аннулированы его заявление от 31 января 2015 г. о принятии с 1 февраля 2015 г. в СНТ "Маяк" и заявление Поповой З.К. от 31 января 2015 г. о ее исключении с 1 февраля 2015 г. из членов СНТ "Маяк" по земельному участку N182 в СНТ "Маяк".

Определением Новодвинского городского суда Архангельской области от 26 апреля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 19 июля 2022 г, в удовлетворении требований Попова В.Е. о взыскании денежной суммы отказано.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене принятых по делу судебных постановлений по мотиву их незаконности.

Как предусмотрено положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В возражениях на кассационную жалобу, поступивших от представителя СНТ "Маяк", указано на необоснованность доводов кассационной жалобы, имеется ссылка на постановление о прекращении исполнительного производства N 79676/21/29025-ИП 10 июня 2022 г. (ранее рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением Новодвинского городского суда Архангельской области от 17 сентября 2021 г. по гражданскому делу N2-663/2021 по иску Попова В.Е. к СНТ "Маяк" об оспаривании бездействия председателя СНТ "Маяк", признании результатов заочного голосования недействительным, о признании факта членства в СНТ "Маяк", между Поповым В.Е. и СНТ "Маяк" утверждено мировое соглашение, по условиям которого ответчик СНТ "Маяк" обязуется в срок в течение десяти дней со дня утверждения настоящего мирового соглашения внести исправления в членские книжки по земельному участку N 182 в части указания членом СНТ "Маяк" Попову Зинаиду Карповну от 1 октября 1986 г, от февраля 2015 г, от 10 января 2019 г. и подписать справку об отсутствии у Поповой Зинаиды Карповны задолженности перед СНТ "Маяк" по оплате целевых и членских взносов, налога на земельный участок N 182 по состоянию на дату заключения мирового соглашения на 24 августа 2021 г, а также аннулировать заявление Попова Виктора Евгеньевича от 31 января 2015 г. о принятии с 1 февраля 2015 г. в СНТ "Маяк" и заявление Поповой Зинаиды Карповны от 31 января 2015 г. об исключении с 1 февраля 2015 г. из СНТ "Маяк" по земельному участку N 182 в СНТ "Маяк".

4 октября 2021 г. Попов В.Е. обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение определения от 17 сентября 2021 г.

11 октября 2021 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Новодвинску УФССП России по Архангельской области и НАО возбуждено исполнительное производство N-ИП.

Заявляя о взыскании судебной неустойки, Попов В.Е. ссылался на неисполнение, по его мнению, ответчиком обязанности по аннулированию его заявления и заявления Поповой З.К. от 31 января 2015 г.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком в материалы дела представлен приказ от 17 сентября 2021 г. N11, которым заявление Попова В.Е. от 31 января 2015 г. о принятии с 1 февраля 2015 г. в СНТ "Маяк" и заявление Поповой З.К. от 31 января 2015 г. об исключении с 1 февраля 2015 г. из СНТ "Маяк" по земельному участку N182 в СНТ "Маяк" аннулированы, следовательно, в настоящее время все возложенные на ответчика определением от 17 сентября 2021 г. об утверждении мирового соглашения обязанности им исполнены.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами обоснованно согласился, указав, что приведенные заявителем обстоятельства не опровергают выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания судебной неустойки, поскольку до вынесения определения о взыскании судебной неустойки ответчик исполнил судебный акт тем способом, которым считал возможным его исполнить, представив судебному приставу-исполнителю подписанный со своей стороны приказ от 17 сентября 2021 г. N 11. Принимая во внимание, что в соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правовая природа судебной неустойки заключается в том, что она является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения, невозможно присуждение судебной неустойки за период неисполнения судебного акта, предшествующий обращению с требованием о ее присуждении.

В определении суда об утверждении мирового соглашения от 17 сентября 2021 г, вступившем в законную силу, и которое сторонами не было обжаловано, не был определен конкретный способ его исполнения.

Обращаясь в суд с заявлением об утверждении мирового соглашения, Попов В.Е. просил аннулировать заявления от 31 января 2015 г. СНТ "Маяк" в лице председателя Ивановой В.В. При этом, вопреки доводам жалобы, вопрос о созыве общего собрания членов СНТ "Маяк" не ставился, на председателя СНТ "Маяк" обязанность по организации общего собрания членов СНТ для решения вопроса об аннулировании заявлений определением суда не была возложена.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права и направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств. Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с этим доводы не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 28 постановления Пленума от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

По смыслу статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации судебная неустойка является мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения, и в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре в ее применении к должнику не может быть отказано. При этом данная мера ответственности за неисполнение судебного акта связана с обязательством ответчика (должника) исполнить решение суда, вступившее в законную силу, в сроки, установленные судебным актом, и должна применяться вне зависимости от наличия возможности исполнения судебного акта в ином порядке, но в любом случае при просрочке должника.

Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем (пункт 33 постановления Пленума N 7).

По данному делу факта ненадлежащего неисполнения определения об утверждении мирового соглашения, которое может повлечь взыскание судебной неустойки, не установлено.

Как следует из материалов дела, 17 февраля 2022 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Новодвинску УФССП России по Архангельской области и НАО вынесено постановление о взыскании с СНТ "Маяк" исполнительского сбора в сумме 50 000 руб. ввиду неисполнения в установленный для добровольного исполнения срок определения Новодвинского городского суда Архангельской области от 17 сентября 2021 г.

Во исполнение данного судебного акта, в день вынесения определения об утверждении мирового соглашения, приказом СНТ "Маяк" от 17 сентября 2021 г. N 11 заявление Попова В.Е. от 31 мая 2015 г. о принятии с 1 февраля 2015 г. в СНТ "Маяк" и заявление Поповой З.К. от 31 января 2015 г. об исключении с 1 февраля 2015 г. из СНТ "Маяк" по земельному участку N 182 в СНТ "Маяк" аннулированы.

Решением Новодвинского городского суда Архангельской области от 21 марта 2022 г. по административному делу N2а-370/2022 административный иск СНТ "Маяк" о признании незаконным и отмене указанного выше постановления удовлетворен.

При этом судом признано издание приказа председателя правления СНТ "Маяк" от 17 сентября 2021 г. N 11 об аннулировании заявлений Поповой З.К. и Попова В.Е. от 31 января 2015 г. надлежащим исполнением требования исполнительного документа. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 8 июня 2022 г. по административному делу N33a-3387/2022 указанное решение отменено, однако СНТ "Маяк" освобождено от уплаты исполнительского сбора. При этом в тексте апелляционного определения судебной коллегией также сделан вывод о допустимости исполнения должником требования об аннулировании соответствующих заявлений посредством принятия соответствующего приказа и фактического аннулирования заявлений без обязательного проведения по этому вопросу заседания правления.

Хотя отсутствия отметок на заявлениях об их аннулировании, а также иных записей в подтверждение исполнения приказа об аннулировании, не позволило суду апелляционной инстанции сделать вывод об их объективном аннулировании, факт отсутствия уклонения должника от исполнения судебного акта был установлен.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

С учетом изложенного доводы заявителя не указывают на основания, предусмотренные законом, для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений об отказе в присуждении судебной неустойки.

Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и положениям статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывают основания, по которым заявлены требования о присуждении судебной неустойки по делу.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку при их принятии нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных постановлений, не допущено.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Новодвинского городского суда Архангельской области от 26 апреля 2022 г. и апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 19 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Попова Виктора Евгеньевич - без удовлетворения.

Судья Е.В.Козлова