Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 августа 2006 г. N А56-57715/2005 Иск ОАО о взыскании с ООО убытков не удовлетворен, поскольку истец не только нарушил предусмотренный договором порядок уведомления продавца о возникшем дефекте, но и без согласования с ООО произвел ремонт автомобиля, заменив дефектную деталь, при этом до проведения ремонта истец не предпринял мер к установлению причины возникновения дефекта и получению соответствующих доказательств, несмотря на заключение СТО о неправильной эксплуатации автомобиля покупателем

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 16 августа 2006 г. N А56-57715/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Нефедовой О.Ю. и Шпачевой Т.В., при участии от открытого акционерного общества "Мостостроительный трест N 6" Колосковой С.А. (доверенность от 22.12.2005 N 06-07), от общества с ограниченной ответственностью "Атлант-М Балтика" Гурьянова В.И. (доверенность от 05.04.2006), от закрытого акционерного общества "Прагматика" Никитина И.М. (доверенность от 09.08.2006),

рассмотрев 10.08.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Мостостроительный трест N 6" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2006 по делу N А56-57715/2005 (судья Лавриненко Т.Е.),

установил:

Открытое акционерное общество "Мостостроительный трест N 6" (далее - Трест) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Атлант М Балтика" (далее - Общество) 23 180 руб. убытков.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Прагматика" (далее - общество "Прагматика").

Решением от 12.04.2006 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Трест просит отменить решение от 12.04.2006 и направить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы полагает, что судом неправомерно отказано в проведении экспертизы, которая могла бы установить причину возникновения дефекта товара. По мнению подателя жалобы, он выполнил условия пункта 5.6 договора купли-продажи от 25.11.2004 и обратился для проведения ремонта приобретенного автомобиля на специальную станцию гарантийного и технического обслуживания (далее - СТО) - в общество "Прагматика". В связи с этим истец считает ошибочным вывод суда о том, что он не известил Общество о возникновении недостатков товара.

В судебном заседании представитель Треста поддержал доводы жалобы, а представители Общества и третьего лица, ссылаясь на их несостоятельность, просили оставить судебный акт без изменения.

Законность решения суда от 12.04.2006 проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы Треста.

Как следует из материалов дела, на основании договора от 25.11.2004 N 3037 Трест приобрел у Общества автомобиль Шевроле модели "Нива" с государственным регистрационным номерным знаком В 502 AT.

В процессе эксплуатации автомобиля выявлен износ полуоси заднего моста, в связи с чем обществом "Прагматика" произведен гарантийный ремонт автомобиля.

Через некоторое время после проведенного ремонта Трест вновь обратился к третьему лицу для проведения гарантийного ремонта. В ходе обследования транспортного средства общество "Прагматика" установило необходимость замены балки заднего моста, однако посчитало, что дефект возник вследствие ненадлежащей эксплуатации автомобиля истцом, в связи с чем отказало в проведении гарантийного ремонта.

Для проведения ремонта Трест обратился в ООО "Центр ремонта по техническому состоянию", где балка заднего моста была заменена. Стоимость замены указанной детали составила 23 180 руб.

Трест обратился в суд с заявлением о взыскании с Общества стоимости оплаченных им работ по ремонту автомобиля.

Суд первой инстанции отказал в проведении экспертизы и удовлетворении исковых требований, так как посчитал, что истец в нарушение требований статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не известил ответчика об обнаружении дефекта и не представил доказательств того, что дефект являлся производственным. При этом по ходатайству Общества с Треста взыскано 15 000 руб. судебных издержек.

Кассационная инстанция считает выводы суда правомерными.

В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии со статьей 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Как следует из материалов дела, Общество поставило Тресту товар с гарантийным сроком 12 месяцев или 30 000 км пробега. Договором не установлен срок извещения продавца об обнаруженных дефектах автомобиля. Однако стороны предусмотрели, что ремонт транспортного средства производится на специализированной станции технического обслуживания "Chevrolet", уполномоченной в установленном порядке производителем на осуществление гарантийного и технического обслуживания и ремонта (пункт 5.6 договора). Кроме того, пунктом 6.2 договора определено, что срок на проведение гарантийного ремонта исчисляется с даты обращения покупателя на СТО продавца, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, пр. Энергетиков, д. 53а, с письменным заявлением об устранении выявленных недостатков.

Судом установлено, что автомобиль находился на гарантийном и сервисном обслуживании у официального дилера производителя ЗАО "Джи Эм - Автоваз" - общества "Прагматика", который 11.08.2005 отказал Тресту в гарантийном ремонте балки заднего моста автомобиля со ссылкой на возникновение недостатков по вине покупателя.

Однако Трест не обратился с письменным заявлением об устранении выявленных недостатков на СТО продавца, чем нарушил условия пункта 6.2 договора.

Согласно пункту 2 статьи 483 ГК РФ в случае невыполнения правила, предусмотренного пунктом 1 названной статьи, продавец вправе отказаться полностью или частично от удовлетворения требований покупателя о передаче ему недостающего количества товара, замене товара, не соответствующего условиям договора купли-продажи о качестве или об ассортименте, об устранении недостатков товара, о доукомплектовании товара или о замене некомплектного товара комплектным, о затаривании и (или) об упаковке товара либо о замене ненадлежащей тары и (или) упаковки товара, если докажет, что невыполнение этого правила покупателем повлекло невозможность удовлетворить его требования или влечет для продавца несоизмеримые расходы по сравнению с теми, которые он понес бы, если бы был своевременно извещен о нарушении договора.

Суд, отказывая Тресту в назначении экспертизы и удовлетворении иска, правомерно исходил из того, что истец не только нарушил предусмотренный договором порядок уведомления продавца о возникшем дефекте, но и без согласования с Обществом произвел ремонт автомобиля, заменив дефектную деталь. При этом до проведения ремонта истец не предпринял мер к установлению причины возникновения дефекта и получению соответствующих доказательств, несмотря на заключение СТО о неправильной эксплуатации автомобиля покупателем. Заявив ходатайство о назначении экспертизы уже отремонтированного автомобиля, Трест не выяснил, возможно ли проведение технической экспертизы по документам и в отсутствие замененной детали.

При таких обстоятельствах суд правомерно посчитал, что оснований для возложения на Общество ответственности по возмещению убытков не имеется.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает решение суда от 12.04.2006 законным и обоснованным, а жалобу Треста - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2006 по делу N А56-57715/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Мостостроительный трест N 6" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Г.Г. Кирейкова О.Ю. Нефедова

Т.В. Шпачева