Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2022 г. по делу N 8Г-20852/2022[88-20612/2022]

Дело N 88-20612/2022

город Санкт-Петербург 20 декабря 2022 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачева В.В, рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе Адельшинова Тимура Альфредовича на апелляционное определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 13 сентября 2022 года по делу N 2-1570/2022 по иску Адельшинова Тимура Альфредовича к Чекуновой Алене Ильиничне об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛА:

Адельшинов Т.А. обратился в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Чекуновой А.И. об обращении взыскания на заложенное имущество - 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый номер N, в счет исполнения обязательств ответчицы по договору займа от 13.09.2019 (основной долг в размере 3.172.000 руб, неустойка в размере 1.026.537, 88 руб, проценты за пользование денежными средствами в размере 410.550, 17 руб.).

В обоснование своих требований истец указал, что 13.09.2019 между сторонами заключен договор займа, по условиям которого истец предоставил ответчице денежные средства в размере 3.172.000 руб, а ответчица обязалась возвратить указанные денежные средства и уплатить проценты за пользование ими в срок до 01.03.2021. Истец свои обязательства исполнил, однако ответчицей до настоящего времени денежные средства не возвращены, в связи с чем образовалась задолженность в вышеуказанном размере. В связи с тем, что исполнение обязательств заемщика по договору займа обеспечено залогом 1/2 доли вышеуказанного земельного участка, то в целях исполнения обязательств на данное имущество должно быть обращено взыскание.

В ходе рассмотрения дела третьим лицом Малафеевым В.А. заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве и замене истца Адельшинова Т.А. на его правопреемника Малафеева В.А.

В обоснование данного заявления третье лицо указало, что Малафеев В.А. исполнил обязательства за ответчицу по возврату истцу денежных средств путём зачисления денежных средств в размере 4.099.232 руб. на публичный депозитный счет нотариуса Корецкой Е.Г, в связи с чем он должен быть признан истцом по настоящему делу.

Определением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2022 года в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве Малафееву В.А. отказано.

Апелляционным определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 13 сентября 2022 года определение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2022 года отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о процессуальном правопреемстве по существу.

В кассационной жалобе, поданной 22 сентября 2022 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 12 октября 2022 года, истец Адельшинов Т.А. просит об отмене апелляционного определения судьи Санкт-Петербургского городского суда от 13 сентября 2022 года, считая его не соответствующим нормам материального и процессуального права, с вынесением по делу нового судебного постановления об отказе третьему лицу Малафееву В.А. в процессуальном правопреемстве.

Дело в соответствии с ч.10 ст.379.5 ГПК РФ рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции.

Согласно статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

На определение суда о замене или об отказе в замене правопреемника может быть подана частная жалоба.

Суд первой инстанции, отказывая Малафееву В.А. в процессуальном правопреемстве, исходил из того, что Адельшинов Т.А. не получил внесенные третьим лицом на публичный депозитный счет нотариуса денежные средства.

Отменяя определение суда первой инстанции и возвращая гражданское дело в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о процессуальном правопреемстве по существу, суд апелляционной инстанции исходил из того, что судом первой инстанции не ставился на обсуждение сторон вопрос о совершении процессуального правопреемства, мнение сторон по данному вопросу не заслушивалось.

Суд кассационной инстанции с такими процессуальными действиями суда апелляционной инстанции согласиться не может.

В соответствии со ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Из разъяснений, содержащихся в п.72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что исходя из положений части 1 статьи 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

При отмене судом апелляционной инстанции определения суда первой инстанции полностью или в части суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда, например вопрос о восстановлении процессуального срока, применении обеспечительных мер и т.п.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствует такое полномочие как отмена обжалуемого определения с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение для разрешения вопроса, по поводу которого было вынесено отмененное определение.

В такой ситуации суд апелляционной инстанции обязан сам рассмотреть вопрос, по поводу которого было вынесено определение суда первой инстанции, по существу.

Если суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении заявления Малафеева В.А. о процессуальном правопреемстве допустил процессуальные нарушения: не поставил заявление на обсуждение участников процесса, не выслушал их мнения по данному вопросу, то в силу абзаца 2 ч.3 ст.333 ГПК РФ он не лишен возможности устранить допущенные судом первой инстанции нарушения путем рассмотрения частной жалобы с вызовом лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Таким образом, суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы ст.ст.333, 334 ГПК РФ, его выводы о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции с возвращением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу вопроса о процессуальном правопреемстве не основаны на законе.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебного постановления с возвращением дела в суд апелляционной инстанции для рассмотрения частной жалобы Малафеева В.А. и принятия по ней процессуального решения в соответствии со ст.334 ГПК РФ.

Содержащаяся в кассационной жалобе просьба истца о рассмотрении судом кассационной инстанции в связи с отменой апелляционного определения заявления Малафеева В.А. по существу не подлежит удовлетворению, поскольку в силу ч.1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления.

В данном случае суд апелляционной инстанции по существу вопрос о возможности процессуального правопреемства не рассмотрел, в связи с чем суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемого судебного постановления только в части правомерности действий суда апелляционной инстанции по направлению в связи с отменой определения суда первой инстанции дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции без рассмотрения вопроса, по поводу которого вынесено определение суда первой инстанции, по существу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

апелляционное определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 13 сентября 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья