Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2022 г. по делу N 8Г-20899/2022[88-20602/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Стешовиковой И.Г.

судей Козловой Е.В, Шлопак С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-390/2022 по иску Заволокова Дмитрия Викторовича к публичному акционерному обществу "Страховая акционерная компания "Энергогарант" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе представителя публичного акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 5 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Заволоков Д.В. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу "Страховая акционерная компания "Энергогарант" (далее - ПАО "САК "Энергогарант"), указав в обоснование заявленных требований, что 4 февраля 2021 г. в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден его автомобиль VOLVO ХС90, государственный регистрационный знак N Обращение истца о получении страхового возмещения, предпринятое в порядке прямого урегулирования убытков, было оставлено ответчиком без удовлетворения. Полагая данные действия страховщика необоснованными, Заволоков Д.В, уточнив исковые требования, просил взыскать с ПАО "САК "Энергогарант" страховое возмещение в сумме 239730 руб, неустойку в размере 400000 руб, расходы по оформлению полномочий представителя в размере 1400 руб, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 4000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 16000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб, штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца денежной суммы.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Рябов Э.Е.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15 апреля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 5 августа 2022 г, исковые требования удовлетворены частично, с ПАО "САК "Энергогарант" в пользу Заволокова Д.В. взыскано страховое возмещение в размере 239730 руб, неустойка в размере 100000 руб, штраф в размере 50000 руб, расходы по оценке ущерба в размере 4000 руб, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 16000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб, расходы по оформлению доверенности представителя в размере 1400 руб.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, принятии нового решения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судебными инстанциями тщательно исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства и установлено, что 4 февраля 2021 г. в 08 час. 58 мин. на 227 км + 500 м автодороги "Кола" произошло дорожно- транспортное происшествие с участием Автогрейдера ГС-14-02, государственный регистрационный знак N, под управлением Рябова Э.Е. и автомобиля VOLVO ХС90, государственный регистрационный знак N, под управлением Заволокова Д.В. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю VOLVO ХС90 государственный регистрационный знак N, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД от 4 февраля 2021 г. Заволоков Д.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса об административных правонарушениях РФ в виде штрафа в размере 1500 руб. за нарушение п. 11.2 Правил дорожного движения РФ.

На дату дорожно-транспортного происшествия ответственность водителя Автогрейдера ГС-14-02, государственный регистрационный знак N, Рябова Э.Е. была застрахована в ПАО "Росгосстрах" (полис ОСАГО ННН N), ответственность водителя автомобиля VOLVO ХС90, государственный регистрационный знак N - в ПАО САК "Энергогарант" (полис ОСАГО МММ N).

16 апреля 2020 г. истец в порядке прямого урегулирования убытков обратился в ПАО САК "Энергогарант" с заявлением о возмещении ущерба, помимо установленных законом документов представив заключение специалиста ООО "Судебно-экспертная компания "Аэнком" от 26 марта 2021 г. N 200343/06-13 о механизме дорожно-транспортного происшествия и наличии вины водителя автогрейдера в столкновении транспортных средств.

20 апреля 2021 г. страховщик затребовал у страхователя оригинал экспертного заключения ООО "Судебно-экспертная компания "Аэнком" и квитанции об оплате экспертизы, однако, выплату страхового возмещения в неоспариваемой части не произвел.

9 августа 2020 г. истец направил ответчику претензию о выплате страхового возмещения, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы.

Письмом от 19 августа 2021 г. N 72-и ПАО "САК "Энергогарант" уведомило истца об отказе в удовлетворении его требований.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 21 октября 2021 г. N У-21-142107/5010-003 требования истца были отклонены, что обусловило обращение Заволокова Д.В. в суд.

С целью установления соответствия действий участников дорожно-транспортного происшествия требованиям Правил дорожного движения РФ в дорожно-транспортной ситуации, возникшей ДД.ММ.ГГГГг, судом была назначена судебная экспертиза.

По заключению ООО "Автотекс" от 14 марта 2022 г. N 359-91 механизм дорожно-транспортного происшествия был следующим: 4 февраля 2021 г. в 07 час. 58 мин. водитель Автогрейдера ГС 14-02, государственный регистрационный знак N, двигался по автодороге "Кола" 227 км 500 м, за ним двигался водитель автомобиля VOLVO ХС90, государственный регистрационный знак N с прицепом ЛАВ, государственный регистрационный знак N Водитель Автогрейдера ГС 14-02 собирался совершить маневр левого поворота и заблаговременно включил указатель левого поворота. Водитель автомобиля VOLVO ХС90 с прицепом ЛАВ стал совершать маневр обгона Авто грейдера ГС 14-02, а водитель Автогрейдера ГС 14-02 стал совершать маневр левого поворота. При пересечении траекторий движения транспортных средств произошло столкновение автомобиля VOLVO ХС90 с прицепом ЛАВ и Автогрейдера ГС 14-02. С технической точки зрения водитель Автогрейдера ГС 14-02 имел объективную возможность предотвратить исследуемое дорожно-транспортное происшествие, своевременно выполнив требования п.п. 1.3, 8.2 Правил дорожного движения РФ. Водитель автомобиля VOLVO ХС90 с прицепом ЛАВ имел объективную возможность предотвратить исследуемое дорожно-транспортное происшествие, своевременно выполнив требования п.п. 1.3, 11.1, 11.2 Правил дорожного движения РФ. Между действиями обоих водителей и произошедшим дорожно-транспортным происшествием усматривается прямая причинная связь.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLVO ХС90, государственный" регистрационный знак N, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (Положение Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П), поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, с учетом износа определена в размере 865766 руб, без учета износа - в размере 1265311 руб. Стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 663974 руб. Стоимость его ликвидных остатков на дату дорожно-транспортного происшествия равна 184514 руб.

Разрешая спор и принимая решение о частичном удовлетворении требований истца, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 927, 931, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 6, 7, 12, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, принял в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу заключение судебной экспертизы и, признав вину обоих водителей в дорожно-транспортном происшествии обоюдной и равной, возложил на страховщика обязанность по выплате истцу страхового возмещения, неустойки, штрафа.

При взыскании штрафа и неустойки судом первой инстанции применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

В кассационной жалобе фактически не оспариваются судебные постановления в части размера ущерба, причиненного транспортному средству истца.

Доводы ответчика о том, что у суда не имелось оснований для взыскания неустойки и штрафа, поскольку вина участников ДТП установлена только в ходе рассмотрения дела, и страховой компанией не допущено нарушений при рассмотрении заявления о выплате страхового возмещения, не могут быть приняты во внимание как противоречащие положениям закона.

В соответствии с абзацами 1 и 4 пункта 22 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховые выплаты в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия.

Пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавшего на период рассмотрения заявления о страховой выплате и рассмотрения дела судом), если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абз. 4 п. 22 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

Из приведенной нормы материального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по ее применению следует, что освобождение страховщика от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда возможно только при исполнении им обязательств по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба, в связи с чем доводы подателя жалобы об отсутствии у страховщика ответственности за несвоевременность выплаты части страхового возмещения ввиду установления вины участников дорожно-транспортного происшествия только при рассмотрении настоящего гражданского дела не основан на законе.

Установив, что страховой организацией обязанность по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного истцом ущерба не выполнена, суд обоснованно при удовлетворении исковых требований констатировал, что право истца на получение страхового возмещения в установленный законом срок нарушено, в связи с чем имеются основания для взыскания как неустойки, так и штрафа.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Все доводы и доказательства, приводимые ответчиком в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Существенных нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела не допущено.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 5 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи