Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 ноября 2022 г. по делу N 8Г-20901/2022[88-21295/2022]

УИД 78RS0015-01-2021-000290-56 N 88-21295/2022

N 2-3694/2021

г. Санкт-Петербург

21 ноября 2022 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Швецовой М.В, рассмотрев единолично в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа

по кассационной жалобе финансового управляющего ФИО3 - ФИО1 на определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2021 г.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась с иском в суд к ФИО3 о взыскании долга по договору займа.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2021 г. между сторонами утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе финансовый управляющий ФИО3 - ФИО1 просит об отмене определения суда. В обоснование жалобы указывает, что мировое соглашение по данному делу нарушает интересы кредиторов ФИО3, в отношении которой решением арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 4 апреля 2022 г. введена процедура реализации имущества гражданина, поскольку стороны скрыли от суда факт наличия непогашенных перед кредиторами обязательств ответчика, а условия мирового соглашения направлены на сокрытие имущества должника. Мировое соглашение утверждено в суде 29 сентября 2021 г, то есть за три месяца до принятия заявления о признании должника банкротом.

Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 октября 2022 г. финансовому управляющему ФИО3 - ФИО1 восстановлен срок на подачу кассационной жалобы.

Изучив имеющиеся материалы дела, проанализировав доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции находит ее подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

Утверждая мировое соглашение, суд исходил из того, что условия мирового соглашения не противоречат закону, соглашение совершено в интересах обеих сторон и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Третий кассационный суд общей юрисдикции с данным выводом согласиться не может в силу следующего.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда (определение) должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанным требованиям обжалуемое судебное постановление не отвечает.

Согласно пунктам 1, 6, 7, 9 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение утверждается судом, в производстве которого находится дело. Суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

По своей правовой природе мировое соглашение представляет собой волеизъявление сторон, направленное на изменение, прекращение гражданских прав, содержит элементы гражданско-правовой сделки (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, мировое соглашение влечет для сторон правовые последствия лишь с момента придания ему процессуальной формы, то есть, с момента утверждения судом. Таким образом, мировое соглашение должно соответствовать требованиям как гражданского, так и процессуального законодательства.

При утверждении мирового соглашения на суд возлагается обязанность по проверке заключенного сторонами мирового соглашения на соответствие его положений закону, в том числе, в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

По смыслу вышеперечисленных норм, суд не вправе утвердить мировое соглашение, если оно нарушает императивные нормы, которые устанавливают строго определенные правила поведения, либо нарушают субъективные права и (или) обязанности лиц, не являющихся стороной мирового соглашения, или возлагают исполнение какого-либо обязательства на третьих лиц.

Из материалов дела следует, что Невского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2021 г. утверждено мировое соглашение, по условиям которого стороны договорились в целях прекращения спора:

1. Ответчик признает сумму долговых обязательств перед Истцом в размере 350 000 рублей, которая им не погашена.

2. Ответчик передает в счет погашения долга следующее имущество:

1/3 доли собственности в жилом доме общей площадью 58, 5 кв.м, кадастровый номер: N, расположенном по адресу: "адрес". Имущество принадлежит Истцу на основании доп. Соглашения о праве на наследство по закону, серия N от 04.12.2016 г. Данное имущество сторонами оценено в 350 000 рублей (триста пятьдесят тысяч рублей). Указанное имущество принадлежит Ответчику на праве общей долевой собственности (доля 1/3 в праве), что подтверждается выпиской из ЕГРН.

3. Ответчик обязуется передать по акту приема передачи 1/3 собственности в жилом доме в срок не превышающий 10 (десять) рабочих дней с момента утверждения мирового соглашения.

4. Ответчик обязуется передать Истцу все необходимые документы для государственной регистрации перехода права собственности в момент подписания акта-приема передачи объекта недвижимости.

5. Ответчик обязуется в течение десяти рабочих дней с момента вступления в силу определения об утверждении мирового соглашения обратиться в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии для подписания и подачи документов о переходе права собственности к Истцу.

6. Право собственности у Истца наступает с момента государственной регистрации прав на объект недвижимости.

7. С вступлением в законную силу определения Невского суда об утверждении мирового соглашения заемные обязательства по расписке от 02.02.2019 считаются выполненными в полном объеме.

8. С момента вступления в законную силу определения Невского суда об утверждении мирового соглашения Истец отказывается от исковых требований к Ответчику о взыскании с последнего денежных средств по расписке.

9. Настоящее мировое соглашение не нарушает права и интересы третьих лиц.

10. Мировое соглашение составлено в трех экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу.

11. С утверждением судом настоящего мирового соглашения обязательство, возникшее из договора займа, прекращается в полном объеме.

Из представленных заявителем жалобы материалов следует, что в отношении ФИО3 решением арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 4 апреля 2022 г. введена процедура реализации имущества гражданина, тогда как мировое соглашение утверждено в суде 29 сентября 2021 г, то есть за три месяца до принятия заявления о признании должника банкротом.

В силу пунктов 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав. При этом защите подлежит только нарушенное право.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Постановления от 26 мая 2011 г. N 10-П, по смыслу статьи 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

В процессе реализации указанной позиции применительно к рассмотрению дел о несостоятельности Президиумом и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснены конкретные правовые механизмы обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

К числу таких механизмов относится право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего оспорить по основаниям главы III.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" утвержденное судом по другому делу мировое соглашение, закрепляющее сделку должника с третьим лицом (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2013 года N 13596/12).

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 36 "О внесении изменений и дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 1 Постановления Пленума N 63 дополнен новым абзацем следующего содержания: "Если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы полагают, что их права и законные интересы нарушены мировым соглашением, утвержденным судом по другому делу в исковом процессе, в частности, если такое соглашение обладает признаками, указанными в статьях 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать определение об утверждении такого мирового соглашения, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о ее рассмотрении. Все конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении указанной жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же определения об утверждении мирового соглашения не допускается".

Пунктом 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Утверждая представленное сторонами мировое соглашение, суд ограничился лишь формальным указанием на соблюдение критериев допустимости мирного урегулирования спора, по сути, не проверив содержание мирового соглашения на соответствие нормам законодательства, не нарушает ли мировое соглашение прав и законных интересов других лиц, не дал оценку тому обстоятельству, что по условиям мирового соглашения подлежало передаче имущество, при этом суд не установилналичие либо отсутствие обременений на него, а также не выяснил наличие иных споров и исполнительных производств в отношении ФИО3

Также суд первой инстанции должен был исключить злоупотребление правами сторонами судебного спора, с этой целью необходимо было проверить, не является ли такой способ реализации права как один из способов ущемления права иных лиц.

Не совершение вышеуказанных процессуальных действий, привело к тому, что принятый судебный акт затрагивает интересы кредиторов ФИО3, которые могут утратить право удовлетворения своих требований за счет спорного имущества.

С учетом изложенного и при наличии существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, Третий кассационный суд общей юрисдикции считает необходимым отменить определение суда об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу, и направить дело в суд первой инстанции для нового рассмотрения.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и принять решение в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 29 сентября 2021 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья