Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2022 г. по делу N 8Г-20918/2022[88-20814/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ирышковой Т.В. судей Птоховой З.Ю, Черлановой Е.С.рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панько Сергея Сергеевича, Панько Антонины Владимировны к Гурячковой Вере Владимировне о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Панько Сергея Сергеевича, Панько Антонины Владимировны на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 15 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 5 июля 2022 года, заслушав доклад судьи Черлановой Е.С, объяснения представителя Панько С.С. и Панько А.В. - Рагозина С.В, представителя Гурячковой В.В. - Федорук Е.О, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Панько С.С. и Панько А.В. обратились в суд с исковым заявлением к Гурячковой В.В. о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда по 100 000 рублей в пользу каждого, судебных расходов на оплату государственной пошлины в сумме 1200 рублей, на оплату услуг представителя в размере 230 000 рублей.

В обосновании иска указали, что 9 августа 2021 года ответчик на видеоконференции, проводимой на сервисе видеоконференций ZOOM, сохраненной на канале "Youtube", в своем выступлении распространила в отношении них сведения, не соответствующие действительности, порочащие честь и достоинство, имеющие оскорбительный характер, содержащие утверждения о неэтичном поведении в общественной жизни, утверждения об обмане ответчика, утверждение, что от них люди будут слушать что-то скверное, гадкое, отвратительное.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 15 марта 2022 года исковые требования оставлены без удовлетворения. С Панько С.С. и Панько А.В. в пользу Гурячковой В.В. взысканы судебные расходы по 25 828 рублей 50 копеек с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 5 июля 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Панько С.С. и Панько А.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Панько С.С. и Панько А.В. просят отменить судебные акты как незаконные и необоснованные, не соглашаются с выводами судов, указывают, что судом первой инстанции были нарушены правила оценки доказательств.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дне времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствуясь положениями статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что оспариваемые высказывания являются утверждениями о фактах, порочащих честь и достоинство истцов, и не могут быть проверены на предмет их достоверности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Отклоняя довод апелляционной жалобы со ссылкой на представленное истцами лингвистической заключение, суд апелляционной инстанции указал, что в приведенных фразах нет никаких фактов, которые могли быть проверены в судебном порядке на предмет их соответствия действительности. Определение понятию "факта" приводится и в представленном стороной истца лингвистическим заключении. При этом, несмотря на выводы о том, что спорная информация представлена в форме утверждения о фактах и может быть проверена на соответствие действие, специалист в своем заключении фактически эти выводы не мотивирует, не обозначает конкретный факт и, соответственно то, каким образом он может быть проверен, подтвержден или опровергнут.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами нижестоящих судов и оснований для отмены судебных постановлений по доводам жалобы не усматривает.

Законность принятого обжалуемого судебного акта не нуждается в дополнительной правовой аргументации.

Доводы заявителей по существу повторяют их позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием, не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

По смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 15 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 5 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Панько Сергея Сергеевича, Панько Антонины Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующийсудьи