Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 декабря 2022 г. по делу N 8Г-20926/2022[88-20682/2022]

Дело N88-20682/2022

N13-819/2022

г. Санкт-Петербург 5 декабря 2022 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Козловой Е.В, рассмотрев кассационную жалобу Станкевича Виктора Александровича на определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 июля 2022 г. по гражданскому делу N 2-411/2008 по иску Станкевича Виктора Александровича к Акционерному коммерческому сберегательному банку Российской Федерации о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24 апреля 2008 г. по гражданскому делу N 2-411/2008 в удовлетворении исковых требований Станкевича В.А. к АК Сберегательному банку Российской Федерации о взыскании денежных средств отказано.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 июля 2022 г, в удовлетворении заявления Станкевича В.А. о пересмотре решения суда по гражданскому делу по новым и вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене принятых по делу судебных постановлений по мотиву их незаконности.

Как предусмотрено положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Возражения на кассационную жалобу в срок, установленный определением о принятии кассационной жалобы к производству кассационного суда общей юрисдикции, не поступили.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Отказывая в удовлетворении заявления Станкевича В.А, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для пересмотра решения суда по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, исходя из положений вступившей в силу новой редакции закона, не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции, поскольку он полностью соответствует требованиям процессуального закона, обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Предметом рассмотрения по гражданскому делу N 2-411/2008 являлись требования Станкевича В.А. о взыскании со Сбербанка Российской Федерации суммы недополученных доходов в связи с продажей квартиры и последующим признанием договора купли-продажи ничтожным.

Основанием для отказа в удовлетворении иска явилось недоказанность истцом обстоятельств неосновательного сбережения ответчиком денежных средств истца, а также недобросовестность приобретателя - ответчика.

В связи с изложенным, оснований для взыскания денежных средств в соответствии с положениями статей 303, 393, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, судами установлено не было.

При таких обстоятельствах, как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, перечисленные заявителем постановления и определения Конституционного Суда Российской Федерации, применительно к решению Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 апреля 2008 г. по настоящему делу, сами по себе не являются ни новым, ни вновь открывшимся обстоятельством.

Вступление законную силу пункта 3 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации само по себе не является основанием для удовлетворения заявления Станкевича В.А.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы заявителя, которые получили оценку при рассмотрении заявления в суде первой инстанции и при рассмотрения частной жалобы истца, они основаны на неверном толковании норм процессуального права и направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств, значимых для разрешения указанного процессуального вопроса. Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с этим доводы не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку при их принятии нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных постановлений, не допущено.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Е.В.Козлова