Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2022 г. по делу N 8Г-20938/2022[88-20963/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К, судей Рогожина Н.А, Нестеровой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-3624/2021 по иску Шаткевича Ильи Сергеевича к ЗАО "Северный город" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе Шаткевича Ильи Сергеевича на решение Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 23 сентября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К, объяснения истца, его представителя - Казалиева Р.М, действующего на основании доверенности от 1 ноября 2020 года сроком на три года, представителя ответчика - Безноса М.И, действующего на основании доверенности от 3 сентября 2020 года сроком на пять лет, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Шаткевич И.С. обратился в суд с иском к ЗАО "Северный город", в котором, с учетом уточнения, просил взыскать неустойку за период с 18 апреля 2020 года по 26 ноября 2020 года в размере 371 205 рублей 64 копейки, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В обоснование иска Шаткевичем И.С. указано, что он является собственником квартиры, распложенной по адресу: "адрес". В указанной квартире имеются 3 оконных блока и 1 балконный блок. В период с 10 декабря 2019 года по 8 октября 2020 года на основании поданных истцом обращений, представителями управляющей компании дома ООО "УК "Новгородская", было составлено 4 акта, устанавливающих наличие дефектов в квартире в оконных конструкциях. Истец 3 марта 2020 года направил в адрес ответчика, как застройщика вышеуказанного многоквартирного дома, претензию с требованием заменить оконные конструкции ненадлежащего качества. Ответчик в удовлетворении требований истца отказал.

Решением Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 23 сентября 2021 года исковые требования Шаткевича И.С. удовлетворены частично: с ЗАО "Северный город" взыскана неустойка в размере 100 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 52 500 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Также данным решением с ЗАО "Северный город" в доход территориального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 500 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 июля 2022 года решение Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 23 сентября 2021 года отменено в части взыскания компенсации морального вреда, в данной части принято новое решение, которым с ЗАО "Северный город" в пользу Шаткевича И.С. взыскана компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Также решение Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 23 сентября 2021 года изменено в части размера взысканного штрафа, с ЗАО "Северный город" в пользу Шаткевича И.С. взыскан штраф в размере 55 000 рублей.

В остальной части решение Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 23 сентября 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Шаткевич И.С. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Судом первой инстанции установлено, что 19 февраля 2016 года между истцом и ответчиком заключен договор N 687-ДФ-П4-1-ИС участия в долевом строительстве, по которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить многоквартирный дом по адресу: "адрес" и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать дольщику квартиру в указанном объекте, а дольщик обязуется уплатить застройщику установленный договором долевой взнос и принять квартиру по акту приема-передачи.

Квартира по адресу: "адрес", передана истцу по акту приема-передачи от 12 апреля 2018 года.

Право собственности истца на вышеуказанную квартиру зарегистрировано Управлением Росреестра по г. Санкт-Петербургу в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Из актов осмотра недостатков N 306 от 10 декабря 2019 года, N 352 от 29 декабря 2019 года и N 550 от 8 января 2020 года, составленных представителем управляющей компании, следует, что в комнате 1 установлено продувание до свиста балконной двери, в комнате 2 - продувание окна по периметру, на кухне - продувание окна в районе верхних петель и по периметру. Регулировка окон силами УК и ЗАО "Северный город" результатов не дали.

Истец 3 марта 2020 года обратился к ответчику с требованиями устранить недостатки остекления в квартире.

Ответчик 10 марта 2020 года сообщил об отказе в устранении недостатков, ссылаясь на отсутствие дефектов в оконных блоках, а также на то, что застройщиком были совершены работы по замене всех уплотнителей на окнах.

Как следует из представленного истцом заключения специалиста НИУПЦ "Межрегиональный Институт оконных и фасадных конструкций" на основании анализа предоставленных материалов и проведенного исследования эксперт установил, что проведенные работы по замене створок не соответствуют требованиям действующих НД, в связи с этим ремонт или замена элементов, установленных оконных створок из ПВХ является нецелесообразными. Для устранения недостатков необходима полная замена всех установленных в квартире светопрозрачных конструкций в количестве 3 оконных блоков и 1 балконного блока, находящихся в комнатах и кухне, на светопрозрачные конструкции со следующими характеристиками: приведенное сопротивление теплопередаче не менее 0, 7 м2 ОК/Вт; сопротивление ветровой нагрузке не ниже класса А (1000 Па); изоляция воздушного шума не ниже 30 дБ А; воздухо-водопроницаемость не ниже класса А (600 Па). Средняя стоимость замены светопрозрачных конструкций без учета стоимости восстановления стеновых конструкций составляет 166 459 рублей 93 копейки.

Оценивая указанное заключение специалиста, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований не доверять представленному стороной истца заключения у суда не имеется, ответчиком доказательств, опровергающих выводы заключения, не представлено, о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

В ходе рассмотрения дела ответчиком произведены работы по замене светопрозрачных конструкций в квартире истца, в связи с чем последним подано заявление об отказе от данных требований; производство в части требований об обязании провести работы по замене в квартире истца всех установленных светопрозорачных конструкций прекращено.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований о безвозмездном устранении недостатков, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации N 2300-01 "О защите прав потребителей", оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о наличии правовых оснований для его удовлетворения.

При этом определяя размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, суд первой инстанции, проверив расчет истца, признав его арифметически верным и правильным, принял во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, учел заявленный период просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика, последствия нарушения прав истца как потребителя, и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 100 000 рублей, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверяя законность решения суда в данной части и отклоняя доводы апелляционной жалобы истца в части неверного определения судом первой инстанции периода неустойки, суд апелляционной инстанции указал, что, с учетом применения судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неверный расчет неустойки не привел к неправильному определению ее окончательной суммы, в связи с чем не усмотрел оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в данной части.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в части разрешения требования о компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции указал следующее.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", пришел к выводу о том, что ответчиком допущены нарушения прав истца как потребителя.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции в мотивировочной части обжалуемого решения пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 5 000 рублей.

Между тем, резолютивная часть решения Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 23 сентября 2021 года содержит указание на взыскание с ЗАО "Северный город" в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Установив данные обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что несоответствие резолютивной части решения, объявленной в судебном заседании, выводам суда, указанным в мотивировочной части мотивированного решения суда, является основанием для отмены судебного акта в данной части.

Разрешая заявленное истцом требование о компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции руководствуясь положениями пункта 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" пришел к выводу о наличии оснований для его удовлетворения.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции учел обстоятельства нарушения прав истца как потребителя, последствия этих нарушений, степень вины ответчика, длительность неисполнения ответчиком требований истца, руководствуясь принципами разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.

С учетом отмены решения суда первой инстанции в части взыскания компенсации морального вреда и принятии в данной части нового решения о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, суд апелляционной инстанции изменил решение суда в части размера взысканного судом штрафа, со взысканием с ответчика в пользу истца штрафа в размере 55 000 рублей ((100 000 + 10 000) /2).

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит обоснованными и правомерными выводы суда первой инстанции в неизмененной и неотмененной части и суда апелляционной инстанции, в связи с чем не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции в неизмененной и неотмененной части и постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы судов предыдущих инстанции соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения и обстоятельствам данного гражданского дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о необоснованности снижения размера неустойки не свидетельствуют о незаконности оспариваемых судебных постановлений, поскольку нижестоящими судами приведены мотивы, по которым размер неустойки был определен в сумме 100 000 рублей.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В абзаце третьем пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что суд кассационной инстанции может отменить обжалуемый судебный акт в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, лишь в случае нарушения или неправильного применения норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанных обстоятельств не установлено.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Выводы суда апелляционной инстанции об определении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда отвечают нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения ее размера, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда по существу выражают субъективное отношение к категории морального вреда и обстоятельствам, влияющим на его размер, при этом выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, о существенном нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права не свидетельствуют.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 23 сентября 2021 года в неизмененной части, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи