Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2022 г. по делу N 8Г-20951/2022[88-20809/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ирышковой Т.В. судей Птоховой З.Ю, Черлановой Е.С.рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Желобенко Николая Михайловича, Желобенко Ольги Сергеевны к Цветкову Михаилу Константиновичу, Цветкову Евгению Константиновичу о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Желобенко Николая Михайловича, Желобенко Ольги Сергеевны на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 5 июля 2022 года, заслушав доклад судьи Черлановой Е.С, объяснения Желобенко О.С, объяснения представителя Цветкова М.К. - Полетаева Д.Н, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Желобенко Н.М. и Желобенко О.С. обратились в суд Санкт- с иском к Цветкову М.К. и Цветкову Е.К. о взыскании с ответчиков солидарно убытков в размере 1 300 000 рублей, судебных расходов.

В обоснование иска указали, что 22 декабря 2020 года между ними (покупателями) и ответчиками (продавцами) заключен предварительный договор купли-продажи, по условиям которого стороны обязались в срок до 31 января 2021 года заключить основной договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес" по цене 5 900 000 рублей. В обеспечение обязательств по предварительному договору они передали ответчикам денежные средства в сумме 50 000 рублей. Вместе с тем, ответчики от заключения основного договора уклонились, продали квартиру третьему лицу, в связи с чем, они вынуждены были приобрести другую квартиру по большей цене. Разница между стоимостью указанных квартир составляет 1 300 000 рублей, которая подлежит возмещению ответчиками в качестве убытков.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 5 июля 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Желобенко Н.М. и Желобенко О.С. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Желобенко Н.М. и Желобенко О.С. просят отменить судебные акты как незаконные, не соглашаются с выводами судов.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дне времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 22 декабря 2020 года между истцами Желобенко Н.М. и Желобенко О.С. (покупателями) и ответчиками Цветковым М.К. и Цветковым Е.К. (продавцами) заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно условиям которого стороны обязались заключить в будущем договор купли-продажи, согласно которому продавцы обязуются передать в собственность покупателей, а покупатели обязуются принять и оплатить квартиру, расположенную по адресу: "адрес", по цене 5 900 000 рублей. Основной договор должен быть заключен сторонами в срок до 31 января 2021 года.

Исполнение обязательств истцов по предварительному договору обеспечено обеспечительным платежом в размере 50 000 рублей, уплаченным истцами ответчикам, который подлежит возврату истцам при незаключении основного договора по вине ответчиков, а также в случае отказа Банком в предоставлении истцам кредита для приобретения квартиры.

27 января 2021 года истцы направили ответчикам уведомление, в котором просили в срок до 21 января 2020 года представить копии паспорта гражданина Российской Федерации, выписку из ЕГРН, выписку из домовой книги или справку об отсутствии зарегистрированных лиц, копию свидетельства о праве на наследство, справки и платежные документы, подтверждающие задолженности, связанные с эксплуатацией квартиры. Также просили 29 января 2021 предоставить доступ в квартиру для её осмотра оценщиком и подтвердили намерение заключить основной договор.

28 января 2021 года истцы направили ответчикам предложение о заключении основного договора.

В установленный предварительным договором срок (до 31 января 2021 года) основной договор сторонами не был заключен. Впоследствии обеспечительный платеж был возвращен ответчиками истцам.

1 февраля 2021 года между ответчиками (продавцами) и третьим лицом Степаняном И.Г. заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры; государственная регистрация перехода права собственности на квартиру к Степаняну И.Г. произведена 12 февраля 2021 года.

26 апреля 2021 года истцами на основании договора купли-продажи квартиры, заключенного с Михайловым Г.И, приобретена квартира, расположенная по адресу: "адрес" по цене 7 200 000 рублей; государственная регистрация перехода права собственности к истцам произведена 29 апреля 2021 года.

Суд первой инстанции, разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствовался положениями статей 15, 429, пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что поскольку истцами по предварительному договору не была произведена оплата цены квартиры в полном объеме, и договор не содержит всех существенных условий договора купли-продажи, то оформленный между сторонами договор не является договором купли-продажи, вследствие чего оснований для взыскания убытков в виде разницы между ценой, указанной в предварительном договоре, и стоимостью аналогичной квартиры, приобретенной истцами в собственность, не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции указал, что предварительный договор купли-продажи является соглашением о намерении заключить основной договор, и в связи с незаключением основного договора, считается прекратившим свое действие. Заключение предварительного договора не влечет возникновение каких-либо обязательств, кроме обязанностей заключить основной договор.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами нижестоящих судов и оснований для отмены судебных постановлений по доводам жалобы не усматривает.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

По смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 5 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Желобенко Николая Михайловича, Желобенко Ольги Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующийсудьи