Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 декабря 2022 г. по делу N 8Г-20961/2022[88-20683/2022]

Дело N88-20683/2022

N2-4011/2020

г. Санкт-Петербург 5 декабря 2022 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Козловой Е.В, рассмотрев кассационную жалобу Безручко Ларисы Михайловны на определение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 7 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 сентября 2022 г. по гражданскому делу N 2-4011/2020 по иску Безручко Ларисы Михайловны к Товариществу собственников жилья "Царскосел-2", Куриленкову Владимиру Владимировичу о признании договора недействительным, взыскании неосновательного обогащения, процентов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально Безручко Л.М. обратилась с иском к ТСЖ "Царскосел-2", Куриленкову В.В, в котором, после уточнения требований просила признать незаконным договор N 5 от 7 марта 2017 г. об оказании услуг юридического характера, взыскать с ТСЖ "Царскосел-2" неосновательное обогащение в размере 10 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 5 марта 2019 г. по 28 декабря 2020 г. в размере 1007, 58 руб, неосновательное обогащение в размере 30 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 марта 2020 г. по 28 декабря 2020 г. в размере 128, 47 руб, неосновательное обогащение в размере 71 002, 83 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14 июня 2017 г. по 28 декабря 2020 г. в размере 17 409, 27 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2230, 08 руб, взыскать с Куриленкова В.В. в пользу Безручко Л.М. компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N 178 Санкт- Петербурга от 08 сентября 2020 г. гражданское дело передано по подсудности в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 декабря 2020 г. в удовлетворении исковых требований Безручко Л.М. отказано.

Дополнительным решением Пушкинского районного суда Санкт- Петербурга от 15 января 2021 г. в удовлетворении исковых требований Безручко Л.М. о признании договора недействительным отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 мая 2021 г. решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 декабря 2020 г. и дополнительное решение Пушкинского районного суда Санкт- Петербурга от 15 января 2021 г. оставлены без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2021 г. решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 декабря 2020 г, дополнительное решением Пушкинского районного суда Санкт- Петербурга от 15 января 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 мая 2021 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба Безручко Л.М. - без удовлетворения.

Безручко Л.М. 18 января 2022 г. обратилась в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о пересмотре решения суда и дополнительного решения от 15 января 2021 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявление мотивировано тем, что в результате проверки, проведенной Прокуратурой Пушкинского района Санкт-Петербурга и разъяснений ТСЖ "Царскосел-2" от 7 декабря 2021 г, заявителю стало известно, что оплата адвоката Коткова Б.Б. проводилась по статье "юридические услуги" сметы доходов и расходов ТСЖ "Царскосел-2" из платежей всех собственников МКД, включая и Безручко Л.М, в связи с чем, полагает, что указанные обстоятельства влияют на разрешение вопроса о наличии правовых оснований для взыскания неосновательного обогащения с ТСЖ.

Определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 7 апреля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 сентября 2022 г, в удовлетворении заявления Безручко Л.М. о пересмотре решения суда и дополнительного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене определений по мотиву их незаконности.

Как предусмотрено положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания. Оснований для вызова в судебное заседание лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном абзацем вторым части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии жалобы к производству не установлено.

Возражения на кассационную жалобу в срок, установленный определением о принятии кассационной жалобы к производству кассационного суда общей юрисдикции, не поступили.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Отказывая в удовлетворении заявления Безручко Л.М. о пересмотре решения суда по правилам статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что изложенные в заявлении доводы, указанные в качестве оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, таковыми не являются.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами обоснованно согласился.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

По смыслу закона, вновь открывшимися являются обстоятельства, которые существовали на момент разрешения спора, но не могли быть учтены ввиду невозможности сообщения о них суду по не зависящим от сторон причинам.

Верно применив приведенные нормы процессуального закона и их официальное разъяснение, суд пришел к правильному выводу о том, что доводы, на которые заявитель ссылалась в качестве оснований к пересмотру вступившего в законную силу решения по вновь открывшимся обстоятельствам, пересмотр судебного акта в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не влекут.

Указанные Безручко Л.М. обстоятельства не являются вновь открывшимися. Представленный ответ Прокуратуры Пушкинского района Санкт-Петербурга от 12 ноября 2021 г. и акт ТСЖ "Царскосел-2" от 7 декабря 2021 г. были оформленные после рассмотрения дела и вступления решения суда в законную силу.

Всем доводам, приводимым Безручко Л.М. в обоснование заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд дал надлежащую правовую оценку по правилам части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя фактически направлены на проверку состоявшегося решения, которое вступило в законную силу, в том числе на переоценку доказательств, что недопустимо при пересмотре вступившего в законную силу судебного постановления и не может являться основанием для отмены решения суда в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Не могут повлечь отмену определения суда доводы о том, что заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам рассмотрено в отсутствии ответчика Куриленко В.В, поскольку, в силу статьи 396 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам в судебном заседании. Стороны, прокурор, другие лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не препятствует рассмотрению указанных заявления, представления.

Извещение о дате судебного заседания в адрес ответчика Куриленкова В.В. направлялось судом первой инстанции. Как следует из протокола судебного заседания от 7 апреля 2022 г, судом было установлено, кто из участников процесса прибыл в судебное заседание, обсужден вопрос о возможности начать рассмотрение дела. Учитывая положения статей 35, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик был вправе реализовывать процессуальные права по своему усмотрению. От имени Куриленкова В.В. принятые определения не обжалованы.

В судебном заседании 7 апреля 2022 г. адвокат Котков Б.Б. участвовал в качестве представителя ответчика ТСЖ "Царскосел-2" (также как ранее указанный представитель принимал участие и в рассмотрении дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций), судом первой инстанции его полномочия были проверены, в связи с чем доводы кассационной жалобы о том, что доверенность указанного представителя была оформлена с нарушениями процессуального закона и Устава ТСЖ, не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не указывает на наличие обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 7 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Безручко Ларисы Михайловны - без удовлетворения.

Судья Е.В.Козлова