Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2022 г. по делу N 8Г-20983/2022[88-22078/2022]

N 88-22078/2022

N 2-1362/2017

город Санкт-Петербург 12 декабря 2022 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Козловой Е.В, рассмотрев единолично в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело N 2-1362/2017 по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к Тимакову Ивану Петровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе ПАО Сбербанк в лице отделения N8617 ПАО Сбербанк в Республике Коми на определение мирового судьи Удорского судебного участка Удорского района Республики Коми от 14 января 2021 г. и апелляционное определение Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 14 июня 2022 г.

установил:

30 августа 2017 г. мировым судьей Косланского судебного участка Удорского района Республики Коми по делу N 2-1362/2017 выдан судебный приказ о взыскании с Тимакова И.П. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженности по кредитному договору от 11 июня 2014 г. N 179052, образовавшейся в период с 11 ноября 2016 г. по 18 июля 2017 г. в размере 66136, 85 рублей и госпошлы сумме 1092, 05 рублей. Судебный приказ вступил в законную силу и был направлен взыскателю.

30 июля 2019 г. исполнительное производство окончено, а судебный приказ возвращен ПАО "Сбербанк России".

Представитель ПАО Сбербанк обратился к мировому судье с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа и восстановлении срока для предъявления к принудительному исполнению, мотивируя свои требования тем, что судебный приказ, выданный на принудительное исполнение, был утрачен; факт утраты судебного приказа был установлен актом о результатах проведения инвентаризации от 11 мая 2021 г.

Определением мирового судьи Удорского судебного участка Удорского района Республики Коми от 14 января 2021 г. ПАО "Сбербанк России" отказано в выдаче дубликата судебного приказа по делу N 2-1362/2017 и восстановлении срока на его предъявление.

Апелляционным определением Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 14 июня 2022 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене определений суда первой и апелляционной инстанции.

Возражения на кассационную жалобу в срок, установленный определением о принятии кассационной жалобы к производству кассационного суда общей юрисдикции, не поступили.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения по настоящему делу были допущены.

Мировой судья, проверив заявление о вынесении дубликата судебного приказа и приложенные к нему документы, пришел к выводу об отказе удовлетворения заявления, сославшись на пропуск взыскателем срока, установленного частью 2 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оставляя определение без изменения, суд апелляционной инстанции сослался на то, что с момента вступления в законную силу судебного приказа мирового судьи Косланского судебного участка Удорского района Республики Коми от 30 августа 2017 г. и до обращения Банка в суд с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа (22.12.2021 года) прошло более 3-х лет, и банк не представил суду убедительных доказательства, свидетельствующих о наличии объективных причин, препятствовавших взыскателю предъявить в течение 3-х лет судебный приказ от 30 августа 2017 г. для принудительного исполнения. Как указано в апелляционном определении, сам по себе факт утраты сотрудниками банка судебного приказа не может являться уважительной причиной для восстановления 3-летнего срока для предъявления судебного приказа к принудительному исполнению и выдаче дубликата.

Судами при этом не было учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно части 1 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (ч. 2 ст. 430 ГПК РФ).

Таким образом, законом установлен специальный срок для обращения за выдачей дубликата исполнительного листа в случаях его утраты судебным приставом-исполнителем.

Обращаясь в суд за дубликатом исполнительного листа, банк указал, что исполнительный лист утрачен. Мировой судья, применяя специальный срок для обращения за выдачей дубликата исполнительного листа, фактические обстоятельства, позволяющие применить именно указанный срок, не установил.

Оставляя без удовлетворения частную жалобу банка, суд апелляционной инстанции в определении исходил из иных оснований, а именно указал на пропуск банком трехлетнего срока для предъявления к исполнению исполнительного документа.

Однако согласно части 1 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

В силу части 1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается, в том числе частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (ч. 2 ст. 22 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, при применении судом срока предъявления исполнительного листа существенное значение имеет факт наличия или отсутствия перерыва течения этого срока.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, и выносит обстоятельства на обсуждение сторон, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Поскольку судом первой инстанции соответствующий срок предъявления исполнительного листа не применялся, суждений об этом определение мирового судьи не содержит, то вопрос наличия или отсутствия перерыва его течения на обсуждение сторон не выносился.

Оставляя определение мирового судьи без изменения, приведя иное обоснование отказа в выдаче дубликата, суд апелляционной инстанции в нарушение приведенных положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данный вопрос на обсуждение сторон также не поставил, тем самым лишил лиц, участвующих в деле, права представить доказательства по этому вопросу.

В кассационной жалобе банк ссылается на то, что исполнительное производство по судебному приказу возбуждалось, имеются основания для перерыва срока предъявления исполнительного документа к исполнению, в связи с чем при подаче заявления о выдаче дубликата исполнительного листа срок, установленный для принудительного исполнения судебного постановления, не был пропущен. Обстоятельства, связанные с исполнительным производством, судами не исследовались, несмотря на то, что они имеют значение для разрешения вопроса о выдаче дубликата исполнительного листа, и не получили никакой правовой оценки.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции допустил существенное нарушение норм процессуального права, рассмотрев частную жалобу на определение мирового судьи без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае являются, в том числе, отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в главе 21 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудио- или видеозаписи судебного заседания (пункт 6 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование) и составляется протокол в письменной форме (статья 228 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На необходимость ведения протокола судебного заседания в суде апелляционной инстанции указано также в части 5 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение судом апелляционной инстанции частной жалобы происходит в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Особенностью рассмотрения частных жалоб в суде апелляционной инстанции является то, что, по общему правилу, частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле (часть 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также, по общему правилу, такие жалобы рассматриваются судьей суда апелляционной инстанции единолично (часть 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом такая особенность рассмотрения судом апелляционной инстанции частной жалобы как ее рассмотрение без проведения судебного заседания и без составления протокола судебного заседания, нормами гражданского процессуального законодательства не предусмотрена.

В пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" также разъяснено, что в силу части 5 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в ходе каждого судебного заседания суда апелляционной инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протокол по правилам, предусмотренным главой 21 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе с использованием средств аудиозаписи.

Аудио-протоколирование не производится при рассмотрении дела и совершении отдельных процессуальных действий без извещения лиц, участвующих в деле, а также, если никто из лиц, участвующих в деле, не явился в судебное заседание. Кроме того, использование аудиозаписи не допускается при рассмотрении дела в предусмотренных законом случаях в закрытом судебном заседании (часть 6 статьи 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В указанных случаях обязательно ведется письменный протокол судебного заседания.

Вместе с тем, как следует из представленных материалов дела, частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без проведения судебного заседания и ведения протокола судебного заседания.

Тот факт, что жалоба подлежала рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, в силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не освобождало суд апелляционной инстанции от проведения судебного заседания и ведения протокола судебного заседания в соответствии с требованиями статей 228 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в судебном заседании с обязательным ведением протокола по правилам, предусмотренным главой 21 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного апелляционное определение Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 14 июня 2022 г. нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 14 июня 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья Е.В.Козлова