Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2022 г. по делу N 8Г-21003/2022[88-20773/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Петровой Ю.Ю, судей Беспятовой Н.Н, Яроцкой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к коттеджно-эксплуатационному потребительскому кооперативу "Усадьба" о признании незаконным отказа во включении вопроса в повестку общего собрания, об обязании включить в повестку общего собрания вопрос об установлении размера членских взносов, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 1 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 6 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Беспятовой Н.Н, выслушав объяснения представителя ФИО12, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя коттеджно-эксплуатационного потребительского кооператива "Усадьба" ФИО8, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к коттеджно-эксплуатационному потребительскому кооперативу "Усадьба" о признании отказа во внесении в повестку общего собрания КЭПК "Усадьба" вопроса об установлении ежемесячного членского взноса за содержание территории КЭПК "Усадьба" в формулировке, предложенной 1/5 частью всех членов КЭПК "Усадьба" в обращении от 25 февраля 2020 года незаконным; обязании в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу внести на повестку общего собрания КЭПК "Усадьба" вопрос об установлении ежемесячного членского взноса за содержание территории КЭПК "Усадьба" в формулировке, предложенной 1/5 частью всех членов КЭПК "Усадьба" в обращении от 25 февраля 2020 года.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является членом правления коттеджно-эксплуатационного потребительского кооператива "Усадьба". Председателем правления КЭПК "Усадьба" является ФИО2 КЭПК "Усадьба" является некоммерческой организацией, созданной в Форме специализированного потребительского кооператива (пункт 1.1 Устава КЭПК "Усадьба). Одна пятая часть от общего числа кооператива "Усадьба" 25 февраля 2020 года представила председателю КЭПК "Усадьба" Толстикову А.В. обращение с требованием провести общее собрание КЭПК "Усадьба" и на повестку дня вынесло один вопрос: об установлении с 1 мая 2020 года ежемесячного членского взноса за содержание территории КЭПК "Усадьба" исходя из фактического размера участка в квадратных метрах согласно формуле: сумма ежемесячного членского взноса = стоимость содержания одного квадратного метра земли в территориальных границах кооператива х площадь принадлежащего члену кооператива земельного участка (в квадратных метрах) /12. Однако в период с марта по сентябрь 2020 года в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) собрание КЭПК "Усадьба" не было проведено, отказа правления КЭПК "Усадьба" в проведении общего собрания по вопросу, предложенному 1/5 частью всех членов кооператива от 25 февраля 2020 года также не было. 2 октября 2020 года правление "КЭПК "Усадьба" проинформировало членов КЭПК "Усадьба" о том, что состоялось заседание правления КЭПК "Усадьба", на котором председатель КЭПК "Усадьба" предложил провести внеочередное общее собрание членов КЭПК "Усадьба" в форме заочного голосования в период с 16 октября 2020 года по 30 октября 2020 года (включительно). Срок подсчета голосов и подписание протокола с результатами голосования, т.е. срок объявления результатов голосования общего собрания - до 5 ноября 2020 года.

На повестку дня общего собрания вынесено 11 вопросов, и, в том числе, вопрос об установлении ежемесячного членского взноса за содержание территории КЭПК "Усадьба", однако данный вопрос сформулирован совершенно иначе чем, ранее было предложено в обращении членов КЭПК "Усадьба" от 25 февраля 2020 года, а именно вопрос сформулирован правлением следующим образом: "6. Внесение изменений в устав КЭПК "Усадьба" в части порядка оплаты взносов в кооператив и голосования (количества голосов) на общем собрании членов КЭПК "Усадьба" - расчет и текст изменений в устав в приложении N1. Варианты для голосования: 1 участок/1 взнос/ 1 голос или 1 сотка/1 взнос/1 голос. На голосование вынести вопросы 6.1 и 6.2 и пояснить, что проголосовать необходимо за один из нижеприведённых вариантов: 6.1 Утвердить порядок оплаты членских взносов в кооператив по участкам, исходя из размера платы в месяц за участок 7 500 рублей, порядок голосования на общем собрании членов кооператива распределить согласно формуле: 1 участок/1 взнос/ 1 голос. Внести соответствующие изменения в текст Устава; 6.2 Утвердить порядок оплаты членских взносов в кооператив по соткам, исходя из размера платы в месяц за сотку 377 руб, порядок голосования на общем собрании членов Кооператива распределить согласно формуле: 1 сотка/1 взнос/1 голос. Внести соответствующие изменения в текст Устава". Таким образом, правление КЭПК "Усадьба" в нарушение законного требования 1/5 части всех членов кооператива самовольно изменило формулировку вопроса, выдвинутого на голосование на общем собрании, и при этом не внесло в повестку дня собрания вариант повестки, предложенный частью членов кооператива. Данное действие правления КЭПК "Усадьба" грубо нарушает права членов кооператива на управление кооперативом, установленные уставом ЭПК "Усадьба".

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 1 февраля 2021 года истцу ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 6 июля 2022 года решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 1 февраля 2021 года - отменено, принято по делу новое решение. В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Принимая во внимание, что судом апелляционной инстанции решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 1 февраля 2021 года отменено, предметом кассационной проверки Третьего кассационного суда общей юрисдикции является только апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 6 июля 2022 года.

Коттеджно-эксплуатационным потребительским кооперативом "Усадьба" подан письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором он просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 6 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 является членом правления коттеджно-эксплуатационного потребительского кооператива "Усадьба". Председателем правления КЭПК "Усадьба" является ФИО2

КЭПК "Усадьба" является некоммерческой организацией, созданной в форме специализированного потребительского кооператива, в кооперативе утвержден Устав.

Члены кооператива и собственники земельных участков обратились в КЭПК "Усадьба" с требованием о включении в повестку общего собрания вопроса об установлении с 1 мая 2020 года ежемесячного членского взноса за содержание территории КЭПК "Усадьба", исходя из фактического размера участка в квадратных метрах согласно формуле: сумма ежемесячного членского взноса = стоимость содержания одного квадратного метра земли в территориальных границах кооператива х площадь принадлежащего члену кооператива земельного участка (в кв.м.) /12.

Согласно почтовой накладной ООО "КСЭ Санкт-Петербург", вышеназванное требование направлено по адресу: "адрес", получателем и наименование организации указаны: ФИО2. Отправление принято в курьерскую службу 17 марта 2020 года.

Согласно пункту 8.2 Устава кооператива внеочередное собрание проводится по решению его правления, требованию ревизионной комиссии (ревизора), в случае ее (его) избрания, а также по предложению органа местного самоуправления по месту нахождения кооператива или не менее чем одной пятой общего числа членов кооператива. Данное требование должно соответствовать по форме и содержанию требованиям Устава, а также решения правления кооператива.

Пункт 8.2.1 Устава предусматривает, что лица, имеющие право требовать и предлагать созвать собрание, должны направить соответствующее требование и предложение в правление кооператива. Указанный документ, адресованный кооперативу, может быть направлен на почтовый адрес кооператива или вручен председателю правления.

Местом нахождения и адресом юридического лица - КЭПК "Усадьба" является адрес: "адрес", что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Согласно почтовой накладной ООО "КСЭ Санкт-Петербург", вышеназванное требование направлено по адресу: "адрес" получателем и наименование организации указаны: ФИО2.

Курьерская служба ООО "КСЭ Санкт-Петербург" в своем письме от 15 декабря 2020 года (исх. N3272) указала, что отправление, адресованное ФИО2, вручено охране КПП 2 ФИО10, о чем в графе 11 накладной проставлена подпись представителя получателя.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, исходил из того, что истцом не представлено доказательств вручения требования от 25 февраля 2020 года председателю правления КЭПК "Усадьба". Суд посчитал ненадлежащим доказательством вручения требования председателю правления ФИО2 отправления, направленного по адресу: "адрес", где получателем указан ФИО2, полученного по указанному адресу ФИО10, указав, что не представлена доверенность, на основании которой ФИО10 получил почтовую корреспонденцию за председателя правления.

С выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции по следующим основаниям. При этом, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 1651 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах 67 - 68 постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 1651 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), данная норма закрепляет презумпцию разумности действий участников гражданского оборота. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действии предполагаются.

Учитывая, что требование о включении в повестку внеочередного общего собрания вопроса о порядке установления размера членского взноса было направлено в адрес председателя правления ФИО2 по адресу нахождения КЭПК "Усадьба", а обязанность по организации получения корреспонденции лежит на председателе правления, суд апелляционной инстанции посчитал неверным вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательства направления и вручения такого уведомления председателю правления.

Отменив решение суда первой инстанции в связи с указанным, в то же время, судебная коллегия Ленинградского областного суда не нашла оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 к КЭПК "Усадьба" требований о признании незаконным отказа во включении вопроса в повестку общего собрания, об обязании включить в повестку общего собрания вопрос об установлении размера членских взносов.

Разрешая такие требования по существу, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 8, пунктом 1 статьи 9, пунктом 1 статьи 123.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 9, статьей 12, пунктом 2 статьи 15, пунктами 1, 5 статьи 16 Закона Российской Федерации от 19 июня 1992 года N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации, приняв во внимание положения пунктов 8.2.2, 8.2.5 Устава КЭПК "Усадьба", проанализировав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, пришел не усмотрел оснований для удовлетворения требований ФИО11 к КЭПК "Усадьба" о признании незаконным отказа во включении вопроса в повестку общего собрания, об обязании включить в поверку общего собрания вопрос об установлении размера членских взносов и отказал в удовлетворении иска.

Приходя к таким выводам, суд апелляционной инстанции установил, что в период с 16 октября 2020 года по 30 октября 2020 года правлением КЭПК "Усадьба" организовано проведение внеочередного общего собрания членов кооператива в форме заочного голосования, перед собранием был поставлен вопрос об изменении порядка расчета размера членского взноса: утвердить порядок оплаты членских взносов в кооператив по участкам, исходя их оплаты в месяц за участок 7 500 руб.; предложен альтернативный вариант - утвердить порядок оплаты членских взносов в кооператив по соткам, исходя из размера платы в месяц за сотку 377 руб. В бюллетенях по каждому варианту определения размера членского взноса представлен расчет согласно утвержденной ранее смете.

Непосредственно решения об отказе в проведении внеочередного общего собрания членов кооператива с включением в повестку предложенного 1/5 членов вопроса правлением КЭПК "Усадьба" не принималось, такое обращение до настоящего времени правлением не рассмотрено.

С настоящим иском в суд обратился только ФИО1, иные лица, требовавшие проведения внеочередного общего собрания, с требованиями об оспаривании действий правления кооператива не обращались.

Согласно положениям части 12 статьи 17 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", применение которой возможно к спорным правоотношениям, исходя из фактических обстоятельств, в случае нарушения правлением товарищества срока и порядка проведения внеочередного общего собрания членов товарищества, установленного частью 11 настоящей статьи, ревизионная комиссия (ревизор), члены товарищества, орган местного самоуправления, требующие проведения внеочередного общего собрания членов товарищества, вправе самостоятельно обеспечить проведение внеочередного общего собрания членов товарищества при условии соблюдения положений частей 13 - 18 настоящей статьи.

В данной связи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истец и инициативная группа не лишены возможности самостоятельно организовать проведение внеочередного общего собрания членов кооператива с постановкой указанного вопроса.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции при рассмотрении его апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебного постановления.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

Законность принятого судом апелляционной инстанции судебного постановления не нуждается в дополнительной правовой аргументации.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 6 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи