Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 декабря 2022 г. по делу N 8Г-21005/2022[88-20852/2022]

N 88-20852/2022

N 2-7/2020-201

г. Санкт-Петербург 5 декабря 2022 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Козловой Е.В, рассмотрев единолично в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело N 2-7/2020-201 по иску ТСЖ "Шпалерная 34" к Бруеву Владимиру Леонидовичу, Бруевой Нины Нине Федосовне о взыскании задолженности по оплате контроля за въездом и выездом автомобилей, по кассационной жалобе представителя ТСЖ "Шпалерная 34" на определение мирового судьи судебного участка N201 Санкт-Петербурга от 28 октября 2021 г. и апелляционное определение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 февраля 2022 г.

установил:

Истец ТСЖ "Шпалерная 34" обратилось в суд с иском к Бруеву В.Л, Бруевой Н.Ф. о взыскании задолженности по оплате контроля за въездом и выездом автомобилей во дворы дома 34 по ул. Шпалерной в Санкт- Петербурге в сумме 43200 рублей, пени в сумме 6169 рублей 87 копеек, расходов по оплате государственной пошлины.

Решением мирового судьи судебного участка N 201 г. Санкт- Петербурга от 30 июня 2020 г. с ответчиков солидарно взыскано 28800 рублей, пени в сумме 6169 рублей 87 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Апелляционным определением Дзержинского районного суда Санкт- Петербурга от 14 января 2021 г. решение мирового судьи отменено, в удовлетворении иска ТСЖ "Шпалерная 34" отказано.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2021 г. апелляционное определение оставлено без изменения, кассационная жалоба ТСЖ "Шпалерная 34" без удовлетворения.

13 августа 2021 г. мировому судье поступило заявление ответчика Бруева В.Л. о взыскании судебных расходов, в котором он просил взыскать гас на оплату услуг представителя в размере 48750 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка N 201 г. Санкт- Петербурга от 28 октября 2021 г. заявление удовлетворено и с ТСЖ "Шпалерная 34" в пользу Бруева В.Л. взысканы судебные расходы в размере 25000 рублей.

Апелляционным определением Дзержинского районного суда Санкт- Петербурга от 14 февраля 2022 г. определение мирового судьи судебного участка N201 Санкт-Петербурга от 28 октября 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов в части, суд первой инстанции оценил представленный стороной ответчика договор на оказание юридической помощи, дал оценку представленному договору, установил, какой объем обязанностей представителя по нему предполагался к исполнению, какие из этих обязанностей были реально исполнены и чем данное исполнение подтверждается, проанализировал количество и сложность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, дал оценку сложности рассмотренного дела с надлежащим обоснованием.

Определяя к взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции действовал не произвольно, а учел соотношение расходов с объемом защищенного права заинтересованного лица, а также объема и характера предоставленных услуг, затраченное представителем время, присужденная сумма позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц.

С учетом даты кассационного определения, судом отклонены доводы истца о пропуске ответчиком срока на предъявление заявления о взыскании судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами обоснованно согласился, указав, что заявление ответчиком представлено в суд без нарушения срока, установленного статьей 1031 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сумма возмещения судебных расходов определена с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для ее дальнейшего снижения не имеется.

С учетом даты кассационного определения, принятого по делу, положений статей 13, 1031 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позиции, приведенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 июля 2021 г. N1591-0, вывод суда первой инстанции о том, что заявитель обратился в суд с заявлением о распределении судебных расходов в пределах установленного срока, является правильным.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права и направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств, значимых для разрешения указанного процессуального вопроса. Между тем право оценки доказательств отнесено к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с этим доводы не могут служить основанием для отмены определений суда первой и апелляционной инстанции.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку при их принятии нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных постановлений, не допущено.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение мирового судьи судебного участка N201 Санкт- Петербурга от 28 октября 2021 г. и апелляционное определение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ТСЖ "Шпалерная 34" - без удовлетворения.

Судья Е.В.Козлова